Решение по делу № 8Г-21905/2021 [88-24260/2021] от 09.08.2021

Судья Дзигарь А.Л.                                                                                                                                   Дело № 88-24260/2021

СК Сагитова Е.И.                                                                                                      номер дела суда 1-й инстанции 2-23/2020

Бекетова В.В.

Назаров В.В. - докл.

                                               ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Миллер М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лось Евгении Михайловны к администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационным жалобам администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края и Лось Евгении Михайловне на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя Лось Е.М.-Королева В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы Лось Е.М. и представителя администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края –Иванова С.А., поддержавшего свою кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Лось Евгения Михайловна обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, просит суд взыскать неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 825 559 рублей 84 копейки, расходы по оплате независимой экспертизе в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля размере 8 000 рублей.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С ФИО1 взыскано в пользу администрации муниципального образования <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее.

Решение Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с администрации муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 284 275 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

    В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования <адрес> оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения в части, взысканной судом суммы, просит отменить апелляционное определение в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО1-ФИО10, представитель администрации муниципального образования <адрес> –ФИО11, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца марки «Ауди» государственный регистрационный знак Х008СН98 принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением, составленным независимым оценщиком ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 825 559 рубля 84 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Спор в досудебном порядке не был урегулирован, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, установления размера причиненного ущерба судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы».

Из заключения судебной эксперты ООО «Центр Экспертизы» следует, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 702 000 рублей, повреждения на автомобиле «Ауди» государственный регистрационный знак Х008СН98 не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции положил в основу это заключение эксперта, не оценил его в совокупности с представленными доказательствами и материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и при наличии противоречий в экспертном заключении удовлетворил ходатайство представителя ФИО1 о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение, которой поручил экспертам ООО «Южный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Южный Центр Судебной Экспертизы» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 284 275 рублей, определен перечень повреждений транспортного средства истца.

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были. Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов. Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден документально, административным материалом, не оспаривался ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы. Повреждения, а также указанные в акте осмотра ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, согласуются с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности с выводами судебного эксперта ООО «Южный Центр Судебной Экспертизы» и учитывая, что для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, суд апелляционной инстанции почитал необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, в размере 284 275 рублей.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такого ответчиком не представлено.

Доводы сторон проверены судом апелляционной инстанции в сопоставлении с представленными доказательствами и проведенными по делу экспертизами.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателей жалоб, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию заявителей, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судами и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителей на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации муниципального образования <адрес> и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи