Решение по делу № 2-235/2024 (2-1929/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-235/2024 КОПИЯ

59RS0018-01-2023-002235-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 01 апреля 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

с участием истцов Ганжара Т.В., Ганжара О.А.,

представителя истцов Гурьевой С.В.,

представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа – Кадырова Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжара Тамары Владимировны, Ганжара Олеси Альбертовны к Чирковой Наталье Валерьевне, Чирковой Анастасии Сергеевне, действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО3, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа об исключении пунктов из соглашения, признании договора о выделе долей недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Ганжара Т.В., Ганжара О.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Чирковой Н.В., Чирковой А.С., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО3, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа об исключении пунктов из соглашения, признании договора о выделе долей недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указали, что в производстве Добрянского районного суда находилось гражданское дело № по иску МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа» к Ганжара Т.В. об обязании исполнить п.2.2.4 Соглашения о предоставлении социальной выплаты от 27.11.2019, оформить приобретенное жилое помещение в общую долевую собственность всех членов семьи, зарегистрированных в расселяемом жилом помещении. Указанное соглашение было заключено в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, жилого дома по адресу: <адрес>, на основании Постановления Правительства Пермского края «Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета Пермского края бюджету Добрянского муниципального района на софинансирование мероприятий по расселению граждан из непригодного жилого фонда (<адрес>)» от 13.11.2019. В соответствии с соглашением от 27.11.2019 социальная выплата предоставлена на приобретение жилого помещения взамен жилого помещения по адресу: <адрес> и признанного не пригодным для проживания. На предоставленную по соглашению субсидию истцом приобретено жилое помещение по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 11.12.2019. На момент подписания соглашения в жилом помещении на регистрационном учете состояли: собственник Ганжара Т.В., дочь Ганжара О.А., мать ФИО7, правнук ФИО3, внучка Чиркова А.С., дочь Чиркова Н.В., при этом постоянно в жилом помещении проживали истец, ее мать ФИО7 и дочь Ганжара О.А. Истец являлась единственным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства Ганжара Т.В. требования МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа» об исполнении п.2.2.4 Соглашения о предоставлении социальной выплаты от 27.11.2019 исполнила, часть жилого помещения по адресу: <адрес>16, передала в долевую собственность Чирковой А.С., Чирковой Н.В., ФИО3, Ганжара О.А. по договору от 17.05.2021. Определением Добрянского районного суда <адрес> производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Однако, решением Добрянского районного суда Пермского края от 19.07.2022 по делу № Чиркова А.С., Чиркова Н.В., ФИО3 признаны не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В связи с чем, указанные лица должны быть исключены из пунктов 3,4,5 таблицы преамбулы соглашения от 27.11.2019, поскольку они не являются членами семьи истцов и права на социальную выплату не имели. Таким образом, договор о выделении долей в квартире от 17.05.2021, заключенный на основании соглашения от 27.11.2019 и требований МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа», является недействительным.

Просят суд исключить пункты 3,4,5 из таблицы преамбулы соглашения о предоставлении социальной выплаты от 27.11.2019, признать договор о выделе долей от 17.05.2021 в жилом помещении по адресу: <адрес>16, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истцы Ганжара Т.В., Ганжара О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что изначально у Ганжара Т.В. было жилье по <адрес> которое было признано аварийным и ее переселили по адресу: <адрес>, которое также в дальнейшем было признано аварийным. В жилье по <адрес> прописались втроем – Ганжара Т.В., Ганжара О.А. и ФИО7 В дальнейшем в жилье были зарегистрированы ответчики. Чирковы попросили зарегистрировать их, для того, чтобы устроиться на работу. Когда осуществлялась регистрация, в заявлении было указано, что они не будут претендовать на жилую площадь. Когда дом признали аварийным, начали переселение, выделяли субсидии. Собрали людей на собрании в школе, сказали, что за квадратный метр будет выделяться 40 000 рублей, всех торопили, чтобы реализовать данную субсидию. Ганжара Т.В. нашла жилье по <адрес>. В 2019 году переехали в данную квартиру. В 2020 году ФИО7 умерла, Ганжара Т.В. остались с Ганжара О.А. вдвоем. Чирковы никак не помогали, не вели совместное хозяйство. Они купили себе квартиру. Потом Ганжара Т.В. пришло письмо из суда с требованием выделить ответчикам доли в квартире на основании соглашения. В момент рассмотрения иска Ганжара Т.В. впервые увидела данное соглашение. Когда было собрание в школе, людей сильно торопили, заставляли много документов подписывать, документы листали и показывали где необходимо поставить подпись. Если бы Ганжара Т.В. знала, что ей придется выделять доли Чирковым, то не подписала бы данное соглашение.

Представитель истцов Гурьева С.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснила, что основанием для исключения Чирковых из соглашения, является решение суда, которым ответчики признаны неприобретшими право пользования жилым помещением по <адрес>, ответчики не являются членами семьи Ганжара Т.В. Получение социальной выплаты Чирковыми нарушают права истцов. Когда переселяли семью Ганжара Т.В. из аварийного жилья по <адрес>, то состав семьи состоял из 6 человек, но единственным собственником аварийного жилья была Ганжара Т.В. В соглашении указано, что в дальнейшем Ганжара Т.В. необходимо выделить доли тому, кто являлся членами семьи собственника. Если бы Ганжара Т.В. было разъяснено, что она обязана будет выделить доли Чирковым, то не подписала бы данное соглашение. Помещение по <адрес>, принадлежало единолично истцу. Ответчики не имели право на получение выплаты (субсидии). Решением суда они не признаны членами семьи собственника, и соответственно не имеют право на получение выплаты. В спорное имущество по адресу: <адрес>, никогда не вселялись, не были зарегистрированы там, не несут бремя содержания данного имущества. В дальнейшем договор о выделении долей намерены признать недействительным. Права истцов существенно нарушены. Люди боятся, что останутся без жилья. Действительно давление на Ганжара Т.В. было оказано, на нее давали. Получателем социальной выплаты должны были быть два человека. Если пункты 3,4,5 будут исключены из соглашения, то договор о выделении долей будет являться недействительным. Выделение долей это не выделение социальной выплаты, то есть истец практически подарила данные доли, и на сегодняшний день ее размер доли в праве собственности минимальный. Ганжара Т.В. добровольно подписала соглашение, пошла на уступку администрации, чтобы договориться, не понимала, что происходит, так как боялась остаться без жилья. Материальное положение истца не позволяет себе купить другое жилье, выкупить доли в том числе. Чирковы не имели права получать доли в жилом помещении, они никогда не являлись членами семьи истцов. Тогда как по соглашению, необходимо было являться членами семьи, для получения субсидии.

Ответчик Чиркова А.С., действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно, судебное извещение на предварительное судебное заседание 20.02.2024 ответчиком получено (л.д. 59), судебные извещения на предварительное судебное заседание 25.01.2024, судебное заседание 01.04.2024 вернулись в суд с отметкой об «истечении срока хранения» (л.д.48,134).

Ответчик Чиркова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно, судебные извещения вернулись в суд с отметкой об «истечении срока хранения» (л.д.49,93,136).

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиками не востребовалась, о перемене места жительства последние не сообщили, судебные извещения, направленные ответчикам по последнему известному месту жительства, ими не получено, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчикам. Неполучение судебных извещений ответчиками свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиков, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Чирковой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Чирковой Н.В., о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последних извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика – Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа – Кадырова Г.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласны. Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа действовало в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края «Об утверждении порядка предоставления субсидии из бюджета Пермского края бюджету Добрянского муниципального района на софинансирование мероприятий по расселению граждан из непригодного жилищного фонда (<адрес>)» от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> постановление и порядок никем не оспаривался. Все действовали в соответствии с указанным порядком. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с истцом, на тему субсидирования и приобретения квартиры, на что истец и приобрела квартиру по адресу: <адрес>16. Суждения по тем вопросам, которые высказываются при рассмотрении данного искового заявления истцами и их представителем были отражены в решении Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-433/2023) по исковым требованиям о расторжении договора о выделении долей. Само соглашение является отдельным приложением к Постановлению Правительства Пермского края «Об утверждении порядка предоставления субсидии из бюджета Пермского края бюджету Добрянского муниципального района на софинансирование мероприятий по расселению граждан из непригодного жилищного фонда (<адрес>)» от 13.11.2019. Ганжара Т.В. добровольно подписала соглашение. При этом истец могла этого не делать и идти по другому пути в соответствии со ст.432 ЖК РФ. Также представитель просил применить срок исковой давности.

Протокольным определением от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному округу и Добрянскому городскому округу (л.д.100-102).

Представитель третьего лица – Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному округу и Добрянскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (л.д.133).

Выслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.1 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании Постановления администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ганжара Т.В., в составе 3 человек (наниматель Ганжара Т.В., дочь Ганжара О.А., мать ФИО7), предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <адрес>16, общей площадью 47,7 кв.м. на основании договора социального найма, взамен жилого помещения, признанного аварийным, расположенным по адресу: <адрес>12 (л.д.15-16).

Согласно договору социального найма жилого помещения от 30.09.2013 МКУ «Администрация Добрянского городского поселения» передало Ганжара Т.В. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>16. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: дочь Ганжара О.А., мать ФИО7 (л.д.63).

Дополнительным соглашение №1 от 27.12.2013 к договору социального найма жилого помещения от 30.09.2013 №133 совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: дочь Ганжара О.А., мать ФИО7, дочь Чиркова Н.В., внучка Чиркова А.С. (л.д.64).

На основании договора передачи квартиры в собственность №132 от 25.12.2014 Ганжара Т.В. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>16. На момент приватизации в квартире на регистрационном учете состояли Ганжара Т.В., Ганжара О.А., ФИО7, Чиркова Н.В., Чиркова А.С. (л.д.13,14,61-оборот-62).

Постановлением администрации Добрянского муниципального района Пермского края №1630 от 21.10.2019 жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания. На МКУ «Администрация Добрянского муниципального района» возложена обязанность обеспечить отселение из жилых помещений, признанных непригодными для проживания граждан, в срок до 01.03.2020 (л.д.69-70).

В соответствии с Порядком предоставления субсидии из бюджета Пермского края бюджету Добрянского муниципального района на софинансирование мероприятий по расселению граждан из непригодного жилищного фонда (<адрес>) субсидия имеет целевое назначение и направляется на софинансирование мероприятий по расселению граждан из непригодного жилищного фонда (<адрес>) путем предоставления социальной выплаты собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, либо путем приобретения жилых помещений для предоставления гражданам, проживающим в многоквартирном доме, на условиях договора социального найма (л.д.116-122).

В соответствии с п.6.1 Порядка в целях получения социальной выплаты гражданин представляет в муниципальное образование следующие документы: заявление на получение социальной выплаты по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку, подписанное всеми совершеннолетними дееспособными членами семьи, совместно проживающими (зарегистрированными) лицами; выписку из домовой книги (при наличии), либо справку о совместно проживающих (зарегистрированных) лицах (при наличии), либо иной документ, подтверждающий количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в занимаемом жилом помещении (при наличии).

В соответствии с п.6.5 Порядка Муниципальное образование в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения о предоставлении социальной выплаты оформляет и заключает с гражданином соглашение о предоставлении социальной выплаты по форме согласно приложению 3 к настоящему Порядку Соглашение о предоставлении социальной выплаты должно в обязательном порядке содержать срок передачи гражданином в муниципальную собственность занимаемого жилого помещения, земельного участка, обязанность гражданина оформить приобретаемое жилое помещение в общую долевую собственность всех членов семьи, зарегистрированных в занимаемом жилом помещении.

08.11.2019 Ганжара Т.В. подала заявление на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения (л.д.126).

27.11.2019 между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального района Пермского края» и Ганжара Т.В. заключено соглашение о предоставлении социальной выплаты, предметом соглашения является предоставление собственнику жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, социальной выплаты с целью приобретения жилого помещения в соответствии с Порядком предоставления субсидии из бюджета Пермского края бюджету Добрянского муниципального района на софинансирование мероприятий по расселению граждан из непригодного жилищного фонда (л.д.98-99).

Согласно п.2.2.4 Ганжара Т.В. обязалась оформить приобретаемое жилое помещение в общую долевую собственность всех членов семьи, зарегистрированных в расселяемом жилом помещении.

Из данного соглашения следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>16 совместно с Ганжара Т.В. проживают: Ганжара О.А., ФИО7, ФИО3, Чиркова А.С., Чиркова Н.В.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 26.05.2023, вступившим в законную силу 07.09.2023 установлено, что Ганжара Т.В. с 12.12.2019 приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>16 (л.д. 33-36).

Из соглашения №17 от 20.12.2019, заключенного между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского муниципального района Пермского края» (сторона 1) и Ганжара Т.В. (сторона 2) следует, что сторона 1 изымает у стороны 2 для муниципальных нужд недвижимое имущество в связи с признанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания. Сторона 2 передает стороне 1 изымаемое недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>16. На момент подписания настоящего соглашения в жилом помещении на регистрационном учете состоят: Ганжара Т.В., Ганжара О.А., ФИО7, ФИО3, Чиркова А.С., Чиркова Н.В. Сторона 2 подтверждает, что не лишена дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть данного соглашения. Сторона 2 подтверждает, что заключает соглашение не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, и что настоящее соглашение не является для нее кабальной сделкой (л.д.78-79).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 26.05.2023, вступившим в законную силу 07.09.2023 установлено, что, поскольку Ганжара Т.В. не были выполнены условия соглашения о предоставлении субсидии от 27.11.2019, а именно приобретаемое жилое помещение не было оформлено в общую долевую собственность всех членов семьи, зарегистрированных в расселяемом жилом помещении, 25.03.2021 Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Ганжара Т.В. об обязании исполнить п.2.2.4 соглашения о предоставлении социальной выплаты от 27.11.2019. Определением суда от 31.05.2021 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.

17.05.2021 между Ганжара Т.В., Чирковой А.С., Чирковой Н.В., Ганжара О.А. заключен договор о выделении долей в квартире, согласно которому Ганжара Т.В. выделила доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>16, принадлежащей ей на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке: Ганжара Т.В. – <данные изъяты> доля в праве, Чирковой Н.В. – <данные изъяты> доля в праве, Ганжара О.А. – <данные изъяты> доля в праве, Чирковой А.С. – <данные изъяты> доля в праве, ФИО3 – <данные изъяты> доля в праве.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности, от 17.05.2021 жилое помещение по адресу: <адрес>16 зарегистрировано на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> у каждого, за Чирковой А.С., ФИО3, Ганжара О.А., Чирковой Н.В., Ганжара Т.В., ФИО3 Государственная регистрация права общей долевой собственности за указанными лицами произведена 24.05.2021 (л.д.33-36).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 19.07.2022 исковые требования Ганжара Т.В. к Чирковой А.С., Чирковой Н.В., ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены, Чиркова А.С., Чиркова Н.В., ФИО3 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>16 (л.д.32).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 26.05.2023 в удовлетворении исковых требований Ганжара Т.В. к Чирковой А.С., Чирковой Н.В., ФИО3, Ганжара О.А. о расторжении договора о выделении долей от 17.05.2021 в жилом помещении по адресу: <адрес>16, отказано (л.д.33-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2023 решение Добрянского районного суда Пермского края от 26.05.2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Ганжара Т.В. – без удовлетворения (л.д.123-125).

Состоявшимся решением Добрянского районного суда Пермского края, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда установлено, что Ганжара Т.В. самостоятельно, по своей воле заключила договор о выделении долей во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению о предоставлении социальной выплаты. Договор исполнен.

Доказательств того, что договор о выделении долей истцом был заключен под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или иных неблагоприятных обстоятельств, а также того, что Ганжара Т.В. в момент заключения договора не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Обстоятельств существенного нарушения договора другой стороной истцом не приведено. Ссылка истца на заключение договора о выделении долей в связи с обращением Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа в суд с иском к Ганжара Т.В. об обязании исполнить п.2.2.4 соглашения о предоставлении социальной выплаты от 27.11.2019, о наличии таких обстоятельств не свидетельствует.

Довод истцов о непонимании последствий заключения соглашения от 27.11.2019, о заключении его под давлением ответчика, опровергается материалами дела. Так, судом установлено, что соглашение о предоставлении социальной выплаты заключено в соответствии с Порядком предоставления субсидии из бюджета Пермского края бюджету Добрянского муниципального района на софинансирование мероприятий по расселению граждан из непригодного жилищного фонда (<адрес>), подписано сторонами добровольно, Ганжара Т.В. подтвердила, что на момент предоставления субсидии на регистрационном учете по адресу: <адрес>16, состояли, в том числе ответчики, которым она обязалась выделить доли в приобретаемом жилом помещении. Кроме того, факт наличия регистрации ответчиков в непригодном жилом помещении подтвержден соглашением № об изъятии путем выкупа жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, где истец подтвердила, что не лишена дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть данного соглашения, подтвердила, что заключает соглашение не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, и что настоящее соглашение не является для нее кабальной сделкой.

Довод истцов о признании ответчиков решением Добрянского районного суда Пермского края от 19.07.2022 неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>16, не влечет исключение из преамбулы соглашения от 27.11.2019 пунктов 3,4,5, признание договора от 17.05.2021 о выделении долей недействительным.

В силу требований статьи 451 ГК РФ только существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Анализируя поведение истца, в том числе по заключению соглашения о предоставлении социальной выплаты, договора о выделении долей в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что оснований для исключения из преамбулы соглашения от 27.11.2019 п.3,4,5, признании договора о выделении долей от 17.05.2021 недействительным не имеется. При этом вынесение решения о признании ответчиков неприобретшими право пользования квартирой не влечет вывод о необходимости исключения ответчиков из соглашения, признании договора недействительным, поскольку вне зависимости от даты вынесения решения суда истцу было известно об основаниях регистрационного учета всех лиц. Заключение соглашения о предоставлении социальной выплаты на условиях обязательности оформления в собственности всех членов семьи приобретаемого жилья, опровергает довод истца о неосведомленности о правовых последствиях. Нарушение гарантий, установленных статьей 32 Жилищного кодекса РФ, не допущено, поскольку законодатель пунктом 8.1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предоставил органу государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Предоставление социальной выплаты на отраженных в соглашении условиях, при выборе именно этого способа реализации жилищных прав собственником, использование такой выплаты по назначению, исключает возможность ссылаться на недобросовестность поведения противоположной стороны.

Ответчиком так же заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что 27.11.2019 между сторонами было заключено соглашение о предоставлении социальной выплаты. Согласно п.2.2.4 Ганжара Т.В. обязалась оформить приобретаемое жилое помещение в общую долевую собственность всех членов семьи, зарегистрированных в расселяемом жилом помещении. Из данного соглашения следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>16 совместно с Ганжара Т.В. проживают: Ганжара О.А., ФИО7, ФИО3, Чиркова А.С., Чиркова Н.В. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Ганжара Т.В., Чирковой А.С., Чирковой Н.В., Ганжара О.А. заключен договор о выделении долей в квартире, согласно которому Ганжара Т.В. выделила доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>16, в следующем порядке: Ганжара Т.В. – <данные изъяты> доля в праве, Чирковой Н.В. – <данные изъяты> доля в праве, Ганжара О.А. – <данные изъяты> доля в праве, Чирковой А.С. – <данные изъяты> доля в праве, ФИО3 – <данные изъяты> доля в праве.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцам о нарушении прав стало известно с момента заключения спорного соглашения. При этом истцы, зная о нарушении своих прав с 2019 года, с настоящими исковыми требованиями обратились в Добрянский районный суд лишь 05.12.2023, в связи с чем срок исковой давности, установленный действующим законодательством, истцами пропущен.

Учитывая изложенное выше, исковые требования Ганжара Т.В., Ганжара О.А. об исключении пунктов 3,4,5 из таблицы преамбулы соглашения о предоставлении социальной выплаты от 27.11.2019, признании договора о выделе долей от 17.05.2021 в жилом помещении по адресу: <адрес>16, недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ганжара Тамаре Владимировне, Ганжара Олесе Альбертовне в удовлетворении исковых требований к Чирковой Наталье Валерьевне, Чирковой Анастасии Сергеевне, действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО3, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа об исключении пунктов 3,4,5 из таблицы преамбулы соглашения о предоставлении социальной выплаты от 27 ноября 2019 года, признании договора о выделе долей от 17 мая 2021 года в жилом помещении по адресу: <адрес>16, недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-235/2024.

Гражданское дело № 2-235/2024 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.