Решение по делу № 12-825/2016 от 22.07.2016

Дело № 12-825-16

Р Е Ш Е Н И Е

«17» августа 2016 года                    г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Е в интересах Д на постановление мирового судьи судебного участка № <.........> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Д к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год

У С Т А Н О В И Л :

    ДД.ММ.ГГ. мирового судьи судебного участка № <.........> вынес постановление о привлечении Д к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

    С данным постановлением Д не согласился и подал жалобу.

В обоснование жалобы Д и его представитель (по ордеру) Е пояснили суду, что Д не согласен с назначенным наказанием, так как работает водителем и более того, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, который к нему претензий не имеет.

Представитель так же пояснил, что у Д не было умысла на оставление места ДТП. После того, как оно произошло, Д вышел из машины, подождал около 20 минут, а так как никто не вышел, уехал. У заявителя были намерения вернуться и сообщить хозяину поврежденной автомашины о случившемся и том, что именно он является виновником.

Кроме того, в судебное заседание к мировому судье не явился, так как не был должным образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и тем самым был лишен возможности дать пояснения по существу.

Просит, постановление мирового судьи судебного участка № <.........> изменить переквалифицировав действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации или назначить наказание в виде административного ареста, тем самым сохранить водительское удостоверение.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении повестки. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Выслушав заявителя и его представителя и исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> в отношении Д был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 00 минут в районе <.........> водитель, управляя транспортным средством, оставил в нарушение п. 2.5 ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии предусмотрена обязанность водителя немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Д состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Д в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями потерпевшей К, а также самого Д об обстоятельствах произошедшего, полученных на досудебной стадии производства по делу.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Довод жалобы о том, что потерпевший не имеет претензий, - не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления, направлен на иную оценку доказательств, иное толкование норм права. Отсутствие претензий другого участника ДТП не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Д, также не имеется.

Довод представителя заявителя о том, что судебное заседание мировым судьей ДД.ММ.ГГ. неправомерно проведено без участия Д, является необоснованным.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГ. N 343 (п. 6).

Судебное извещение на ДД.ММ.ГГ. на имя Д направлено мировым судьей по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: <.........>, которое возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела (л.д. 19).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Д о времени и месте рассмотрения дела, приняв во внимание, что в момент доставки ему судебной повестки адресат отсутствовал по месту проживания, по почтовым извещениям в почтовое отделение не являлся.

Ссылка в жалобе об изменении меры наказания, замене лишения права управления транспортным средством на арест не может быть удовлетворена, поскольку арест является более суровой мерой наказания.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, поскольку в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <.........> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░