Решение по делу № 10-13/2017 от 20.09.2017

Мотивированное постановление изготовлено 06.10.2017 года

Уголовное дело № 10-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сухой Лог 05 октября 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием помощника Сухоложского городского прокурора Епифановой К.И.,

осужденного Верзилова А.В.,

защитника-адвоката Черныша А.Н., предоставившего ордер № 044890, удостоверение № 2005,

при секретаре Обориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Верзилова А.В., его защитника Черныша А.Н., апелляционное представление и.о. Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области Васьковой О.Н. от 21.08.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено
условное осуждение по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.05.2016 года. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 11 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.05.2016 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Верзилов А.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21.08.2017 года.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире по адресу: <адрес>16, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 не согласен с приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе просит его отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, освободить его от отбывания наказания. В обоснование указал, что не похищал музыкальный центр, а временно позаимствовал его с разрешения ФИО8

Защитник ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что достаточных оснований для осуждения ФИО1 не имелось, поскольку он взял музыкальный центр во временное пользование с разрешения дочери потерпевшей. Указал на необходимость учета в качестве смягчающего обстоятельства заявления ФИО1 о чистосердечном признании.

В апелляционном представлении и.о. Сухоложского городского прокурора ФИО6 просит приговор мирового судьи изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной и назначить ФИО1 наказание с учетом положений п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник ФИО5 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, была своевременно извещена о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции. Судом в соответствии с ч.3 ст.389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия осужденного, защитника и прокурора принято решение рассмотреть уголовное дело при данной явке.

В судебном заседании помощник Сухоложского городского прокурора ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор мирового судьи изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании, не признавая своей вины, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе совместного распития спиртных напитков взял в квартире у ФИО8 с ее разрешения до утра музыкальный центр с одной колонкой, чтобы послушать музыку. Считает, что свидетель ФИО8 может оговаривать его в неправомерном завладении чужим имуществом под давлением своей матери Потерпевший №1, а также в связи с его отказом сожительствовать с ФИО8

Мировой судья, рассматривая дело по первой инстанции, тщательно проверил и правильно отверг версию об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение имущества Потерпевший №1, такая версия опровергается совокупностью доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется музыкальный центр, пользоваться и распоряжаться которым она никому не разрешала, в том числе своей дочери ФИО8 Со слов дочери ей известно, что в ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ она никому не разрешала брать принадлежащий ей музыкальный центр.

Из показаний свидетеля ФИО8 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия следует, что она не разрешала ФИО1 брать музыкальный центр, принадлежащий ее матери Потерпевший №1

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний потерпевшей и свидетеля ФИО8 По мнению суда, доводы осужденного о наличии у данных лиц оснований для его оговора являются надуманными и направлены на избежание уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО8 на очной ставке с подозреваемым ФИО1, на которые ссылаются осужденный и защитник, даны данным свидетелем под влиянием угроз со стороны ФИО9, не подтверждены ею при судебном рассмотрении дела и не могут служить доказательством невиновности ФИО1

Факт оказания сестрой осужденного давления на свидетеля ФИО8 с целью склонения ее к даче ложных показаний подтверждается показаниями ФИО9, ФИО8, Потерпевший №1

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ФИО1 принес домой к их брату ФИО10 музыкальный центр с одной музыкальной колонкой, который взял у ФИО8

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 сообщили мировому судье, что в их присутствии ФИО8 не давала ФИО1 разрешения брать музыкальный центр.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.ФИО2 Е.С. в судебном заседании пояснил, что похищенный у ФИО17 музыкальный центр был обнаружен в доме, в котором проживает ФИО10 При этом ФИО1 сообщил, что когда ФИО8 уснула, он взял из ее квартиры данный музыкальный центр, добровольно написал заявление о чистосердечном признании.

Суд приходит к выводу, что мировой судья тщательно проверил все показания и доводы сторон, правильно и подробно привел в приговоре исследованные доказательства, обоснованно признал их относимыми, достоверными и допустимыми, оценил в совокупности, признав ее достаточной для осуждения ФИО1

Мировой судья достаточно мотивировал необходимость критической оценки показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13 о том, что ФИО8 была не против просьбы ФИО1 взять послушать музыкальный центр ее матери, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку ФИО14 является сожительницей ФИО1, а ФИО13 - сожителем его сестры, следовательно, они заинтересованы в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности. Их показания не согласуются с другими материалами дела, противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО8

Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной юридической оценки, переквалификации действий осужденного, вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела судом не установлено.

Ни материалы дела, ни исследованные доказательства не содержат сведений о причастности к преступлению иных лиц, нет таковых и в апелляционных жалобах.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника об отсутствии его вины надлежащим образом проверялись мировым судьей, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которые подробно и правильно приведены в приговоре.

Мировым судьей при назначении наказания верно учтено, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности, не находится под наблюдением врачей нарколога и психиатра, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО14, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей правильно признано в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений в связи с не снятой и не погашенной судимостью по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.09.2013 года. В связи с этим наказание подсудимому обоснованно назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Мировой судья правильно и достаточно убедительно мотивировал в приговоре назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен мировым судьей правильно на основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при рецидиве преступлений ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Мировым судьей верно назначено окончательное наказание ФИО1 с применением положений ст.ст. 74 и 70 УК РФ.

В целях исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы мировой судья обоснованно изменил ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в части назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона при определении обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания мировой судья не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается явка с повинной.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела 07.06.2017 года Верзилов А.В. добровольно в письменном виде сообщил в заявлении о чистосердечном признании о совершенном им тайном хищении музыкального центра из квартиры Широковой /л.д.81/.

Данное сообщение имеет характер явки с повинной, что не было учтено мировым судьей при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной и снизить размер назначенного Верзилову А.В. наказания.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области Васьковой О.Н. от 21.08.2017 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку в повинной;

снизить назначенное Верзилову А.В. наказание по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 11 месяцев лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.05.2016 года и окончательно назначить Верзилову А.В. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение года со дня вступления его в законную силу.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев