Решение по делу № 22-2623/2023 от 04.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-2623/23

Дело № 1–340/22 Судья Кирсанова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург 24 апреля 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Андреевой А.А.,

судей Русских Т.К., Ждановой Т.Е.,

при секретаре Дерменевой М.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осуждённого Сидорова А.А. и представляющего его интересы адвоката Размустова Д.Ю.,

адвоката Пискаевой Е.С. в защиту интересов осуждённого Петяева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Размустова Д.Ю. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт–Петербурга от 29 ноября 2023 года, которым

Сидоров Александр Александрович, <...> ранее судимый:

- 22 апреля 2008 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца. Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года приговор изменён, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца;

- 30 октября 2009 года Петроградским районным судом Санкт- Петербурга по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 22 апреля 2008 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет. Постановлением от 30 апреля 2013 года Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга приговор изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев; постановлением от 17 июня 2014 года Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга приговор изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев; 27 марта 2015 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, -

осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сидорова А.А. с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этим же приговором осуждены Сербиев Р.А. и Петяев Е.А., в отношении которых приговор сторонами не обжалуется.

Приговором суда установлена вина Сидорова А.А. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Сидорова А.А. и представляющего его интересы адвоката Размустова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Пискаевой Е.С. в защиту интересов осуждённого Петяева Е.А., заслушав мнение прокурора Татариновой Н.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Размустов Д.Ю. просит приговор Куйбышевского районного суда Санкт–Петербурга от 29 ноября 2023 года отменить.

В обоснование жалобы, подробно излагая обстоятельства дела, просит учесть, что подсудимые поступили самоуправно, относительно устных договоренностей сделки, по обналичиванию денежных средств, в одностороннем порядке изменив свои договоренности с заказчиком, что исключает корыстный мотив и признаки хищения.

Цитируя разъяснения Верховного Суда РФ, считает, что данная позиция подсудимых не опровергнута в ходе судебного заседания, однако необоснованно отвергнута судом в приговоре.

Излагая содержание приговора, полагает, что вывод суда о том, что действия подсудимых нельзя признать совершенными в нарушение установленного действующим законодательством порядка, связанного с реализацией норм ГК РФ, регламентирующими процедуру взыскания долгов, так как подсудимые не имели полномочий в соответствии с ГК РФ на представление интересов АО «Проммонтажстрой» и ООО «ВиаПрофит», являются необоснованными, так как суд в приговоре неоднократно отмечает, что А.А. представлял оба указанных выше юридических лица перед Петяевым Е.А., сам факт квалификации деяния подсудимых по ст. 160 УК РФ подразумевает признание судом наличия гражданско-правовых взаимоотношений между участниками судопроизводства.

Ссылается на то, что суд принял позицию обвинения, согласно которой Сидоров А.А. и остальные осуждённые, были признаны судом виновными в хищении совершенном путем присвоения, что в данном случае, по мнению защиты, является ошибочным.

Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.17 года, просит учесть, что виновное лицо, должно распоряжаться имуществом (деньгами) на основании действительного договора либо в силу закона, однако из обвинительного заключения следует, что между предприятием осуждённого Петяева Е.А. и предприятием потерпевших АО «Проммонтажстрой», был заключен фиктивный договор субподряда, то есть договор, не имеющий цели породить юридические последствия, в связи с чем говорить о том, что подсудимый получил денежные средства на основаниях, предусмотренных ГК РФ, не представляется возможным.

Полагает, что обвинительное заключение в нарушении норм ст. 220 УПК РФ, не содержит точных сведений о месте и времени совершения преступления.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, считает, что в данном уголовном деле, не установлен момент, когда законное владение денежными средствами Петяевым Е.А., стало противоправным.

Отмечает, что если следовать логике обвинения и суда о том, что осуждённый получил деньги на законных основаниях, то определение места совершения преступления по аналогии с мошенничеством - по признаку территориального расположения банковских счетов потерпевших, является неправильным.

Просит учесть, что факт снятия денежных средств с расчетного счета организации «СтартЭнжин», подконтрольной Петяеву Е.А., также не устанавливает время окончания преступления, и, соответственно место его совершения, поскольку именно снятие наличных денежных средств с расчетного счета (обналичивание) являлось целью и желанием со стороны потерпевших.

Обращает внимание, что списание денежных средств с банковского счета предприятия «СтартЭнжин» для обналичивания, было произведено в Кировском районе Санкт-Петербурга в территориальном отделении «Альфа-банк».

Ссылается на то, что преступление должно считаться оконченным с момента, когда на встрече, состоявшейся между исполнителем Петяевым Е.А., и заказчиком, в данном случае - это посредник А.А., исполнитель отказался передать заказчику наличные денежные средства, однако данный момент, а именно время и место, по делу не установлены, но, по мнению защитника, указанная встреча не проходила на территории Центрального района Санкт-Петербурга, а произошла на АЗС «Шелл» в Петроградском районе Санкт-Петербурга, в связи с чем считает, что приговор вынесен ненадлежащим судом.

Также полагает, что действия подсудимых по данному делу квалифицированы неверно, а обвинительное заключение не содержит информации о моменте окончания преступления и, как следствие, о месте его совершения, что привело к вынесению незаконного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Доказательствами, подтверждающими вину Сидорова А.А. в совершении преступления суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего Б.Б., свидетелей В.В., Е.Е., Ж.Ж., З.З., К.К., копией договора субподряда №... от <дата> между АО « Проммонтажстрой» ( АО « ПМС») и ООО «СтартЭнжин» на сумму 31 380 353 рубля 86 копеек и платежными поручениями к нему, документами, банковскими выписками о движении денежных средств по расчётным счетам ООО « СтартЭнжин», из которых следует, что <дата> с расчётного счёта АО «ПМС» на расчётный счёт ООО « СтартЭнжин» в ПАО КБ «УБРИР» поступили 5 993 130 рублей 00 копеек, с которого <дата> 4 372 045 рублей 25 копеек перечислены на расчётный счёт ООО « СтартЭнжин», открытый и обслуживаемый в АО «Альфа Банк», с которого <дата>, <дата>, <дата> и <дата> различные суммы перечислялись на расчетные счета ООО « Анфилада», «СК Профит», «Матрикс», открытые в АО «Альфа Банк», иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённых Петяева Е.А., Сербиева Р.А., а также Сидорова А.А., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам. Судом правильно учтено, что исследованные показания представителя потерпевшего, свидетелей не имеют никаких существенных противоречий, напротив дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, права на защиту, требования ст. 14, а также требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме, надлежащим образом разрешены заявленные сторонами ходатайства, судом допрошены все необходимые свидетели, исследованы иные доказательства, основания полагать какие-либо существенные обстоятельства по делу, влияющие на его разрешение, не исследованными, отсутствуют, доводы апелляционной жалобы в этой части безосновательны. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, прав сторон, влекущих за собой отмену приговора. Доводы относительно неисследованности обстоятельств дела, неустановления времени, места совершения преступления, несостоятельны. Судом достаточно тщательно исследована версия стороны защиты о совершении осуждёнными самоуправства. Судом правильно установлено отсутствие у осуждённых Сербиева Р.А., Сидорова А.А. и Петяева Е.А. законных прав на приобретение, распоряжение имуществом АО «Проммонтажстрой». В приговоре обоснованно указано на отсутствие у указанных лиц полномочий, в соответствии с нормами ГК РФ, на представление интересов АО « Проммонтажстрой», а также ООО «Виа Профит» для взыскания долгов и признания ранее заключённых сделок недействительными. Судом правильно установлено совершение осуждёнными, в том числе Сидоровым А.А. из корыстных побуждений присвоения, то есть хищения вверенного виновным чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Версия осуждённых о самоуправстве обоснованно признана судом надуманной в целях уменьшения меры ответственности за содеянное, не имеющей подтверждений и опровергнутой собранными доказательствами. Из показаний осуждённого Петяева Е.А., которые им были подтверждены при проведении очной ставки с Сидоровым А.А., усматривается, что в <дата> через своего знакомого познакомился с Сидоровым А.А. как с человеком, который может помочь в разрешении спорных денежных ситуаций. Сидоров А.А. помогал ему в связи со спорной ситуацией, возникшей у него - Петяева Е.А. с А.А., которому он – Петяев Е.А. помог обналичить денежные средства при заключении фиктивного договора на поставку строительной техники между ООО « ВиаПрофит» и подконтрольным ему – Петяеву Е.А. ООО «Транспорт-Консалтинг», однако после выполнения им – Петяевым Е.А. обещанного и перевода на счета за границу по реквизитам, указанным А.А., денежных средств, поступивших от ООО «» ВиаПрофит, у него – Петяева Е.А. ранее ему не знакомый Н.Н., представившийся представителем ООО «ВиаПрофит», стал требовать передачи строительной техники, не реагировал на сообщения, что никакой техники не существует, договор заключался для обналичивания денежных средств, что и было выполнено. Сидоров А.А. ездил на встречи с Н.Н. и с другими людьми, выступавшими в поддержку последнего, но конфликт не был разрешён, Н.Н. настаивал на возврате ему денежных средств. Когда через некоторое время к нему – Петяеву Е.А. вновь обратился А.А. с просьбой обналичить денежные средства в сумме около 6 миллионов рублей, он – Петяев Е.А. на это предложение согласился, для реализации их соглашения был заключён фиктивный договор между АО « Проммонтажстрой» и подконтрольным ему – Петяеву Е.А. ООО « СтартЭнжин» на выполнение строительно-монтажных работ. Когда АО «Проммонтажстрой» перечислило на расчётный счёт ООО « СтартЭнжин» около 6 миллионов рублей на счёт в банке «УБРИР», он – Петяев Е.А. сообщил об этом Сидорову А.А., последний предложил встретиться с А.А., чтобы окончательно разрешить имевшуюся проблему с ООО « ВиаПрофит», пользуясь тем, что перечисленные А.А. деньги находятся на расчётном счёте подконтрольной ему – Петяеву Е.А. организации. После встречи с А.А., на которой присутствовали он – Петяев Е.А., Сидоров А.А., другие лица, А.А. сказал, что ему нужно время, нужно разобраться, затем просил вернуть перечисленные на счёт ООО « СтартЭнжин» денежные средства. Сидоров А.А. сказал, что деньги возвращать не нужно, чтобы А.А. был более уступчивым в разрешении конфликтных вопросов. Денежные средства были переведены со счёта в банке « УБРИР» на счёт в « Альфа-банке », поскольку при поступлении денег в банк «УБРИР» налоговая инспекция списала со счёта « СтартЭнжин » 800 000 рублей в счёт уплаты налогов, банк « УБРИР » после этого заблокировал расчётный счёт и предложил перевести денежные средства в другой банк, в том числе перевод денежных средств был осуществлен с тем, чтобы АО «Проммонтажстрой», А.А. не могли предпринять действия к их возврату. Далее от Е.Е. – знакомой Сербиева Р.А. он - Петяев Е.А. получил реквизиты ряда компаний в том числе: ООО «Анфилада», ООО «Матрикс», ООО «СК Профит», на расчётные счета которых перечислил около 70% оставшейся суммы денег, остальные 30% Сидоров А.А. или Сербиев Р.А. заявил, что оставляют себе. Один миллион рублей из полученных на счёт ООО «СтартЭнжин» он – Петяев Е.А. перевел на счёт лизинговой компании за автомобиль, но при необходимости мог бы вернуть эти деньги. О дальнейшей судьбе переведённых на счета различных организаций денежных средств ему – Петяеву Е.А. ничего не известно. В <дата> состоялась встреча с Н.Н., другим лицами с его стороны и с ними – Петяевым Е.А., Сидоровым А.А., Сербиевым Р.А., знакомыми последних, по поводу конфликта с ООО « ВиаПрофит», после чего встреч более не происходило. Аналогичные показания даны, в известной ему части, подозреваемым А.А., в том числе при проведении очной ставки с Сидоровым А.А. Судом сделаны обоснованные выводы о наличии корыстного умысла на завладение и присвоение денежных средств АО « Проммонтажстрой», что следует как из показаний Петяева Е.А., Сидорова А.А., Сербиева Р.А., так и показаниями свидетелей Е.Е., З.З., документами о совершении осужденными активных действий по незаконному обращению денежных средств указанной организации в пользу осуждённых путем перевода денежных средств на расчётные счета подконтрольных организаций, их обналичивания и распределения между соучастниками. Суд пришёл к правильному выводу о противоправном обращении в свою пользу осуждёнными вверенного имущества, против воли собственника, при отсутствии у них каких-либо полномочий в соответствии с нормами ГК РФ на представление интересов АО «Проммонтажстрой», либо ООО «ВиаПрофит» по взысканию долгов и признанию сделок недействительными, что исключает возможность квалификации действий осуждённых как самоуправства либо иным образом. Судом также правильно определено время и место совершения преступления при перечислении денежных средств, принадлежащих АО «Проммонтажстрой », с расчётного счета данной организации, открытого и обслуживаемого в ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес> на расчётный счёт в ПАО КБ «УБРИР» по адресу: <адрес>, откуда они были похищены. Нарушений правил территориальной подсудности, предусмотренных ст.32 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга не было допущено.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для правильного разрешения дела и вывода суда о виновности Сидорова А.А. в совершении преступления.

Действиям осуждённого Сидорова А.А. судом дана надлежащая юридическая квалификация, в соответствии с установленными обстоятельствами, по ч.4 ст. 160 УК РФ, по мотивам, подробно приведённым в приговоре. Судом достаточно точно и подробно указаны обстоятельства совершения Сидоровым А.А. преступления и установлены его конкретные действия. Основания для переквалификации его действий отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины, квалификации содеянного полностью соответствуют фактическим данным дела, правильно установленным судом, и не вызывают сомнений в их объективности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку вывод суда, являются несостоятельными и основания для их удовлетворения отсутствуют.

При назначении наказания осуждённому Сидорову А.А. судом должным образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, данные о семейном положении и состоянии здоровья Сидорова А.А., характеризующие его данные, смягчающие наказание обстоятельства, наличие в его действиях опасного рецидива, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно учтено как отягчающее наказание обстоятельство. Судом в полном объёме приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Назначенное Сидорову А.А. наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказаний является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Законных и убедительных основания для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 82-82.1 УК РФ судом не установлено и судебной коллегией также не усматривается. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Приговор в отношении осуждённого Сидорова А.А. является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 29 ноября 2022 года в отношении осуждённого Сидорова Александра Александровича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Размустова Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -