Решение по делу № 8Г-16887/2023 [88-17570/2023] от 30.08.2023

        УИД 66RS0006-01-2021-002985-23

        Дело № 88-17570/2023

    мотивированное определение

        составлено 02 ноября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                        25 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Власовой Татьяны Алексеевны, Власовой Юлии Владимировны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 02 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-3372/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к Власову Владимиру Александровичу, Власовой Татьяне Алексеевне, Власовой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось в суд с иском к Власову В.А., Власовой Т.А., Власовой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2021 года, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с Власова В.А., Власовой Т.А., Власовой Ю.В. солидарно взысканы в пользу ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2007 года по 31 марта 2021 года в размере 396 039,30 руб., пени в размере 79 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 8 652,54 руб., всего взыскано 483 891,84 руб.

На указанное решение суда ответчиками Власовой Ю.В., Власовой Т.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 02 июня 2023 года, в удовлетворении заявления ответчиков о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 августа 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Власова Т.А., Власова Ю.В. просят отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что решение принято судом в отсутствии сведений об извещении ответчиков о возбужденном судебном процессе. Исковое заявление истца принято судом с нарушением процессуального законодательства. Ответчики не знали о вынесенном решении.

    В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

    Отказывая ответчикам в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 августа 2021 года, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 112, 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что заявителями не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

    С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

    Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что исковое заявление истца принято судом с нарушением процессуального законодательства, решение принято судом в отсутствии сведений об извещении ответчиков о возбужденном судебном процессе, ответчики не знали о вынесенном решении, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Установив, что судом приняты меры по извещению ответчиков о вынесенном решении, копия которого не была получена последними в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Власовой Т.А. и Власовой Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что соответствует вышеуказанном положениям процессуального закона и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ. Несогласие заявителей с оценкой судами доказательств о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

    Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 02 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Татьяны Алексеевны, Власовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Судья: