Решение от 18.08.2021 по делу № 2-1919/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-1919/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                      18 августа 2021 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.

при секретаре судебного заседания Бутакове Д.К.,

с участием: представителя истца Мотрук Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная железнодорожная компания» в лице конкурсного управляющего Коршуновой Е.Г. к Цуканову Олегу Александровичу о возврате суммы неосновательного обогащения и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Дальневосточная железнодорожная компания» признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Основанием для признания должника банкротом послужила сумма в размере 1 500 000 рублей, взысканная с должника кредитором ООО «Мегалит» по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ как неосновательное обогащение. Из материалов дела, а также в результате изучения финансовой документации Должника следует, что ФИО3, действуя в интересах ООО «Дальневосточная железнодорожная компания», получил по расписке от 05.11 2018 от ООО «Мегалит» сумму в размере 1 500 000 рублей. Для совершения денежной сделки между ООО «ДЖК» и ООО «Мегалит» бывший руководитель ООО «ДЖК» ФИО4 (до ДД.ММ.ГГГГ) выдала ФИО1 необходимую доверенность, однако не востребовала полученные денежные средства у своего поверенного в кассу предприятия, чего также не сделал сменивший ее генеральный директор ФИО5. Конкурсным управляющим, в период проведения полной инвентаризации материальных ценностей, расчетов с дебиторами и кредиторами был обнаружен данный факт, в связи с чем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3, а также бывший генеральный директор ФИО5(являющиеся отцом и сыном) были предупреждены о своих неправомерных действиях в отношении ООО «ДЖК», ответчику было предложено вернуть в конкурсную массу сумму в размере 1 500 000 рублей, полученную от ООО «Мегалит». Однако, до настоящего времени, включая срок претензии, в конкурсную массу сумма в размере 1 500 000 рублей так и не поступила. Когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, истец полагает, следует считать день отправки уведомления Ответчику, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дн.)= 1 500 000 руб. *4,25% (ключевая ставка): 366 дн. * 133 дн. = 23 165,98 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дн.) = 1 500 000 руб. * 4.25% (ключевая ставка): 365 дн. * 62 дн. - 10828.77 руб. Итого сумма процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 994,75 руб. (23 165,98 + 10 828,77). На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 994,75 рублей.

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - <данные изъяты>), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ).

Данное положение закона распространяется, в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в интересах ООО «ЖДК» получил от ООО «Мегалит» по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи задаток в размере 1 500 000 рублей.

В расписке в качестве цели, назначения передачи денежных средств указано – задаток по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи.

На претензию истца о возврате переданных денежных средств по расписке ФИО3 не ответил. Факт получения денежных средств в размере 1 500 000 рублей лично ФИО3 от ООО «Мегалит» подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Единственного участника ООО «ДЖК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ избрана на должность Генерального директора ООО «ДЖК».

Решением Единственного участника ООО «ДЖК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 досрочно освобождена от должности Генерального директора ООО «ДЖК» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 избран на должность Генерального директора ООО «ДЖК» с ДД.ММ.ГГГГ на три года.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная железнодорожная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 020 рублей.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная железнодорожная компания» (ИНН № ОГРН №, <адрес> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная железнодорожная компания» утверждена ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим ООО «ДЖК» ФИО2 в адрес учредителя ООО «ДЖК» ФИО7, представителю ООО «ДЖК» ФИО1 направлено уведомление о возврате в конкурсную массу сумму в размере 1 500 000 рублей.

Конкурсным управляющим ООО «ДЖК» в адрес ФИО1, ФИО7, ФИО4 направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения.

Из справки ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток на счете ООО «ДЖК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 221,88 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная железнодорожная компания» на шесть месяцев.

Таким образом, из материалов дела следует, что до настоящего времени полученные ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 рублей не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены бесспорные доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи. В связи с чем, истец правомерно обратился в суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания тех фактов, что истец знал об отсутствии обязательства или же намеревался предоставить денежные средства в качестве благотворительности, лежит на ответчике. Ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств при заведомой осведомленности истца об отсутствии встречного обязательства, равно как и в целях благотворительности. Не заключение между сторонами договора займа в установленной законом форме не исключает намерений совершения таких действий с обоих сторон, что в отсутствие заключения договора в обязательной письменной форме позволяет требовать средства с приобретателя в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей получены ответчиком в качестве аванса, предоплаты по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи, в отсутствие заключенных между сторонами соответствующих соглашений, договора купли-продажи, а также факта поставки ответчиком товара истцу на данную сумму.

Таким образом, удерживаемая ответчиком сумма в размере 1 500 000 рублей является неосновательным обогащением. При таком положении, исковые требования ООО «ДЖК» о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств возврата истцу денежных средств полностью или в части ответчиком в суд не предоставлены. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами, суд приходи к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим ООО «ДЖК» ФИО2 в адрес учредителя ООО «ДЖК» ФИО7, представителю ООО «ДЖК» ФИО1 направлено уведомление о возврате в конкурсную массу сумму в размере 1 500 000 рублей.

Согласно представленному расчету, сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дн.) = 1 500 000 руб. *4,25% (ключевая ставка): 366 дн. * 133 дн. = 23 165,98 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дн.) = 1 500 000 руб. * 4,25% (ключевая ставка): 365 дн. * 62 дн. – 10 828,77 руб. Итого сумма процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 33 994,75 руб. (23 165,98 + 108 28.77). Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным.

Таким образом, с ответчика ФИО8 в пользу ООО «ДЖК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 994,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 994 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 869 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:_____________________

                 (░.░. ░░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

_______________(░░░10)

    «____»_____________2021 ░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>