Решение по делу № 2-2205/2016 от 11.04.2016

№ 2-2205/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года                                 г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи     Струковой О.А.,

при секретаре     Цельман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к ООО «25-Регион» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

К.А.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что в период с 25.11.2014 г. по 01.04.2016 г. она работала в ООО «25-Регион» в должности оператора автозаправочной станции. По существу выполняла функции оператора-продавца на автозаправочной станции № 9, расположенной по адресу: <адрес> 26.03.2016 г. со стороны работодателя в её адрес были высказаны претензии по поводу того, что в момент обслуживания ею клиентов в рабочей кассовой зоне находилось постороннее лицо, которое по мнению работодателя, имело доступ к денежным средствам, а также имело возможность оценить количество денежных средств, хранящихся в денежном ящике. По данному факту от неё потребовали объяснения. С предъявленными к ней претензиями она была не согласна, считала их необоснованными, однако под давлением работодателя 30.03.2016 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего работодатель сообщил, что трудовой договор будет расторгнут до истечения предупреждения об увольнении, т.е. с 30.03.2016 г., за получением трудовой книжки и расчета она должна приехать 04.04.2015 г. в офис компании в г. Уссурийске. Должностной инструкцией запрещен доступ посторонних лиц в служебное помещение, однако на АЗС № 9 не имеется служебных помещений, рабочее место представляет собой торговый зал, в котором установлено два кассовых аппарата на тумбах (кассы не имеют какого либо ограждения), по торговому залу, в том числе возле касс установлены витрины с товарами. Таким образом, торговый зал нельзя назвать служебным помещением, увидеть содержимое кассы может любой посетитель, следовательно претензии работодателя по поводу её общения с родственником в рабочее время в торговом зале возле кассы 26.03.2016 г. в результате чего он мог увидеть денежные средства были необоснованны и надуманы. 04.04.2016 г. истец приехала в офис компании с целью получения расчета и трудовой книжки, где её ознакомили с приказом от 31.03.2016 г. № 36, согласно которого, за события произошедшие 26.03.2016 г. она привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ, а также приказом об увольнении от 01.04.2016 г. № 33 л/с, после чего ей выдали трудовую книжку и расчет. С увольнением по вышеуказанным основаниям истец не согласна, поскольку каких-либо виновных действий в результате которых могло быть утрачено доверие она не совершала. Работодатель за период с 30 марта по 04 апреля не сообщил, что в отношении неё было принято решение о применении дисциплинарного взыскания. В её случае имеет место увольнение в связи с необоснованными подозрениями работодателя, фактов и доказательств её виновных действий, повлекших утрату вверенных материальных ценностей не имеется, в связи с чем приказ о применении дисциплинарного взыскания от 31.03.2016 г. № 36, а также приказ об увольнении от 01.04.2016 г. от 01.04.2016 г. № 33 л/с являются незаконными. В связи с тем, что её увольнение по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ является незаконным, а подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлось добровольным волеизъявлением, полагает, что она должна быть восстановлена на работе. Однако в связи с возникшим с работодателем конфликтом она не желает продолжать работать в ООО «25-Регион», в соответствии со ст. 394 ТК РФ она имеет право на изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом датой увольнения должна быть дата вынесения решения суда. Также в её пользу должен быть взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула начиная с 01.04.2016 г. по день вынесения решения суда. Для расчета размера компенсации следует применять денежную сумму в размере 1 576 рублей за каждый день вынужденного прогула. На основании вышеизложенного истец просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменить дату увольнения с 01.04.2016 г. на дату, соответствующую дню вынесения решения суда, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета 1 576 рублей за каждый день вынужденного прогула начиная с 01.04.2015 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, пояснили, что кассовая зона не является служебным помещением, поскольку в целом кассовая зона включена в торговый зал, любой посетитель АЗС имеет возможность оказаться в кассовой зоне. Работодатель не сообщил истцу заблаговременно, что в отношении неё будет применяться дисциплинарное взыскание, об этом истец узнала, только при получении расчета и трудовой книжки в офисе компании в г. Уссурийске 04.04.2016 г. Просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что истец являлась материально ответственным сотрудником, неоднократно инструктировалась о правилах поведения на АЗС, о невозможности допуска посторонних лиц в служебные помещения и кассовую зону. Данные меры предосторожности предпринимались руководством компании в связи с участившимися случаями нападения на АЗС в целях обеспечения сохранности материальных ценностей и жизни и здоровья сотрудников и посетителей АЗС. Полагала, что дисциплинарное взыскание наложено обосновано. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, К.А.В. в период с 25.11.2014 г. по 01.04.2016 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «25-Регион» в должности оператор автозаправочной станции, что подтверждается трудовым договором № 265 от 25.11.2014 г., приказом № 33-л/с от 01.04.2016 г. об увольнении.

В соответствии с должностной инструкцией оператора АЗС «Октант» оператор-продавец АЗС подчиняется директору ООО «25-Регион». Оператор-продавец является материально-ответственным лицом, несет коллективную материальную ответственность за сохранность оборудования, материалов, зданий и сооружений, товара хранящегося на АЗС, топлива и находящихся в кассе денег. Оператору-продавцу категорически запрещается допускать в служебные помещения посторонних в том числе членов семьи (детей, мужей и пр.).

В соответствии с приказом № 36 от 31.03.2016 г. к оператору К.А.В.. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная проверка, в соответствии с которой 26.03.2016 г. в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС № 9 г. <адрес> было установлено, что в момент обслуживания клиентов оператором К.А.В.. в рабочей кассовой зоне находилось постороннее лицо, которое имело доступ к денежным средствам в денежном ящике, а также имело возможность оценить количество денежных средств, находящихся в денежном ящике. Данная информация является коммерческой тайной ООО «25-Регион». Подобным поведением оператор К.А.В. нарушила должностную инструкцию оператора, совершила недопустимые действия на рабочем месте, нарушив Правила внутреннего трудового распорядка.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что дисциплинарное взыскание необоснованно, поскольку АЗС не имеет служебных помещений, рабочее место представляет собой торговый зал, в котором установлено два кассовых аппарата.

Данный довод опровергается представленной в материалы дела экспликацией помещений, являющейся приложением к договору аренды недвижимого имущества № 03/16-А от 01.01.2016 г., согласно которой зона работы операторов действительно находится в торговом зале, кассовая зона отделена от общего торгового зала стойкой, на которой находятся кассовые аппараты.

Как установлено в судебном заседании, 26.03.2016 г. К.А.В. допустила нахождение в кассовой зоне постороннего лица, что категорически запрещено должностной инструкцией, подтверждается докладной оператора Б. от 28.03.2016 г., объяснительной К.А.В. от 28.03.2016 г..

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. ст. 21 и 238 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только то, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, при применении к К.А.В.. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ работодателем учитывалось то обстоятельство, что К.А.В.. является материально ответственным лицом, была ознакомлена с должностной инструкцией, неоднократно совместно с другими операторами АЗС инструктировалась о недопущении нахождения посторонних лиц в служебной зоне АЗС (в том числе непосредственно в зоне работы операторов), а также тот факт, что К.А.В.. неоднократно привлекалась к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Таким образом, суд полагает, что работодатель имел основания привлечь К.А.В. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

То обстоятельство, что в результате действий К.А.В. работодателю не был причинен материальный ущерб, значения для дела не имеет, поскольку положения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не содержат указания на применение данного основания к увольнению только лишь при условии причинения работником ущерба работодателю. При применении данной нормы права учитывается, что работник совершил такие действия, которые как повлекли, так и могли бы повлечь в будущем какой либо материальный ущерб работодателю, что повлекло утрату доверия работодателем к работнику.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из анализа ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Как следует из материалов дела, по обстоятельствам нахождения постороннего лица в кассовой зоне, от К.А.В. 28.03.2016 г. получено объяснение, приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был вынесен 31.03.2016 г., как пояснила истец в судебном заседании с данным приказом она была ознакомлена 04.04.2016 г., то есть в течение трех рабочих дней со дня его вынесения.

30.03.2016 г. истец подала директору ООО «25-Регион» заявление об увольнении по собственному желанию.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Намерение истца уволиться по собственному желанию не может лишить работодателя права расторгнуть с работником трудовой договор по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, в том числе по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ порядок увольнения истца ответчиком был соблюден.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения и даты увольнения, оснований для их удовлетворения у суда так же не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «25-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.