Решение по делу № 2-65/2011 от 22.02.2011

К делу № 2-65/ 11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи, п. Лазаревское 06 мая 2011 года

Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Мороза А.П.,

при секретаре Кириченко К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьевой И.В., Топик М.В. к Щербаковой Е.А., Ионовой Т.В. о признании ремонтно-строительных работ (реконструкции) незаконными, приведении строений в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым домом, определении порядка пользования земельным участком, по иску Ионовой ФИО25 к Силантьевой И.В., Топик М.В., Щербаковой Е.А. о выделе земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Силантьева И.В. и Топик М.В. первоначально обратились в суд с иском к Щербаковой Е.А. и Ионовой Т.В., в котором просили признать незаконными переоборудование и перепланировку строения литер «А», «А2», «А4» и строения литер «Е», расположенных по <адрес>, обязать ответчиц привести помещения указанных строений в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, а также привести земельный участок по указанному адресу в первоначальное состояние, очистив его от строительного мусора, ликвидировав незаконно проведенный водопровод и подключение воды к строению литер «Е». В обоснование заявленных требований истицы указали, что им принадлежат по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на названный выше земельный участок. В собственности Щербаковой Е.А. и Ионовой Т.В. находятся 3/16 и 5/16 доли соответственно. На этом земельном участке расположен жилой дом № 35 литер «А», «А1», «А2», общей площадью 183,6 кв.м, который также находится в общей долевой собственности, а именно им принадлежит по 1/8 доли каждой, Щербаковой Е.А. 3/4 доли, а строение литер «Е», площадью 49 кв.м, принадлежит Ионовой Т.В. Однако ответчицы без их согласия стали производить перепланировку, переоборудование и реконструкцию строений литер «А», «А1», «А2» и литер «Е», разбили несущие конструкции дома, разобрали перекрытия между первым и вторым этажом, также без их согласия Щербакова Е.А. залила бетоном часть земельного участка, находящегося в их долевой собственности. Из-за действий Ионовой Т.В., которая, кроме того, без их согласия проложила водопровод, производит прокладку газовых коммуникаций, они лишены проезда к их части земельного участка. В результате неправомерных действий ответчиц земельный участок захламлен мусором, стройматериалами и непригоден для использования.

Впоследствии истицы Силантьева И.В. и Топик М.В. требования иска уточнили и просили признать незаконными ремонтно-строительные работы (реконструкцию), произведенные Щербаковой Е.А. в строениях литер «А», «А2», «А4» по <адрес>; признать незаконной обременение Ионовой Т.В. части земельного участка, находящегося в их пользовании, в виде прокладки коммуникаций водоснабжения, канализации и газоснабжения; обязать Ионову Т.В. освободить принадлежащий им земельный участок от наружных сетей газоснабжения, водопровода и хозяйственно-бытовой канализации, демонтировать наружные сети газоснабжения, установленные в соответствии с рабочим проектом газоснабжения жилого дома литер «Е» по проекту ООО «Ютас», демонтировать за свой счет наружные сети водопровода и хозяйственно-бытовой канализации к жилому дому литер «Е» в соответствии со схемой-проектом ООО «СтройКапитал»; признать незаконной обременение Щербаковой Е.А. части земельного участка, находящегося в их пользовании, в виде прокладки наружного водопровода и хозяйственно-бытовой канализации; обязать Щербакову Е.А. за свой счет освободить принадлежащий им земельный участок от наружных сетей водопровода и хозяйственно-бытовой канализации к жилому дому литер «А», «А2», «А4» в соответствии со схемой-проектом ООО «СтройКапитал», обязать Щербакову Е.А. и Ионову Т.В. перенести строение литер «Е» дома <адрес> на земельный участок, принадлежащий Щербаковой Е.А., в течение одного месяца.

Затем истицы вновь уточнили свои требования, отказавшись от всех своих требований, оставив только исковые требования в части признания незаконными ремонтно-строительных работ (реконструкции), произведенной Щербаковой Е.А., в литере «А», «А2», «А4» дома <адрес>.

Впоследствии истицы снова уточнили свои исковые требования, просили определить порядок пользования домом в соответствии с идеальными долями по 1/8 доли каждой, предоставить им площадь 23 кв.м., выделить им обеим 1/4 идеальной доли в натуре, прекратить право общей долевой собственности на литер «А», «А2», «А4» Щербаковой Е,А., Силантьевой И.В., Топик М.В.

Топик М.В. вновь уточнила свои исковые требования, просила обязать Щербакову Е.А. восстановить строение литер «А», «А2», «А4» в соответствии с имеющимся в деле техническим паспортом, выделив ей и Силантьевой дополнительно 23 кв.м в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности.

Определением мирового судьи судебного участка № 94 Лазаревского района г. Сочи Дубинского А.А. от 28 марта 2011 года в Лазаревский районный суд г. Сочи направлены материалы гражданского дела по иску Силантьевой И.В., Топик М.В. к Щербаковой Е.А. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Щербаковой Е.А. к Топик М.В., Силантьевой И.В. об определении порядка пользования жилым домом, по заявлению Ионовой Т.В. об определении порядка пользования земельным участком, выделе доли из земельного участка, встречному заявлению Силантьевой И.В., Топик М.В. к Ионовой Т.В., Щербаковой Е.А. об устранении препятствий в пользовании 1/2 долей земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, выделе в натуре 1/2 доли земельного участка.

В целях законного и своевременного рассмотрения гражданских дел по спорам между одними и теми же сторонами, по тем же основаниям, по одному и тому же предмету, Лазаревским районным судом г. Сочи 19 апреля 2011 года данные дела соединены в одно производство.

Ионова Т.В. просила определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым №, общей площадью 960 кв.м, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, согласно варианта № 4 судебной землеустроительной экспертизы; выделить ей в натуре 5/16 доли, равных 300 кв.м, из указанного земельного участка; обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (ныне – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) снять земельный участок с кадастровым № с кадастрового учета и поставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок площадью 300 кв.м, принадлежащий Ионовой Т.В.; обязать Федеральную регистрационную службу Лазаревского района г. Сочи (ныне - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) произвести государственную регистрацию права собственности Ионовой Т.В. на указанный земельный участок площадью 300 кв.м, образованный путем его выделения из земельного участка с кадастровым №. В обоснование заявленных требований Ионова Т.В. указывает на то, что она является собственницей жилого дома литер «Е» по <адрес>, расположенного на земельном участке, общей площадью 960 кв.м, с кадастровым №, 5/16 доли которого также находится в ее собственности. Сособственницами указанного земельного участка по 1/4 доли каждая являются истицы. Поскольку соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли участника долевой собственности между сторонами не достигнуто, Ионова Т.В. обратилась в суд с изложенными требованиями.

Истица Силантьева И.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее интересы представляет адвокат Суркова М.К. В судебном заседании адвокатом Сурковой М.К. заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни истицы Силантьевой И.В., в удовлетворении которого судом было отказано в связи с отсутствием подтверждающих указанное обстоятельство документов в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Истица Топик И.В., ее представитель Сурков Ю.А. и представитель истицы Силантьевой И.В. Суркова М.К. в судебном заседании уточнили исковые требования и просили определить порядок пользования жилым домом в соответствии с идеальными долями; предоставить в пользование истиц площадь 23 кв.м; выделить доли истиц в виде 1/4 идеальной доли в натуре; прекратить право долевой собственности Щербаковой, Силантьевой и Топик на литер «А», «А2», «А4»; к той части площади, которая находится в пользовании истиц добавить площадь 23 кв.м; определить порядок пользования земельным участком по первому или второму варианту заключения эксперта Боганис; обязать Щербакову Е.А. восстановить строения в соответствии с техническим паспортом и выделить в пользование истиц 23 кв.м в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности. В удовлетворении искового заявления Ионовой Т.В. просили отказать.

Ответчица Ионова Т.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Ее интересы по доверенности представляет Щербакова Е.А., которая в судебном заседании уточнила исковые требования Ионовой Т.В. и просила выделить в натуре Ионовой Т.В. земельный участок мерою 0,03 га, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять земельный участок с кадастровым № с кадастрового учета и поставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок площадью 300 кв.м, принадлежащий Ионовой Т.В.; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвести государственную регистрацию права собственности Ионовой Т.В. на земельный участок площадью 300 кв.м, образованный путем его выделения из земельного участка с кадастровым №.

Ответчица Щербакова Е.А. в судебном заседании просила не рассматривать ее иск к Силатьевой И.В. и Топик М.В. об определении порядка пользования домом, так как дом находится в разобранном состоянии в связи с наложением ареста на производство ремонтных работ, которые не завершены. Считает необходимым отказать в удовлетворении иска Силантьевой И.В. и Топик М.В. о признании реконструкции незаконной, так как реконструкция дома не производилась, производился ремонт дома. Также считает необходимым отказать в иске Силантьевой И.В. и Топик М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, так как порядок пользования земельным участком так и не сложился, а выделить земельный участок в натуре невозможно, так как не произведен раздел дома и не определен порядок пользования домом.

Третье лицо Шевела В.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд о причинах своей неявки не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель администрации г. Сочи и администрации Лазаревского района г. Сочи в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Представитель отдела по г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на заявленные требования не представил.

Представитель Сочинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на заявленные требования не представил.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что согласно решения Дагомысского поселкового совета депутатов трудящихся от 24.09.1959 года протокол №16 домовладение № 43 по ул. Парковой в п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи (ныне <адрес>) было зарегистрировано на праве собственности за П.Н.Р. с общеполезной площадью 61,8 кв.м., в том числе жилой 52,8 кв.м.

Указанное домовладение располагалось на земельном участке площадью 0,096 га, предоставленном П.Н.Р. 23.07.1957 года Дагомысским чайным совхозом.

Решением Исполнительного комитета Лазаревского районного совета трудящихся г. Сочи от 11.05.1965 года протокол № 7 пункт №184/83 указанное домовладение было зарегистрировано на праве личной собственности за П.Н.Р. с общеполезной площадью 62 кв.м. в том числе жилой 52,6 кв.м. (регистрационное удостоверение БТИ №61 от 11.08.1967 года).

В результате расторжения между П.Н.Р. и Д.В.Ф. брака по решению Лазаревского народного суда от 17.06.1966 года за последней было признано право собственности на 1/2 часть вышеуказанного дома.

Решением товарищеского суда квартала №7 п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи от 11.08.1966 года между П.Н.Р. и Д.В.Ф. был определен порядок пользования земельным участком, согласно которому П.Н.Р. предоставлен земельный участок со стороны его кв. № 2 с выходом на <адрес>, Д.В.Ф. - земельный участок со стороны ее кв. № 1 с выходом на <адрес> через существующую калитку.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 14.08.1967 года П.Н.Р. продал, а Д.К.С. приобрела 1/2 долю данного домовладения.

В свою очередь Д.К.С. по договору купли-продажи от 02.07.1970 года продала, а Ш.В.И. (отец истиц по делу) приобрел 1/2 долю домовладения.

Постановлением Администрации Лазаревского района г. Сочи от 26.05.1993 года за Д.В.Ф. было признано право собственности на цокольное помещение литер «А2» площадью 30,7 кв.м., остекленную веранду литер «А1», сарай литер «Б». Общая площадь дома соответственно стала составлять 92,2 кв.м., в том числе жилая 52,3 кв.м.

Д.В.Ф. на основании договора дарения от 17.08.1993 года подарила своей дочери П.О.Н. 1/2 долю дома <адрес>.

П.О.Н. 23.09.1993 года продала, а М.В.В. приобрела 1/2 долю указанного домовладения.

М.В.В. сделала ремонт и перепланировку помещений литер «А» и «А2», снесла остекленную веранду литер «А1», сарай литер «Б» и возвела двухэтажную пристройку литер «А4» общеполезной площадью 96,0 кв.м, в том числе жилой 66,6 кв.м.

Постановлением Администрации Лазаревского района от 30.11.1994 года № 635/2 указанная пристройка литер «А4» признана правомерной. Общая площадь дома стала составлять 188,2 кв.м, в том числе жилая 118,9 кв.м.

Ш.В.И. 21.04.2009 года подарил Силантьевой И.В. и Топик М.В. 1/2 долю земельного участка площадью 960 кв.м. и 1/4 долю размещенного на нем дома, расположенных по вышеуказанному адресу. Указанный договор явился основанием для государственной регистрации права за Силантьевой И.В. и Топик М.В. долевой собственности на дом и земельный участок.

М.В.В. 07.05.2007 года продала, а Щербакова Е.А. приобрела 1/2 долю земельного участка и 3/4 доли расположенного на нем жилого дома.

Также установлено, что Ионовой Т.В. на основании договора дарения, заключенного со Щербаковой Е.А. от 23.06.2009 года, принадлежит жилой дом литер «Е» площадью 49 кв.м. и 5/16 доли земельного участка, расположенного по <адрес>.

Как следует из представленных суду документов жилой дом литер «Е» был возведен в соответствии с выданным Щербаковой Е.А. разрешением на строительство. По окончании строительства право собственности за Щербаковой Е.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом судом достоверно установлено, что Силантьевой И.В. и Топик М.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/8 доле дома № 35 литер «А», «А2», «А4» и по 1/4 доле земельного участка площадью 960 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

В свою очередь 3/4 доли названного дома принадлежит Щербаковой Е.А. (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 07.06.2007 года).

Также Щербаковой Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 3/16 доли вышеуказанного земельного участка (свидетельство о государственной регистрации серии № от 13.07.2009 года), Ионовой Т.В. 5/16 доли земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 13.07.2009 года). Ионовой Т.В. также на праве собственности принадлежит и жилой дом литер «Е» общей площадью 49 кв.м., расположенный на вышеназванном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 13.07.2009 года).

Основанием для обращения Силантьевой И.В. и Топик М.В. с настоящим иском в суд явилось то обстоятельство, что, как указывают истицы, ответчицы стали производить без их согласия реконструкцию строений литер «А», «А1», «А2».

Для установления наличия либо отсутствия указанных обстоятельств по делу была назначена строительно-техническая экспертиза эксперту Акатновой Л.В., согласно заключению которой Щербакова Е.А. в своей части жилого дома литер «А», «А2», «А4», и, непосредственно, в ветхой его части литер «А» в 2010 году, начала ремонтно-строительные работы

Основное строение литер «А» 1959 года постройки находится в ветхом состоянии, на текущий момент физический износ составляет 78%.

В соответствии с заключением эксперта Акатновой Л.В. приведение разобранных конструктивных элементов жилого дома литер «А», «А2» в первоначальное состояние на текущий момент не предоставляется возможным по техническим причинам и не имеет никакого смысла виду большого износа последнего, что свидетельствует о невозможности удовлетворить иск Топик М.В. о восстановлении строений литер «А», «А1», «А4» в соответствии с техническим паспортом.

По этой же причине нельзя определить порядок пользования или выделить доли в виде 1/4 идеальной доли Силантьевой И.В., Топик М.В., прекратить право общей долевой собственности на литеры «А», «А1», «А4» Силантьевой И.В., Топик М.В., Щербаковой Е.А.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным производства Щербаковой Е.А. ремонтных работ в строениях литер «А», «А2», «А4», суд исходит из того, что Щербаковой Е.А. осуществлялись именно ремонтные работы, а не реконструкция строения, так как суду представлена разработанная по ее заказу проектная документация на капитальный ремонт строения литер «А», «А2» и «А4» была ее предложением Силантьевой И.В. и Топик М.В., на производство которого последние не дали разрешения и в связи с чем, Щербакова и не проводила реконструкцию.

Отказывая в определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из того, что реальный раздел дома литер «А», «А2», «А4», находящегося в совместной собственности сторон, не произведен, порядок пользования им не определялся. Вместе с этим достоверно установлено, что строение литер «Е» является правомерным индивидуальным жилым домом, построенным на основании соответствующего разрешения, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке, и для его надлежащей эксплуатации необходим земельный участок, мерою 300 кв.м, принадлежащий на праве собственности Ионовой Т.В.

Определить же порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования земельным участком между прежними совладельцами, как предлагают истицы Силантьева И.В. и Топик М.В., а именно по решению товарищеского суда от 1977 г. нельзя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанным актом определялся порядок пользования в то время, когда собственниками земельного участка являлись два лица, тогда как на данный момент таковых насчитывается четверо. Изменение количества совладельцев земельного участка говорит и об изменении сложившегося порядка пользования им. Подтверждением этому является и наличие правомерного строения литер «Е», возведенного на общем земельном участке.

Рассматривая требования Ионовой Т.В. о выделе в натуре ее доли земельного участка суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Учитывая, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них во внесудебном порядке между сторонами не достигнуто, суд считает возможным выделить Ионовой Т.В. в соответствии с вариантом № 4 заключения эксперта ООО «Возрождение Ъ» Ч.Н.А. от 11 мая 2010 года земельный участок, площадью 300 кв.м., приходящийся на долю Ионовой Т.В. в праве собственности на данный участок.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно Приказа Росреестра от 11.03.2010г. № П/93 «О наделении Федеральных Государственных учреждений «Земельная кадастровая палата (Кадастровая палата)» по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» ФГУ «Земельная кадастровая палата» с 15.09.2010г. наделена полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем требования Ионовой Т.В. о снятии и постановке на кадастровый учет земельного участка относятся именно к этой организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Силантьевой И.В. и Топик М.В. к Щербаковой Е.А. и Ионовой Т.В. о признании ремонтно-строительных работ (реконструкции) незаконными, приведении строений в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым домом, определении порядка пользования земельным участком – отказать.

Исковые требования Ионовой Т.В. к Силантьевой И.В., Топик М.В., Щербаковой Е.А. о выделе в натуре доли земельного участка – удовлетворить.

Выделить Ионовой Т.В. в натуре принадлежащую ей на праве собственности 5/16 доли земельного участка, из общего земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 960 кв.м, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, в виде земельного участка, площадью 300 кв.м, в следующих границах: по границе с землями администрации - 23,95м (ЮЗ); по границе с земельным участком по <адрес> - 13м (СЗ); по границе с земельным участком по <адрес> - 17,70м (СЗ); по границе с частью земельного участка, находящегося в пользовании Топик М.В. - 3,53м (СВ) + 7,91м (ЮВ) + 5,61м (С); по границе с частью земельного участка, находящегося в пользовании Силантьевой И.В. - 0,54м (С) + 8,73м (СВ) + 11,61м (ЮВ).

Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю снять земельный участок с кадастровым №, общей площадью 960 кв.м, расположенный по <адрес>, с кадастрового учета.

Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю поставить вновь образованный земельный участок, площадью 300 кв.м, принадлежащий Ионовой Т.В., выделенный из земельного участка с кадастровым №, общей площадью 960 кв.м, расположенный по <адрес>, на государственный кадастровый учет.

Обязать Лазаревский отдел по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности Ионовой Т.В. на вновь образованный земельный участок, площадью 300 кв.м, расположенный по <адрес>, выделенный из земельного участка с кадастровым №, общей площадью 960 кв.м, расположенного по <адрес> края, с погашением свидетельства о государственной регистрации права Ионовой Т.В. на 5/16 доли земельного участка с кадастровым №, общей площадью 960 кв.м, расположенного по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Председательствующий, судья А.П. Мороз