Решение по делу № 11-235/2020 от 15.10.2020

    Мировой судья судебного участка № 9 Д.Н. Кондауров дело № 2-306/2020

                           Дело № 11-235/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края С.Н. Васильева, при секретаре Е.А. Кальченко, помощнике судьи Н.А. Сухоруковой, рассмотрев 10 декабря 2020 года в городе Петропавловске – Камчатском в открытом судебном гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Авиакомпания «Аврора» на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

     Исковые требования Гончаренко А. А. удовлетворить частично.

     Взыскать с АО «Авиакомпания «Аврора» в пользу Гончаренко А. А. убытки в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7000 руб., а всего 21000 руб.

     В удовлетворении оставшейся части исковых требования Гончаренко А. А. к АО «Авиакомпания «Аврора» о взыскании убытков в размере 3500 руб., неустойки в размере 6500 руб., компенсации морального в размере 5000 руб. – отказать в связи с необоснованностью.

     Взыскать с АО «Авиакомпания «Аврора» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 660 руб.

     В удовлетворении исковых требований Гончаренко А. А. к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков в размере 12500 руб., неустойки в размере 6500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. – отказать, в связи с необоснованностью.

УСТАНОВИЛ:

А.А. Гончаренко обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» и АО «Авиакомпании «Аврора» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что по прибытию ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт <адрес> рейсом SU5684 авиакомпании ПАО «Аэрофлот» истец получила вещевой багаж и обнаружила повреждения на чемодане: разломан угол, ручка чемодана вырвана, многочисленные трещины по корпусу чемодана. В соответствии с составленным сотрудником аэропорта коммерческим актом № от ДД.ММ.ГГГГ чемодан ремонту не подлежит. При обращении в ПАО «Аэрофлот» с претензией в досудебном порядке и предоставлении всех необходимых документов, подтверждающих причинение ущерба и его стоимость, ПАО «Аэрофлот» ущерб не возместил, затребовав от истца дополнительные документы в подтверждение стоимости поврежденного чемодана, несмотря на направление вместе с претензией товарного чека. Повреждение багажа свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора перевозки, то есть о нарушении прав истца как потребителя. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней) в размере 6300 руб., исходя из расчета (12500*3%)* 168 дней. Повреждением багажа истцу причинены неудобства, поврежден дорогостоящий чемодан, который не подлежит ремонту, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Моральный вред, причиненный ненадлежащим оказанием услуг, истец оценила в 10 000 руб. На основании изложенного просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки, причиненные повреждением имущества в размере 12500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

     В судебном заседании суда первой инстанции истец А.А. Гончаренко, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, участия не принимала.

     Ответчик ПАО «Аэрофлот», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции не направил.

     По тексту письменных возражений на иск представитель ПАО «Аэрофлот» ФИО6, действующая на основании доверенности, выразила несогласие с исковыми требованиями. Указала, что ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком по делу. Рейсы SU 5684/01/12/2018 по маршруту Хабаровск – Петропавловск – Камчатский выполняются по соглашению «код-шер» (далее по тексту – Соглашение) Авиакомпанией «Аврора». В соответствии с названным соглашением ПАО «Аэрофлот» является Маркетинговым Партнером. Фактическим перевозчиком, осуществляющим рейс, является АО «Авиакомпания «Аврора» (Партнер-Оператор). Ответственность по рассматриваемому спору должна быть возложена на АО «Авиакомпания «Аврора» в соответствии с п.11 Соглашения. Дополнительно указала, что истцом к перевозке было представлено одно место багажа весом 15 кг. По факту повреждения чемодана истец обратилась с претензией в ПАО «Аэрофлот», при рассмотрении которой в адрес А.А. Гончаренко направлен запрос о предоставлении дополнительных сведений в отношении повреждения багажа (фотографии, фирма и артикул поврежденного чемодана, ссылка на аналогичный товар в интернет-магазине), ответа на который получено не было. Поскольку положениями ст.119 Воздушного кодекса РФ ограничен размер ответственности перевозчика за повреждение багажа в размере его стоимости, но не более 600 рублей за килограмм веса багажа, полагала, что размер ответственности перевозчика не может превышать 600 руб. х 15 кг. = 9000 руб. Требования о взыскании неустойки считала не подлежащими удовлетворению, поскольку ПАО «Аэрофлот» не отказывало истцу в рассмотрении претензии, вместе с тем, истец препятствовала рассмотрению претензии своим бездействием. Также указала на непредставление истцом доказательств причинения морального вреда. В случае удовлетворения судом требований А.А. Гончаренко просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

     Ответчик АО «Авиакомпания «Аврора» о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

     В письменных возражениях представитель АО «Авиакомпания «Аврора» ФИО7, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала на наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Аврора» Соглашения, в соответствии с которым ПАО «Аэрофлот» является Маркетинговым Партнером, а АО «Авиакомпания «Аврора» - Партнером-Оператором. Соглашением не предусмотрена обязанность АО «Авиакомпания «Аврора» нести ответственность перед пассажиром по договору воздушной перевозки, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Аэрофлот». Указала, что действующим законодательством предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика перед пассажиром за повреждение багажа, которая складывается из расчета за килограмм веса поврежденного багажа - без взыскания убытков. Размер заявленного убытка АО «Авиакомпания «Аврора» считает недоказанным, поскольку в товарном чеке отсутствует описание чемодана, не указан артикул и производитель, не указано описание внешних характеристик, а также иных сведений, позволяющих точно установить связь между купленным и поврежденным чемоданом. Учитывая, что перевозка осуществлялась в декабре 2018 года, а чемодан был куплен в июле 2018 года, повреждение могло произойти в результате эксплуатации указанного чемодана в связи с иной перевозкой. Коммерческий акт, составленный по прибытию, не является достаточным и безусловным доказательством повреждения багажа, поскольку является лишь обязательной процедурой, в которой фиксируется описание повреждения, однако в коммерческом акте не устанавливается причинно-следственная связь. Учитывая штрафной и ограниченный характер ответственности перевозчика, требования истца о взыскании с перевозчика неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку договор воздушной перевозки не подпадает под действие главы 3 названного Закона. Кроме того, получив претензию, ПАО «Аэрофлот» направило промежуточный ответ с просьбой представить дополнительные документы, тем самым, выразив свое намерение рассмотреть претензию по существу, однако запрашиваемые документы истец не предоставил. С письменной претензией к АО «Авиакомпания «Аврора» истец не обращался. Требование о компенсации морального вреда также считала не подлежащим удовлетворению, поскольку при отсутствии факта нарушения прав пассажира со стороны ответчика, правовых оснований для возложения такой ответственности не имеется.

     Рассмотрев дело, мировой судья постановил данное решение.

     В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Авиакомпания «Аврора» ФИО7, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила решение мирового судьи отменить в части, принять по делу новое решение. Считает, что мировым судьей при вынесении решения не учтено, что перевозка осуществлялась в декабре 2018 года, а чемодан был куплен в июле 2018 года, в связи с чем, повреждение могло произойти в результате эксплуатации указанного чемодана не связанной со спорной перевозкой. Досудебная претензия истцом в адрес АО «Авиакомпания «Аврора» не направлялась. Кроме того, при определении размера ущерба мировой судья исходил из полного веса багажа, тогда как истцом заявлено о повреждении чемодана, содержимое багажа повреждено не было. При вынесении нового решения просила суд апелляционной инстанции применить аналогию закона, регулирующего международные авиационные перевозки и принять к расчету вес пустого чемодана 5 кг.

     Возражений на апелляционную жалобу от А.А. Гончаренко не поступило.

     Стороны по делу о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причину неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

     В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

     Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

     Исходя из разъяснений, данных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

     Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск – Камчатского городского суда.

     Лица, участвующие при рассмотрении жалобы, считаются извещенными.

     С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

     Согласно абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

     В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

     Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

     В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     При рассмотрении дела мировым судей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановленного им судебного акта.

     Пунктом 1 ст.15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     При предъявлении иска в суд о возмещении ущерба на истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

     Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

     Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

     По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

     В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

     В силу п.1 ст.400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

     Согласно п.п.1,2 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

     В соответствии с п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

     Таким образом, к отношениям, связанным с повреждением груза при авиаперевозке, подлежит применению Воздушный кодекс Российской Федерации.

     Согласно ч.1 ст.116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

     При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что между истцом и ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» был заключен договор воздушной перевозки, по условиям которого ответчик обязан доставить истца по маршруту Хабаровск – Петропавловск – Камчатский SU 5684 ДД.ММ.ГГГГ, а также его багаж (том 1 л.д.13).

     Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

     По прибытию в аэропорт г. Петропавловск – Камчатский истец получила поврежденный багаж (1 место) с багажной биркой 7555SU 553777 - чемодан, общим весом 15 кг (том 1 л.д.14, 18-20).

     В соответствии с коммерческим актом от ДД.ММ.ГГГГ № багаж пассажира А.А. Гончаренко следовал рейсом SU 5684 ДД.ММ.ГГГГ, бирка 553777. Количество багажа – 1 место, вес 15 кг. В результате проверки оказалось, что багаж поврежден: чемодан розовый из пластика – разломан угол, ручка вырвана, трещины, чемодан ремонту не подлежит. Указанный акт подписан специалистом ФИО8, пассажиром А.А. Гончаренко (том 1 л.д.12).

     Согласно ст.100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант воздушного судна, осуществляющий воздушные перевозки пассажира, грузов, багажа или почты и имеющий специальное разрешение (лицензию) на осуществление перевозок на воздушном судне.

     Исходя из п.6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами.

     Пунктом 1 ст.118 Воздушного кодекса РФ определено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

    Как установлено мировым судьей, подтверждается заключенным между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Аврора» соглашением «код-шеринг» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, АО «Авиакомпания «Аврора» является Партнером-Оператором, осуществляющим рейс SU 5684 от ДД.ММ.ГГГГ, на который истцом приобретен билет по маршруту Хабаровск – Петропавловск – Камчатский, т.е. эксплуатантом воздушного судна.

     В соответствии с п.3 раздела 11 (Ответственность и страхование) Соглашения Партнер-Оператор освобождает Маркетингового Партнера от ответственности, претензий и требований, включая все расходы, связанные с ними, которые могут произойти или быть взысканы с Маркетингового Партнера, в том числе, за порчу имущества.

     Поскольку фактическим перевозчиком, выполнявшим рейс, на который истец приобрел билет, является АО «Авиакомпания «Аврора», данным перевозчиком багаж истца принят к воздушной перевозке, при этом обязанность по перевозке багажа истца по маршруту Хабаровск – Петропавловск – Камчатский надлежащим образом не исполнена, мировой судья пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Авиакомпания «Аврора».

     Статьей 119 Воздушного кодекса РФ определены размеры ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире.

     В силу ч.ч.1,2 ст.119 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности; за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

     Стоимость багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

     В соответствии со ст.102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

     Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», согласно которым, при оформлении багажа пассажиру выдается часть (отрывной талон) номерной багажной бирки, а другая часть прикрепляется к каждому месту багажа, принятого перевозчиком к перевозке под ответственность перевозчика за сохранность этих вещей с момента их сдачи пассажиром до момента выдачи пассажиру (далее – зарегистрированный багаж) (п.87). После регистрации пассажира и оформления багажа обязанности по сохранности зарегистрированного багажа возлагаются на перевозчика (п.88).

     Следовательно, из положений статей 796 ГК РФ и 118 Воздушного кодекса РФ следует, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу багажа после принятия его к перевозке и до выдачи пассажиру; заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

     Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 декабря 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     Таким образом, возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» не ставится в зависимость от вида перевозки.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеуказанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

     Из содержания приведенных правовых норм с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что действующим законодательством не предусматривается обязательность предъявления пассажиром претензии перевозчику в случае повреждения принадлежащего пассажиру имущества при исполнении договора воздушной перевозки.

     Указанные положения нормативно-правовых актов свидетельствуют о неправомерности доводов АО «Авиакомпания «Аврора» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

     Кроме того, как верно указал мировой судья в силу подп.1 п.12 Соглашения урегулированием претензий с пассажиром занимается Маркетинговый Партнер.

     Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ПАО «Аэрофлот» с претензией, в которой потребовала возместить причиненный материальный ущерб в размере 12 500 руб. и сообщить ей о принятом решении в десятидневный срок (л.д.11).

     Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком АО «Авиакомпания «Аврора» с момента получения искового заявления А.А. Гончаренко мер к добровольному урегулированию спора не принято.

     Довод представителя АО «Авиакомпания «Аврора» о том, что мировым судьей не верно определен вес багажа, а также не учтена эксплуатация чемодана в период с июля по декабрь 2018 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением багажа, мировой судья, руководствуясь нормами Воздушного кодекса РФ, ГК РФ, приказом Минтранса России № 82 от 28.06.20017, утвержденным Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», а также, установив, что повреждение имущества произошло в момент его перевозки, пришел к верному выводу о наличии у ответчика АО «Авиакомпания «Аврора» обязанности по компенсации стоимости поврежденного багажа, исходя из его веса (15 кг) в размере 9000 руб. (600 руб. х 1 кг).

     Коммерческим актом удостоверяются обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности перевозчика, пассажира, грузоотправителя или грузополучателя. Коммерческий акт составляется при выдаче багажа или груза для удостоверения недостачи или повреждения (порчи) багажа.

     Приобщенным к материалам дела коммерческим актом, составленным должностным лицом, подтверждается повреждение имущества – чемодана истца.

     Доказательств иного веса спорного чемодана, как и ходатайств о необходимости проведения по делу судебной экспертизы стороной ответчика не представлялось.

     Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам по делу, доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают и направлены преимущественно на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

     Поскольку нормы материального права применены мировым судьей правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

     Руководствуясь ст.ст.327.1,328,329,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гончаренко А. А. к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», АО «Авиакомпания «Аврора» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «Авиакомпания «Аврора» – без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

     Председательствующий /судья/                                      С.Н. Васильева

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2020.

Оригинал апелляционного определения находится в деле мирового судьи судебного участка № 9 Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края № 2-306/2020 (УИД: 41MS0009-01-2020-000013-54).