Решение от 08.11.2022 по делу № 33-8746/2022 от 11.10.2022

Судья Трунова А.В. Дело № 33-8746/2022 (2-932/2022)

УИД 22RS0065-02-2021-007101-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Шипунова И.В.

судей Еремина В.А., Попова С.В.

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шахторина Р. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 августа 2022 года по делу по иску Шахторина Р. А. к Полянкер О. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахторин Р.А. обратился в суд с иском к Полянкер О.В. о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме 2 050 000 руб. - задолженность по договору подряда, пени по договору подряда на строительство жилого дома от 20.02.2021 из расчета 0,01 % от стоимости жилого дома в размере 3 000 000 руб., за каждый день просрочки до фактического дня исполнения, начиная с 18.08.2021.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, в окончательной редакции искового заявления просил взыскать с ответчицы в пользу истца денежные средства в сумме 2 026 234 руб., а также пени по договору подряда из расчета 0,01 % от стоимости жилого дома в размере 3 000 000 руб., за каждый день просрочки до фактического исполнения, начиная с 18.08.2021.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 20.02.2021 заключен договор подряда на строительство жилого дома, согласно которому ответчица (заказчик) поручила истцу (подрядчик) на основании разрешения на строительство выполнить из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома площадью 107 кв.м. на земельном участке площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора, сметой и проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную договором сумму. Работы выполняются с 20.02.2021 до 20.08.2021. Стоимость строящегося дома с коммуникациями составляет 3 000 000 руб. Оплата производится в день подписания акта сдачи-приемки работ. Экземпляр договора на строительство дома был передан ответчице на подписание, однако подрядчику до сих пор не возвращен. Подрядчик, основываясь на договоре подряда и достигнутых условиях, приступил к выполнению работ, закупил необходимые строительные материалы, выполнил в полном объеме свои обязательства и к установленному сроку известил ответчицу о необходимости принятия выполненных работ. Несмотря на отсутствие в договоре подписи заказчика, стороны согласовали все существенные условия договора, что подтверждается перепиской сторон, что стороны приняли условия договора. Ответчицей частично оплачена стоимость работ в сумме 950 000 руб. Подрядчиком выполнены работы по возведению дома в полном объеме. Построенный жилой дом с инженерными коммуникациями введен ответчицей в эксплуатацию. 04.08.2021 истец направил ответчице уведомление о необходимости явки для приемки выполненных работ. 10.08.2021 заказчик на уведомлении от 04.08.2021 указала, что в выполненных работах имеются недостатки и дефекты: крыша одноэтажной постройки (котельной) покрыта профлистом не полностью, недоделана лестница, стены не зашпатлеваны, оконные откосы и подоконники не установлены, не получены технические условия на подключение газораспределительной сети, не заключен договор на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объекта газоснабжения, договор поставки газа, после копки траншеи для прокладки канализационной трубы просела земля возле фундамента. 14.08.2021 истец уведомил ответчицу об устранении недостатков работ, указав на необходимость их принять 18.08.2021. В эту дату был составлен акт, от приемки дома по которому заказчик необоснованно отказалась по причине наличия недостатков: крыша пристройки покрыта не полностью, нет подключенного газа, не проведена опрессовка сетей отопления. Между тем, заказчик не вправе отказаться от подписания акта приема-сдачи работ, если выявленные недостатки не исключают возможность пользоваться результатом работ. Задолженность ответчицы по договору подряда составляет 2 026 234 руб. Договором предусмотрена пеня в размере 0,01 % от стоимости дома за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 августа 2022 года постановлено:

Исковые требования Шахторина Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Полянкер О. В. в пользу Шахторина Р. А. денежные средства в сумме 1 498 510 руб., а также 13 350,70 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 511 860,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец Шахторин Р.А. просит об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства и правовые позиции, на которых основан иск.

Полагает, что выводы суда о незаключенности договора подряда ввиду несогласованности сметы и отсутствия объема и наименования работ нельзя признать обоснованными.

Их собранных по делу доказательств следует, что стороны приступили к выполнению спорного договора подряда, разногласия в процессе исполнения договора относительно предмета договора и объема работ.

Суд должен был оценивать обстоятельства заключенности договора в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

Из объяснений ответчика следует, что смета по договору была направления в адрес Полянкер О.В. посредством сообщения в мессенджере WhatsApp.

Неясностей по поводу выполнения строительных работ у ответчика не возникло, Полянкер О.В. проверяла ход и качество работ на протяжении периода строительства, осуществляя технический надзор (п 4.11.2 договора подряда).

В смысле статьи 709 ГК РФ составление сметы является способом определения цены, а сама смета является частью договора подряда.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации, в том числе сметы, не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000).

Как следует из судебной практики, проектно-сметная документация как самостоятельный документ не является существенным условием договора строительного подряда, а ее отсутствие не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Поскольку цена работ в договоре подряда определена как твердая, отсутствие сметы не свидетельствует о незаключении договора.

Отказываясь от подписания акта сдачи-приемки работ, ответчик указывал на невыполнения части работ: крыша пристройки не покрыта профлистом, нет подключенного газа, не проведена опрессовка отопления.

Истец указанные недостатки устранил незамедлительно, что подтверждено представителем ответчика, а значит в смысле статьи 406 ГК РФ на стороне кредитора имеется просрочка.

Представитель ответчика подтвердил, что ответчик передал строительную площадку, оплатил 950 000 рублей, строительство осуществлял только истец, но не другие лица.

Жилой дом введен в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано за заказчиком, поэтому он, отказываясь оплачивать цену договора по согласованным условиям, действует недобросовестно.

Суд пришел не неверному выводу о необходимости оплаты работ заказчиком в соответствии с заключением эксперта ввиду отсутствия конкретных объемов строительных и отделочных работ в смете.

В данном случае определение фактически выполненных работ, исходя из нормативных показателей, заложенных в программный продукт «Гранд-Смета», не является основанием для изменения твердой договорной цены, принятой сторонами.

Суд не применил абзац 1 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, согласно которому заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, если в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Заключение эксперта в силу статьи 86 ГПК РФ для суда не обязательно и должно оценивать наряду с другими доказательствами по делу, суд же выборочно оценил заключение эксперта.

Эксперт указал, что внутренняя планировка помещений дома соответствует данным, отраженным в техническом плане здания, подрядчиком выполнены работы, указанные в смете, за исключением укладки плитки в помещении котельной.

Отсутствие плитки не может являться основанием для признания нарушения подрядчиком условий договора, так как это возможно устранить в период гарантийной эксплуатации объекта.

Суд ошибочно отказал во взыскании договорной неустойки по причине неверного вывода о незаключенности договора подряда.

В возражениях на жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ответчика просил жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, мотивированно приняв позицию ответчика относительно методики расчета подлежащих выплате истцу как подрядчику денежных средств, с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует и судом установлено, что каждой из сторон суду представлены копии договора подряда на строительство жилого дома от 20.02.2021, подписанного сторонами.

Согласно данному договору Полянкер О.В. (заказчик) поручает, а Шахторин Р.А. (подрядчик) обязуется по заданию заказчика, на основании разрешения на строительство/уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, за вознаграждение выполнить из своих материалов собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома общей площадью 107 кв.м. на земельном участке площадью 800 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой, согласованной с заказчиком (приложение № 1) и проектной документацией (приложение № 2), в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1).

Условиями данного договора предусмотрено, что работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 20.02.2021, окончание работ – 20.08.2021 (п. 2.1); стоимость строящегося подрядчиком по настоящему договору жилого дома с инженерными коммуникациями составляет 3 000 000 руб. (п. 3.1); оплата работ производится в день подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.2); в случае изменения проекта стоимость дополнительных работ оплачивается отдельно и не входит в общую стоимость жилого дома (п. 3.3); подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом и сметой, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийного срока (п. 4.2); подрядчик обязан получить технические условия на подключение к сетям водоснабжения, электроснабжения, газораспределительной сети (п. 4.5); заключить договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг, в т.ч. договор поставки электрической энергии, договор на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объекта газоснабжения, договор поставки газа, договор на отпуск воды (п. 4.6); подрядчик обязан ввести жилой дом в эксплуатацию, осуществить государственный кадастровый учет жилого дома и зарегистрировать право собственности заказчика на жилой дом в Управлении Росреестра по Алтайскому краю (п. 4.8); приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с настоящим договором должны быть выполнены сторонами к моменту завершения строительства, сдача работ осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи (п. 6.1); за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных п. 3.2, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,01 % от стоимости жилого дома за каждый день просрочки (п. 8.2).

В суд представлена смета, в которой указаны виды работ, однако не заполнены графы относительно единиц измерения и количества работ. Смета сторонами не подписана.

Из объяснений участников процесса следует, что смета была подготовлена истцом, направлена в адрес ответчицы, но последней не была согласована путем подписания или письменным подтверждением объема работ.

Сторона истца указывала, что Шахторин Р.А. выполнил все работы по этой смете, сторона ответчика это отрицала.

По распискам от 13.02.2021, 25.04.2021 Шахторин Р.А. получил от Полянкер О.В. 500 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

04.08.2021 истец направил истице письменное уведомление о необходимости 13.08.2021 подписания акта приемки работ и оплаты остатка денежных средств.

В письме от 10.08.2021 на уведомление от 04.08.2021 ответчица указала, что она отказывается от подписания акта сдачи-приемки работ, поскольку работы по договору подряда выполнены не в полном объеме и с некоторыми недостатками: крыша одноэтажной пристройки, в которой размещена котельная, покрыта профлистом не полностью; недоделана лестница: балясины плохо закреплены, заполняющие сегменты не прикреплены к балясинам; стены не зашпатлеваны; оконные откосы и подоконники не установлены; не получены технические условия на подключение к газораспределительной сети, не заключен договор на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объекта газоснабжения, договор поставки газа; после копки траншеи для прокладки канализационной трубы просела земля возле фундамента дома. Заказчик предложила подрядчику явиться для составления двухстороннего акта с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения, и устранить выявленные недостатки.

В уведомлении от 16.08.2021 Шахторин Р.А. указал, что крыша одноэтажной постройки покрыта профлистом полностью, траншея для прокладки канализационной трубы досыпана землей и дополнительно утрамбована. Иные работы (шпатлевка стен, установка оконных откосов и подоконников, установка лестницы) не входили в предмет договора. Для получения технических условий и договоров с эксплуатационными организациями необходима нотариальная доверенность с указанием в ней конкретных полномочий на совершение юридически значимых действий. Полянкер О.В. уклоняется от выдачи соответствующей доверенности.

В акте сдачи-приемки работ от 18.08.2021 указаны замечания Полянкер О.В., что она отказывается от принятия незаконченных работ: крыша пристройки не полностью покрыта профлистом, нет подключенного газа, не проведена опрессовка отопления. Шахторин Р.А. в акте указал, что крыша пристройки покрыта полностью.

По расписке от 20.08.2021 Шахторин Р.А. получил от Полянкер О.В. 300 000 руб.

29.09.2021 истец направил ответчице претензию о произведении оплаты по договору.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет 16.07.2021 в общей площади 107,9 кв.м., право собственности 16.07.2021 зарегистрировано за Полянкер О.В.

Договор на холодное водоснабжение заключен от лица Полянкер О.В. 27.12.2021, договор на газоснабжение – от лица Полянкер О.В. 07.09.2021, технический план здания был подготовлен по заказу Полянкер О.В. 29.06.2021.

Согласно заключению эксперта ООО «ГрадЭксперт» от 08.07.2022: в представленной смете отсутствуют конкретные объемы строительных и отделочных работ, а также расценки по отдельным видам работ. В связи с этим определить стоимость фактически выполненных работ, исходя из договорной оценки за весь состав работ, технически не представляется возможным. Стоимость фактически выполненных работ, исходя из нормативных показателей, заложенных в программный продукт «Гранд-Смета», по фактическим замерам в ходе экспертного осмотра, составит 2 472 276 руб. В результате осмотра выявлен ряд недостатков строительных и отделочных работ, все из которых являются устранимыми, и стоимость их устранения составит 23 766 руб.

Судебная коллегия соглашается с той оценкой доказательств, которая произведена судом без нарушения требований статьи 67 ГПК РФ и выводами суда, основанными на верном толковании норм материального права.

Главным юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела применительно к тому, следует ли исходить при определении объема обязанности заказчика по оплате услуг подрядчика из установленной договором подряда твердой цены, либо из определенной экспертом стоимости выполненных работ по нормативным показателям, являлось то, согласован ли между сторонами применительно к предмету договора объем работ, которые заказчик поручает выполнить подрядчику.

Суд первой инстанции верно установил, что в спорном договоре подряда от 20.02.2021 указано, что объем работ определяется проектом и сметой, согласованными с заказчиком.

Таких документов, подписанных и согласованных сторонами в установленном законом порядке, суду не представлено, в то время как смета и проектная документация указаны как приложения к договору, т.е. как его составные части.

Судебная коллегия соглашается с тем, что смета, на которую ссылается истец, не имеет признаков согласования с заказчиком, не содержит сведений относительно объема указанных наименований работ.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что конкретный объем работ по договору установить невозможно.

Предмет договора в виде строительства жилого дома с указанием лишь на его общую площадь без согласования конкретных технических характеристик объекта (несмотря на то, что наличие проекта и сметы прямо предусмотрено договором подряда) действительно сформулирован таким образом, что нельзя исходить из необходимости возложения на подрядчика обязанности оплатить именно твердую цену в 3 000 000 рублей при строительстве объекта на земельном участке заказчика.

Суд первой инстанции правильно учел, что сторонами и их представителями в судебном заседании даны противоречащие друг другу объяснения относительно того объема работ, который был согласован между сторонами. Данные обстоятельства усматриваются и из переписки сторон: ответчица просит устранить недостатки, а истец ссылается, что данные работы не входили в предмет договора. В отсутствие доказательств согласованного объема работ невозможно объективно проверить, что из указанного объема работ было выполнено подрядчиком, и что давало бы основание для взыскания в его пользу с заказчика всей суммы оплаты по договору.

Судебная коллегия признает верным и суждение городского суда, согласно которому риск несоставления проектной документации и сметы и несогласования данных документов с заказчиком несет истец, поскольку Шахторин Р.А. является профессиональным участником подрядных отношений, именно в его интересах было согласование объема тех работ, которые он обязан выполнить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при исполнении сделки со стороны заказчика (по сути – ее одобрения), осуществлении надзора со стороны заказчика, а также установлении экспертом того обстоятельства, что все поименованные в смете работы фактически выполнены, необходимо руководствоваться той твердой ценой в 3 000 000 рублей, которую стороны согласовали при заключении договора, а договор нельзя признать незаключенным лишь по причине несогласованности предусмотренной договором сметы.

Между тем, в данном случае речь идет не о том, что в отсутствие сметы договор является незаключенным, а о том, что в отсутствие согласования при формулировании предмета договора конкретного объема тех работ, которые подрядчик обязан выполнить, невозможности установления такого объема работ из характеристик объекта договора (в договоре указана лишь общая площадь дома, проектная документация отсутствует), нельзя исходить из твердой цены, указанной в договоре, а следует, как верно указано судом, определять цену фактически выполненных работ по нормативно установленным экспертом показателям.

Вопреки доводам жалобы, абзац 1 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, согласно которому заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, если в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, в данном случае не применим, поскольку истец не доказал, что в момент заключения договора невозможно было предусмотреть полный перечень работ.

Заключение эксперта оценено судом наряду с иными доказательствами по делу, сам по себе тот факт, что по заключению эксперта внутренняя планировка помещений дома соответствует данным, отраженным в техническом плане здания, составленном кадастровым инженером 29 июня 2021 года, то есть после выполнения работ, не свидетельствует о согласовании сторонами при заключении договора объема и вида тех работ, которые должен был выполнить подрядчик.

Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании пени суд не усмотрел, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Как верно указано судом, по своей правовой природе неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку существо обязательства фактически не было согласовано между сторонами в надлежащей установленной законом форме (в силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ), и это произошло именно по вине подрядчика, в данном случае не может быть установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение его обязанностей по договору.

Степень финансовой ответственности Полянкер О.В. перед истцом действительно установлена только обжалуемым решением суда, поэтому оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, о применении иных мер гражданско-правовой ответственности истцом не заявлено.

Остальные доводы жалобы (о просрочке кредитора в смысле статьи 406 ГК РФ, об устранимости выявленных недостатков работ) правового значения для разрешения спора не имеют и во внимание судебной коллегии не принимаются.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2022 ░░░░.