Решение по делу № 2-1215/2023 от 05.06.2023

03RS0054-01-2023-001420-95 Дело № 2-1215/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                          07 ноября 2023 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца Санкиной Н.М. и ее представителя Латыповой О.Г.,

ответчика Донстер М.В.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкиной Н.М. к Донстер М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Санкина Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что вступившим в законную силу приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> Донстер М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. При этом в рамках указанного уголовного дела ею был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, который был оставлен судом без рассмотрения с правом на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 2 533 565,54 руб., а именно по кредитам на общую сумму 1 113 564 руб. и наличными денежными средствами в размере 1 420 000 руб.

Просит (с учетом уточнения) взыскать с Донстер М.В. сумму ущерба, причиненного преступлением на основании приговора Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> в размере 847 052 руб., убытки, связанные с выплатой процентов и пени по кредитным обязательствам в сумме 223 714,48 руб., долг в размере 1 700 000 руб. в порядке положений ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, проценты в соответствие со ст.395 ГК РФ в размере 680 661,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Санкина Н.М. и ее представитель Латыпова О.Г., поддержав уточненные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме, поскольку кредитные денежные средства были получены для ответчика по ее же просьбе и были переданы Донстер М.В. с условием последующего погашения именно ответчиком основного долга, процентов и пени при их наличии. Однако, ответчик долг банку не вернула, воспользовавшись деньгами в своих интересах, а кредиты с процентами пришлось выплатить истцу.

В судебном заседании ответчик Донстер М.В., признав иск в сумме 847 052 руб., установленного приговором суда от <дата обезличена>, полагала требования истца в остальной части неподлежащим удовлетворению, тем более что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, при этом просила о рассмотрения дела без участия ее представителя, указав, что сумма ущерба в размере 847 052 руб. установлена с учетом начисленных процентов банка.

В судебное заседание представитель ответчика адвокат Менчикова В.В. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица надлежащим образом, извещенного о дате месте и времени рассмотрения иска.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <дата обезличена> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что действительно постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО5 от <дата обезличена> Санкина Н.М. была признана потерпевшей по уголовному делу <№>.

Как следует из материалов дела и заключения специалиста <№> от <дата обезличена>, Санкина Н.М. передала Донстер М.В. денежные средства в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в общей сумме 1 361 462 руб., а именно: в <дата обезличена> – 200 000 руб., в <дата обезличена> – 150 000 руб., в <дата обезличена> – 600 000 руб., <дата обезличена> – 300 000 руб., в <дата обезличена> – 111 462 руб.

При этом Донстер М.В. произвела возврат денежных средств в адрес Санкиной Н.М. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на общую сумму 514 410 руб.

Таким образом, разница между суммой, денежных средств, переданных Санкиной Н.М. в адрес Донстер М.В. и суммой, денежных средств, возвращенной Донстер М.В. в адрес Санкиной Н.М. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, согласно представленным на исследование документами и с учетом сведений, содержащихся в протоколах допросов потерпевшего, составила 847 052 руб. (1 361 462 руб. – 514 410 руб.), что не оспаривалось и ответчиком.

Как следует из материалов дела, приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> Донстер М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Наказание в виде лишения свободы в соответствие со ст. 79 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

При этом за потерпевшими, в том числе и Санкиной Н.М. признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Однако апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> в отношении Донстер М.В. изменен: из резолютивной части после слова «свободы» исключено словосочетание «без штрафа и ограничения свободы»; в резолютивной части вместо «ст. 79 УК РФ» указано «ст. 73 УК РФ», чем частично удовлетворено апелляционное представление, с признанием смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение потерпевшим ФИО1 и ФИО2 имущественного ущерба, с учетом которого смягчено назначенное Донстер М.В. до 3 лет лишения свободы.

Решение же о возврате по принадлежности арестованного имущества, принадлежащего Донстер М.В. и об отмене обеспечительных мер, принятых на основании постановлений Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня и <дата обезличена> отменено, чем частично удовлетворены апелляционные жалобы потерпевших ФИО3 и ФИО4

Принятые на основании постановлений Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня и <дата обезличена> обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее осужденной Донстер М.В., сохранены до исполнения приговора в части гражданских исков, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> установлена сумма ущерба, причиненного Донстер М.В. истцу Санкиной Н.М. в размере 847 052 руб. (1 361 462 руб. – 514 410 руб.), в связи, с чем суд находит требования Санкиной Н.М. в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению, тем более что данная сумма ущерба в размере 847 052 руб. ответчиком не оспаривалось.

Кроме того приговором от <дата обезличена> и судом установлено, что <дата обезличена> между Санкиной Н.М. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен договор потребительского кредита <№> (счет <№>), по условиям которого, Санкиной Н.М. предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. под 24,867% годовых, сроком на 60 месяцев.

При этом <дата обезличена> между Санкиной Н.М. и ПАО «Почта Банк» был заключен и договор потребительского кредита «Деловая почта 300 19.9_16.9» <№>, по условиям которого, Санкиной Н.М. выданы денежные средства в размере 404 700 руб. под 19,9% годовых, сроком до <дата обезличена>.

Также, <дата обезличена> между Санкиной Н.М. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен договор потребительского кредита № <№> (счет <№>), по условиям которого Санкиной Н.М. выданы денежные средства в размере 111 462 руб. под 18,5%, сроком на 84 месяца.

При этом приговором суда ущерб, причиненный преступлением, определен на основании заключения эксперта <№> от <дата обезличена>.

Вместе с тем из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> следует, что при определении суммы ущерба от преступления экспертом не принято во внимание то обстоятельство, что задолженность, которую погашала Донстер М.В. с <дата обезличена> по <дата обезличена> состояла из основного долга и процентов. При этом экспертом описаны все произведенные Донстер М.В. платежи и вычтены из общего долга, без учета процентов банка, в связи с чем, суд находит доводы ответчика в этой части несостоятельным.

Как следует из материалов дела, задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> и кредитному договору № <№> от <дата обезличена> Санкиной Н.М. погашены в полном объеме <дата обезличена>, что подтверждается справками ПАО КБ «УБРиР» от <дата обезличена> и ПАО КБ «УБРиР» от <дата обезличена>.

При этом из справки, выданной ПАО «Почта Банк» от <дата обезличена> следует, что кредитный договор «Деловая почта 300 19.9_16.9» <№> от <дата обезличена> расторгнут <дата обезличена>, счет закрыт, задолженность по договору отсутствует.

При этом первоначальная оплата по кредитам ответчиком Донстер устанавливается материалами дела, в том числе расширенной выпиской по счету, в связи с чем, суд находит доводы истца Санкиной Н.М. в том, что кредитные денежные средства были получены для ответчика по ее же просьбе и были переданы Донстер М.В. с условием последующего погашения именно ответчиком основного долга, процентов и пени при их наличии обоснованным, тем более, что данные обстоятельства ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что Санкина Н.М. в полном объеме выполнила обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, при этом в сумму ущерба, причиненного преступлением, установленную вступившим в законную силу приговором суда от <дата обезличена>, уплаченные Санкиной Н.М. Банку проценты не включены.

Как следует из представленных Санкиной Н.М. выписок по счету по кредитному договору ПАО КБ «УБРиР» <№> от <дата обезличена> истцом уплачены проценты в сумме 128 936,52 руб., по кредитному договору ПАО КБ «УБРиР» № <№> от <дата обезличена> – 6 627,96 руб., по кредитному договору ПАО «Почта Банк» «Деловая почта 300 19.9_16.9» <№> от <дата обезличена> – 88 150 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Санкиной Н.М. и в данной части обоснованным, поскольку реально уплаченные истцом проценты по кредитным договорам являются убытками, которые подлежат взысканию с Донстер М.В.

В части же требования о взыскании с Донстер М.В. денежных средств в размере 1 700 000 руб., суд исходит из следующего:

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как было указано выше, Санкина Н.М. <дата обезличена> была признана потерпевшей по уголовному делу, <дата обезличена> заявлен гражданский иск на сумму 2 533 565,54 руб.

При этом из расписки от <дата обезличена>, оформленного Донстер М.В. собственноручно следует, что ответчик Донстер М.В. взяла в долг у Санкиной Н.М. денежные средства в размере 1 000 000 руб., сроком возврата до <дата обезличена>.

Однако в ходе следствия уголовное преследование в отношении Донстер М.В. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. прекращено и ответчик была привлечена в качестве обвиняемой за то, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. умышленно путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами жителей <адрес обезличен>.

Таким образом, денежная сумма в размере 1 000 000 руб., полученная ответчиком в долг от Санкиной Н.М. в сумму ущерба, причиненного преступлением не включена, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с Донстер М.В. указанной денежной суммы также подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства в размере 1 000 000 руб. суд, руководствуясь п. п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от <дата обезличена> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приходит к выводу о начислении на сумму долга процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата обезличена> (срок возврата денежных средств) по <дата обезличена> гг. (дата подачи уточненного искового заявления) составляют 400 389,01 руб.:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
1 000 000,00 р.	10.06.2018	16.09.2018	99	7,25	1 000 000,00 * 99 * 7.25% / 365	19 664,38 р.
1 000 000,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	1 000 000,00 * 91 * 7.5% / 365	18 698,63 р.
1 000 000,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	1 000 000,00 * 182 * 7.75% / 365	38 643,84 р.
1 000 000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	1 000 000,00 * 42 * 7.5% / 365	8 630,14 р.
1 000 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	1 000 000,00 * 42 * 7.25% / 365	8 342,47 р.
1 000 000,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	1 000 000,00 * 49 * 7% / 365	9 397,26 р.
1 000 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	1 000 000,00 * 49 * 6.5% / 365	8 726,03 р.
1 000 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	1 000 000,00 * 16 * 6.25% / 365	2 739,73 р.
1 000 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	1 000 000,00 * 40 * 6.25% / 366	6 830,60 р.
1 000 000,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	1 000 000,00 * 77 * 6% / 366	12 622,95 р.
1 000 000,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	1 000 000,00 * 56 * 5.5% / 366	8 415,30 р.
1 000 000,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	1 000 000,00 * 35 * 4.5% / 366	4 303,28 р.
1 000 000,00 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	1 000 000,00 * 158 * 4.25% / 366	18 346,99 р.
1 000 000,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	1 000 000,00 * 80 * 4.25% / 365	9 315,07 р.
1 000 000,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	1 000 000,00 * 35 * 4.5% / 365	4 315,07 р.
1 000 000,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	1 000 000,00 * 50 * 5% / 365	6 849,32 р.
1 000 000,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	1 000 000,00 * 41 * 5.5% / 365	6 178,08 р.
1 000 000,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	1 000 000,00 * 49 * 6.5% / 365	8 726,03 р.
1 000 000,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	1 000 000,00 * 42 * 6.75% / 365	7 767,12 р.
1 000 000,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	1 000 000,00 * 56 * 7.5% / 365	11 506,85 р.
1 000 000,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	1 000 000,00 * 56 * 8.5% / 365	13 041,10 р.
1 000 000,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	1 000 000,00 * 14 * 9.5% / 365	3 643,84 р.
1 000 000,00 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	1 000 000,00 * 42 * 20% / 365	23 013,70 р.
1 000 000,00 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	1 000 000,00 * 23 * 17% / 365	10 712,33 р.
1 000 000,00 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	1 000 000,00 * 23 * 14% / 365	8 821,92 р.
1 000 000,00 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	1 000 000,00 * 18 * 11% / 365	5 424,66 р.
1 000 000,00 р.	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50	1 000 000,00 * 41 * 9.5% / 365	10 671,23 р.
1 000 000,00 р.	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	1 000 000,00 * 56 * 8% / 365	12 273,97 р.
1 000 000,00 р.	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50	1 000 000,00 * 308 * 7.5% / 365	63 287,67 р.
1 000 000,00 р.	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	1 000 000,00 * 22 * 8.5% / 365	5 123,29 р.
1 000 000,00 р.	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00	1 000 000,00 * 34 * 12% / 365	11 178,08 р.
1 000 000,00 р.	18.09.2023	24.10.2023	37	13,00	1 000 000,00 * 37 * 13% / 365	13 178,08 р.
Сумма основного долга: 1 000 000,00 р.
Сумма процентов: 400 389,01 р.

Вместе с тем, требование Санкиной Н.М. о взыскании с Донстер М.В. денежной суммы в размере 700 000 руб., суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу истцом Санкиной Н.М. не представлено достоверных доказательств того, что данная сумма была передана в долг Донстер М.В., при этом показания свидетелей не могут являться безусловным доказательством передачи денежных средств.

На основании изложенного, суд считает, что имущественный вред подлежащим возмещению причинителем вреда и находит требования Санкиной Н.М. к Донстер М.В. о взыскании ущерба в размере 847 052 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением и реальных убытков, связанных с выплатой процентов по кредитным обязательствам в сумме 223 714,48 руб., долга по расписке в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 389,01 руб.

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду следующего:

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 200 ГГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от <дата обезличена> <№>, от <дата обезличена> <№>, от <дата обезличена> <№> и др.).

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения ст. 196, 200 ГК РФ, начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты ответчик была признана виновной в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия ответчика, поскольку именно с <дата обезличена> Донстер М.В. признана виновной в совершении преступления, соответственно стала являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении причиненного преступлением материального ущерба. Именно с даты вступления приговора суда в законную силу, истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком нарушены право истца на получение денежных средств в установленный срок, чем причининены истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленного истцом в сумме 800 000 руб., суд считает завышенным и находит подлежащим удовлетворению в сумме 3000 руб. с учетом степени нравственных страданий и личности истца, конкретных обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера, подлежащего взысканию суммы компенсации на услуги представителя судом принимаются во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Из представленных материалов дела следует, что <дата обезличена> между Латыповой О.Г. и Санкиной Н.М. был заключен договор об оказании юридических услуг, при этом стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Как следует из чека от <дата обезличена> Санкина Н.М. оплатила Латыповой О.Г. денежные средства в размере 20 000 руб. за представление интересов в суде.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела, суд с учетом объема оказанных представителем услуг, результата оказанных услуг в конечном итоге, с целью обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, считает разумным и справедливым уменьшить размер судебных расходов истца до 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Санкиной Н.М. (паспорт серия и <№>) к Донстер М.В. (паспорт серия и <№>) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Донстер М.В. в пользу Санкиной Н.М. сумму ущерба, причиненного преступлением на основании приговора Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> в размере 847 052 руб., убытки, связанные с выплатой процентов по кредитным обязательствам в сумме 223 714,48 руб., долг в размере 1 000 000 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 400 389,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

исковые требования Санкиной Н.М. к Донстер М.В. о взыскании долга в размере 700 000 руб. в порядке ст. 309, 310, 810 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>

Председательствующий судья:                А.Р. Байрашев

Копия верна

Председательствующий судья:                А.Р. Байрашев