Решение по делу № 2-274/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-274/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2018 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Тюриной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова В.Г. к Виноградовой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

          Кабанов В.Г. обратился в суд к Виноградовой С.Ю. с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Виноградовой С.Ю. денежную сумму в указанном размере. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в их получении ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка составлялась в присутствии свидетелей. Денежные средства по расписке передавались в счет заключения в будущем гражданско-правового договора, который заключен не был, в виду уклонения от его заключения ответчиком. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно обращался к Виноградовой С.Ю. по телефону с просьбой вернуть переданные ее денежные средства. Однако, она отвечала, что денег нет, вернет их позже, в последствие, перестала брать трубку. ДД.ММ.ГГГГ Кабанов В.Г. направил Виноградовой С.Ю. требование о возврате переданных по расписке денежных средств, которое осталось без ответа. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Считает, что сумма, перечисленная им Виноградовой С.Ю. представляет собой неосновательное обогащение ответчика и должна быть ему возвращена, согласно действующего законодательства.

          Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям:

         В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

        Субъектный состав, предмет спора и экономический характер деятельности свидетельствуют о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

        На это указывает расписка Виноградовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, хотя от имени физического лица, но, в отличии от утверждений истца о заключении в дальнейшем гражданско-правового договора, имеет ссылку о передаче денежных средств по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между двумя юридическими лицами ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Кабанова В.Г. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Виноградовой С.Ю., предметом договора является оказания комплекса услуг по привлечению финансирования для нужд Заказчика полного пакета документов, указанных в приложении 3 договора, а заказчик (ООО «<данные изъяты>») обязуется оплатить эти услуги.

      Согласно Сведений о юридических лицах Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Виноградова С.Ю. на момент подписания расписки, действительно являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>», а генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся Кабанов В.Г..

       Согласно представленным ответчицей документам, она, при подписании договора им получения денежных средств представляла интересы юридического лица, деньги ею переданы Б.Э.Ю. на основании все того де договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предпринимательских целях.      

         К показаниям свидетелей К.В.Г. и К.Е.В. утверждавших, что деньги передавались между физическими лицами, суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками истца и заинтересованы в результатах рассмотрения дела, знают об обстоятельствах дела со слов Кабанова В.Г..     

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.

     Согласно ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

      Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Возникший между сторонами спор не подведомственен суду общей юрисдикции, характер возникших между сторонами правоотношений вытекает из договора оказания услуг, т.е.. предпринимательской или иной не запрещенной законом экономической деятельности, поэтому на основании части 3 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

        Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены.

        Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Производство по гражданскому делу по иску Кабанова В.Г. к Виноградовой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей прекратить.

        На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.

Судья