Решение по делу № 33-13566/2019 от 02.12.2019

Судья: Уфимцева Н.А.         Дело № 33-13566/2019

Докладчик: Сорокин А.В.                      № 2-1439/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Макеева Ю.В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2019 года и на дополнительное решение этого же суда от 28 октября 2019 года

по иску Макеева Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Евромебель» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Макеев Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евромебель» (далее – ООО «Евромебель») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в марте 2018 он приобрел у ответчика за 79 000 руб. кухонный гарнитур, который был доставлен и установлен ответчиком. При этом акт приема-передачи не составлялся, гарантийный срок договором не установлен.

Через несколько месяцев использования гарнитура обнаружен дефект - вздутие одной из столешниц.

Он обратился к ответчику с претензией о замене столешницы, получить которую директор ООО «Евромебель» отказался, как и отказался устранить дефект.

Поскольку в добровольном порядке его требования не были удовлетворены, он обратился в АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» для проведения независимой экспертизы наличия дефектов в кухонной мебели, согласно заключению которого № 048-03/ТВЭ от 18.03.2019 установлено наличие производственного дефекта.

Просит расторгнуть договор заказ-продажи № 45 «Кухонный гарнитур» от 05.03.2018, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 79 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в сумме 85,5 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2019 года Макееву Юрию Владимировичу к обществу с ограниченной ответственностью «Евромебель» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2019 года с Макеева Юрия Владимировича в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Сычева Т.Н., действующая на основании доверенности от 19.06.2019, просит решение и дополнительное решение суда отменить, полагая, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что суд не учел заключение АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № 048-03/ТВЭ от 18.03.2019, как и показания эксперта А.М., проводившего данную экспертизу.

Кроме того, считает необоснованным возложение на истца обязанности по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2018 на основании договора заказ-продажи истец Макеев Ю.В. приобрел в ООО «ЕВРОМЕБЕЛЬ» кухонный гарнитур стоимостью 79 000 руб. (л.д. 7-8).

Стоимость товара произведена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В процессе эксплуатации гарнитура истцом был обнаружен дефект – вздутие одной из столешниц на стыке.

Поскольку неоднократные обращения к ответчику с претензиями об устранении недостатка или замене столешницы положительного результата не дали, по инициативе истца АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» была проведена экспертиза, по результатам которой заявленные истцом недостатки подтвердились. Согласно экспертному заключению № 048-03/ТВЭ от 18.03.2019, при осмотре мебели установлено наличие производственного дефекта (л.д. 17-20).

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения определением суда первой инстанции от 17.05.2019 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Из заключения судебной товароведческой экспертизы Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № 028-33-00389 от 18.09.2019 следует, что у столешницы кухонного гарнитура в угловой части на стыке двух плоскостей выявлен дефект – разбухание столешницы со вздутием облицовочного покрытия. Дефект эксплуатационный, но спровоцированный наличием производственного дефекта – отсутствия в месте стыка какого-либо материала – герметика, что привело к образованию дефекта. Выявленные дефекты являются устранимыми, путем замены столешницы и вертикальной планки, стоимость затрат с учетом выезда специалиста, доставки, составит 18 000 руб. (л.д. 106-111).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебного эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № 028-33-00389 от 18.09.2019, согласно выводам которого выявленные у столешницы кухонного гарнитура дефекты являются устранимыми, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем с указанными выводами суда судебная коллегия не согласна, поскольку решение суда постановлено при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочном распределении бремени доказывания, и ввиду неправильного применения норм материального права.

В п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19).

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключенный между Макеевым Ю.В. и договор заказ-продажи, исходя из буквального его толкования, судебная коллегия квалифицирует как договор купли-продажи. Поскольку требования истца о замене товара с недостатками удовлетворено не было, недостатки, не являющиеся эксплуатационными, на момент разрешения спора подтверждены экспертным заключением, не устранены, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств также является обоснованным.

При этом, вопреки выводам суда, не имеет значение существенность выявленных недостатков, поскольку об отказе от договоров истец заявляет в связи с неудовлетворением ее требований о замене товара или исправлении недостатков в разумный срок.

Таким образом, с ООО «Евромебель» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 79 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт ненадлежащего оказания услуг, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая, степень и характер таких нарушений, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Евромебель» в пользу Макеева Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости и полностью согласуется с приведенными нормами права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией с ООО «Евромебель» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и сумма, уплаченная по договору, с указанного ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 42 000 рублей (72 000 + 5 000 / 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2019 года истцом в связи с наличием в мебели недостатков была направлена претензия, в которой указано, какие недостатки выявлены в мебели, а также изложено требование к ответчику о незамедлительном устранении выявленных недостатков. В связи с отправкой претензии истцом понесены почтовые расходы в сумме 85 рубля 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 25).

В п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, направляя претензию, истец реализовала свое право на предъявление к продавцу мебели требований об устранении недостатков, что соответствует положениям статей 18 и 29 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, понесенные почтовые расходы связаны с рассматриваемым спором и подлежат взысканию как судебные издержки в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом проведена досудебная экспертиза кухонного гарнитура, за проведение которой им было уплачено 4 000 рублей (л.д. 21).

Учитывая, что расходы по оплате услуг за составление независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, были понесены истцом в связи с собиранием доказательств и были необходимы для реализации права на обращение в суд, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 4 000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2019 года расходы по проведению судебной экспертизы при ее назначении возложены на истца Макеева Ю.В.

Согласно счету N 033/389 от 09 октября 2019 года стоимость судебной экспертизы составила 15000 руб. (л.д. 103). Сведений об оплате судебной экспертизы истцом материалы дела не содержат.

Учитывая, что оплата судебной экспертизы не произведена, исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «Евромебель» в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 500 руб.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Евромебель» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2870 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежат отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2019 года и дополнительное решение этого же суда от 28 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Требования Макеева Юрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромебель» в пользу Макеева Юрия Владимировича денежные средства в сумме 79 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 42 000 руб., почтовые расходы в размере 85 руб. 50 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромебель» в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромебель» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 870 руб..

Председательствующий:                      И.В. Хомутова

Судьи:                              А.В. Сорокин

И.А. Сучкова