Решение по делу № 33-7210/2015 от 20.11.2015

Дело № 33-7210/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 21 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Косиловой Е.И.,
судей:	Смоляковой Е.В., Кавка Е.Ю.,
при секретаре:	В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Страховая группа <.......> в лице представителя по доверенности З.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пилипкова В.А. к акционерному обществу «Страховая группа <.......> о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа <.......> в пользу Пилипкова В.А. страховое возмещение в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., всего взыскать <.......> руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа <.......> государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тюмени в размере <.......> руб. <.......> коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., объяснения представителя ответчика А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пилипков В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Страховая группа <.......> (далее по тексту АО «СГ <.......> о взыскании страхового возмещения в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года истец приобрел автомашину <.......>, <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, на сумму <.......> руб., страховая премия в размере <.......> руб. была выплачена истцом в полном объеме. Застрахованным риском является «угон (хищение) без документов и ключей». Выгодоприобретателем является ООО <.......> <.......> года автомашина была похищена, возбуждено уголовное дело по п. <.......> ч. <.......> ст. <.......> УК РФ. <.......> года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, впоследствии представил все запрошенные ответчиком документы, однако в выплате страхового возмещения <.......> года было отказано со ссылкой на непредставление страхователем ключей и/или пультов управления и/или регистрационных документов. Отказ является неправомерным, грубо нарушает права истца, п. 4.1.1 Правил страхования является ничтожным, так как статьями Гражданского Кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Основание, указанное ответчиком - «один из двух оригинальных ключей от замка зажигания не представлен на рассмотрение страховщику» не содержится в перечне случаев, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. <.......> года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, на что получил отказ. За защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Пилипков В.А. его представитель И. на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что истец в целях безопасности разделил ключ и брелок, ключ спрятал под коврик в автомобиле, а брелок взял с собой в баню. Свидетельство о регистрации транспортного средства находилось у истца и в настоящий момент находится на руках.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СГ <.......> З. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т.1 л.д.190-192). В случае взыскания судом штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить штраф ввиду явной несоразмерности.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО <.......> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, исковое заявление и документы получил (т.1 л.д.182), возражений на иск либо самостоятельных требований не заявил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик акционерное общество «Страховая группа <.......>». В апелляционной жалобе представитель ответчика З. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит взыскать с Пилипенко В.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> руб. В обоснование жалобы указывает, что в данных правоотношениях страховой случай не наступил, так как заявленное истцом событие не является страховым риском (предполагаемым событием) и на страхование не принималось.

Выслушав представителя ответчика АО «СГ <.......> З. изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как следует из материалов дела, Пилипков В.А. является собственником автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, VIN <.......>, черного цвета, государственный регистрационный знак <.......>, что подтверждается свидетельством о регистрации (том 1 л.д. 8-14).

Автомашина куплена частично за счет кредитных денежных средств, что подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита, заключенным между истцом и ООО <.......> (том 1 л.д. 15-24), графиком платежей (том 1 л.д. 26-27), актом приема-передачи ПТС от <.......> года, согласно которому оригинал ПТС истец передал в Банк (том 1 л.д. 28).

<.......> года между истцом Пилипковым В.А. и ОАО «Страховая группа <.......> был заключен договор страхования транспортного средства - автомашины <.......>, <.......> года выпуска, VIN <.......>. Договор заключен на срок с 21 декабря 2014 года по 20 декабря 2015 года, страховым риском, в том числе является Угон (хищение) без документов и ключей, страховая сумма - <.......> руб., страховая сумма неагрегатная, франшиза не предусмотрена. Страхователь был ознакомлен с Правилами, изменениями к ним от 06 октября 2014 года и условиями договора страхования, Правила и изменения к ним от 06 октября 2014 года получил, о чем свидетельствует его подпись в полисе (том 1 л.д. 29).

Истец в полном объеме выполнил обязательства по оплате страховой премии.

<.......> года на основании заявления Пилипкова В.А. о <.......> хищении неизвестным лицом принадлежащего ему автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, VIN <.......>, имевшего место <.......> года с 12-00 часов до 14-00 часов от дома № <.......> (т.1 л.д.82), в СО ОП № <.......> <.......> по г. Тюмени возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.<.......> ч.<.......> ст.<.......> УК РФ, что подтверждается постановлением от <.......> года (т.1 л.д.179).

<.......> года предварительное следствие по уголовному делу по п. <.......> ч. <.......> ст. <.......> УК РФ было приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление (том 1 л.д. 86).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, на что <.......> года ему был дан ответ об отказе в выплате, мотивированный тем, что страховыми рисками является Угон (хищение) без документов и ключей, ущерб. Один из двух оригинальных ключей от замка зажигания ТС не может быть представлен на рассмотрение страховщику, поскольку на момент хищения находился в застрахованном автомобиле (том 1 л.д. 89-90).

<.......> года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 91-92), претензия была оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 93).

Из письменных объяснений истца (том 1 л.д. 248, 249) следует, что один из оригинальных ключей от замка зажигания автомашины был им оставлен в автомашине на момент ее угона (хищения) находился в ней, и поэтому не может быть предоставлен страховщику.

Удовлетворяя частично исковые требования Пилипкова В.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, ст. 422, 929, 930, 943, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что то обстоятельство, что ответчик разработал программу страхования по риску «Угон без документов и ключей» не свидетельствует о законности его действий по отказу в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, и в соответствии с действующим законодательством не изменяет правовой статус сторон договора при наступлении страхового случая. При этом, суд счел неправильным расчет страхового возмещения в заявленном истцом размере, и применив к страховой сумме нормы уменьшения за первый месяц действия договора на 7%, за каждый последующий 1%, установил страховое возмещение, подлежащее выплате <.......> руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с условиями заключенного <.......> года Договора страхования транспортного средства истец свои обязательства исполнил, выплатив страховую премию в полном размере, тогда как ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по заявлению истца, несмотря на наступление страхового случая по риску «Угон (Хищение)» в период действия договора страхования, в соответствии с п. 11.2.1 Правил страхования заявление о происшествии в полицию, согласно п. 11.2.3., 11.2.4 предоставление страхователем пакета документов и возникшей у страховщика в силу Договора страхования, ст. 929 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как не предоставление Страховщику одного механического ключа от похищенного автомобиля, спрятанного под ковриком, ни нормами ГК РФ (в том числе положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ), ни иным законом не предусмотрено. Данный вывод подтвержден разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"

Факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в неисполнении страховщиком в добровольном порядке условий договора страхования, подтверждается установленными судом первой инстанции обстоятельствами и исследованными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере <.......> руб., предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сниженный на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до <.......> руб., в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца юридических услуг.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия полагает, что законных оснований для возложения судебных расходов ответчика на истца не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Страховая группа <.......> в лице представителя З. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: