Решение по делу № 22-3427/2016 от 16.05.2016

Судья Имамиева Г.А.

Дело № 22 - 3427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                                                         9 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Клюкина А.В.,

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Тысия Р.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Тысия Р.А., родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Юркиной И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Тысия Р.А. осужден 18 апреля 2007 года судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В суд поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Тысия Р.А. указывает, что в силу тяжелого состояния здоровья он не имеет возможности получать поощрения, поскольку является инвалидом второй группы, перенес операцию, после которой проходит восстановительное лечение. Отмечает, что за период отбывания наказания он получил полное среднее образование и специальность, к работе и учебе относится ответственно, с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, поддерживает отношения с близкими. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

По смыслу закона, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный Тысия Р.А. за весь период отбывания наказания 7 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, принимает участие в общественной жизни колонии, на индивидуально воспитательную работу реагирует удовлетворительно, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, что несомненно указывает на его стремление к исправлению. Кроме этого он является инвалидом второй группы, в связи с чем находится на лечении, с медицинским персоналом не конфликтует.

Вместе с тем, Тысия Р.А. 15 раз допускал нарушение порядка, установленного для лиц, изолированных от общества, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится безразлично, по характеру недобросовестный, эгоцентричный, в связи с чем администрация колонии пришла к выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не поддержала его.

Таким образом, исходя из оценки данных о личности и поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в целом характеризующегося с отрицательной стороны, учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, он основан на представленных материалах, из которых очевидно, что за весь период отбывания наказания в поведении Тысия Р.А. преобладала отрицательная направленность, а временами его поведение носило резко выраженный негативный характер.

Данных о том, что документы, представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания, содержат необъективную информацию, не имеется. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства Тысии Р.А. не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных документов нет.

Такие обстоятельства, как вежливое отношение к сотрудникам администрации исправительного учреждения и другим осужденным, участие в общественной жизни колонии даже в совокупности с поощрениями за добросовестное отношение к труду, получение образования и специальности, при наличии 15 взысканий, которые были получены нее только в первоначальный период отбывания наказания, но и спустя длительный период времени проведения с ним профилактической работы, и данных, свидетельствующих об отсутствии активного стремления Тысии Р.А. к исправлению, не могут быть признаны достаточными для вывода о его готовности к отбыванию оставшейся части наказания вне изоляции от общества. К тому же информацию о месте жительства и трудоустройстве в случае удовлетворения ходатайства Тысия не представил.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Состояние здоровья осужденного не относится к критериям, которыми суд руководствуется при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью разрешается в ином порядке, по его самостоятельному ходатайству.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства Тысия Р.А., требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2016 года в отношении Тысия Р.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий    подпись