Решение по делу № 33-8389/2020 от 30.04.2020

04 июня 2020 г.                                           г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-962/2019

(33-8389/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Алексеенко О.В.,

судей                                Индан И.Я.,

                                Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                        Фатхлисламовой А.И.

с участием прокурора                    Гайнуллиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ИП Грефенштейн Н.Н., ООО «СУ-1», апелляционному представлению Ишимбайского межрайонного прокурора Республики Башкортостан на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Салаватовой Г.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Грефенштейн Н.Н. в пользу Салаватовой Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб.

Взыскать с ООО «Прометей» в пользу Салаватовой Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Взыскать с ООО «СУ №1» в пользу Салаватовой Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Взыскать с ООО «МС НУР» в пользу Салаватовой Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Взыскать с ИП Грефенштейн Н.Н., ООО «Прометей», ООО «СУ №1», ООО «МС НУР» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере – по 75 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Салаватова Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Грефенштейн Н.Н., ООО «Прометей», ООО «СУ №1» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, мотивируя требования тем, что отец истца – ФИО4 работал в ООО «МС НУР» на основании трудового договора в качесте каменщика, который дата при исполнении трудовых обязанностей на 5 этаже пятой секции строящегося жилого адрес со встроенными офисными помещениями микрорайона №... «А» Западного района городского округа адрес Республики Башкортостан по адресу: адрес, погиб в результате несчастного случая на производстве.

Истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Определением суда от дата соответчиком по делу привлечено ООО «МС НУР», третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность ИП Грефенштейн Н.Н. как владельца опасного объекта.

Определением суда от дата третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору – западно-Уральское управление.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Грефенштейн Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на необходимость привлечения к участию в дела в качестве третьих лиц остальных членов семьи погибшего. Суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера возмещения ущерба.

В апелляционной жалобе ООО «СУ №1» не согласно с решением суда, указывая также на необходимость привлечения к участию в дела в качестве третьих лиц остальных членов семьи погибшего, поскольку при предъявлении остальными членами семьи погибшего аналогичных исков, будут искусственно завышены требования. Основания ответственности за причиненный моральный вред различные, поскольку ООО «МС НУР» является работодателем, не обеспечившим безопасные условия труда, ИП Грефенштейн Н.Н. является владельцем источника повышенной опасности. В состав комисии по расследованию несчастного случая не были привлечены ООО «СУ №1», ООО «Прометей», выводы комиссии приняты с нарушением трудового законодательства.

На указанное решение суда Ишимбайским межрайонным прокурором Республики Башкортостан было подано апелляционное представление, в котором ставился вопрос об отмене решения суда.

До начала рассмотрения дела по существу, от Ишимбайского межрайонного прокурора Республики Башкортостан поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В силу части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет интересов других лиц, судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа от апелляционного представления и принимает отказ Ишимбайского межрайонного прокурора Республики Башкортостан на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2019 г.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционному представлению Ишимбайского межрайонного прокурора Республики Башкортостан на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2019 г. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Гайнуллиной Л.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Как указано в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2).

Судом первой инстанции установлено, что отец Салаватовой Г.А. – ФИО4 работал в ООО «МС НУР» на основании трудового договора в качесте каменщика.

дата при исполнении трудовых обязанностей на 5 этаже пятой секции строящегося жилого адрес со встроенными офисными помещениями микрорайона №... «А» Западного района городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан по адресу: адрес ФИО4 погиб в результате несчастного случая на производстве.

Согласно акту расследования несчастного случая со смертельным исходом от дата, основными причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: п. 9.1. несчастный случай со смертельным исходом произошёл по причине нарушения технологического процесса (код 05), выразившееся в ненадлежащем выполнении погрузочно-разгрузочных работ с применением башенного крана, принадлежащего ИП Грефенштейн Н. Н., выразившееся в не соблюдении ИП Грефенштейн Н. Н., ООО «СУ-1», ООО «Прометей», ООО «МС НУР» безопасных условий работы, путем организации надлежащего контроля за выполнением работниками вышеперечисленных организаций должностных и производственных инструкций, проекта производства работ кранами и карт строповки при производстве работ с применением башенного крана в результате чего произошло падение рулона бикроста на каменщика Абдрахманова А.И., что явилось нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 23(и), 117 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. № 533, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 31 декабря 2013 года, рег. № 30992; п. 1.7 (6, 7), 1.8, 2.10, 3.4, 3.15 (3, 11, 14), 3.17 (1, 2) производственной инструкции для крановщиков (машинистов) башенных кранов (утверждена главным инженером ИП Грефенштейн Н. Н. ФИО7 дата

Сопутствующими причинами согласно пункта 9.2. являются неудовлетворительная организация производства работ (код 08) выразившееся в ненадлежащем осуществление производственного контроля по обеспечению требований промышленной безопасности ответственными специалистами ИП Грефенштейн Н. Н., и ООО «Прометей» при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, что явилось нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 6 (а) «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. № 263;

В пункте 9.3. акта указано на не проведение инструктажа по охране труда (код 10.1), а именно не проведение первичного инструктажа на рабочем месте, стажировки на рабочем месте.

Согласно пункта 9.4. допуск к работе в качестве стропальщиков необученных и не аттестованных в установленном порядке работников, что явилось нарушением ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 23(з) федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утверждены приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. № 533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 31 декабря 2013 г., рег. № 30992.

Согласно акту расследования несчастного случая со смертельным исходом от дата, дано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. ООО «Прометей» не обеспечил соблюдение безопасных условий труда не осуществлял производственный контроль по обеспечению требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений ответственными специалистами ООО «Прометей» при выполнении погрузочно-разгрузочных работ. ИП Грефенштейн Н.Н. не обеспечил соблюдение безопасных условий труда не осуществлял производственный контроль по обеспечению требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений при выполнении работниками ИП Грефенштейн Н.Н. требований должностных и производственных инструкций. ООО «СУ-1» не обеспечил соблюдение безопасных условий труда не осуществлял производственный контроль по обеспечению требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений ответственными специалистами ООО «СУ-1», допускает к производству работ с применением подъёмных сооружений работников, не прошедших в установленном порядке аттестацию в качестве специалиста, ответственных за безопасное производи, во работ с применением подъемных сооружений. ООО «МС НУР» не обеспечил соблюдение безопасных условий труда не осуществлял производственный контроль по обеспечению требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений, а именно: стропальщики ООО «МС НУР» не ознакомлены с проектом производства работ краном при строительстве многоквартирного жилого адрес со встроенными офисными помещениями микрорайона №... «А» Западного района ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан под роспись до начала производства работ. ФИО5 – начальник участка ООО «Прометей» не обеспечил соблюдений положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте: требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения» (ФНП), нарушил требования должностной инструкции для специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, а именно: допустил к обслуживанию башенного крана необученный персонал в качестве стропальщика, не проконтролировал выполнение обслуживающим персоналом требований производственных инструкций, не проверил: выполнение требований безопасности, проекта производства работ при производстве работ башенным краном, правильность применяемых способов строповки растворных ящиков и выбора тары для перемещения рулонов бикроста; допустил к обслуживанию крана работников, не аттестованных в качестве стропальщиков; допустил выполнение работ с применением башенного крана с опасными нарушениями правил и инструкций. ФИО6 - машинист башенного крана ИП Грефенштейн Н.Н. не обеспечила соблюдение положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте: производственной инструкции для крановщиков (машинистов) башенных кранов; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утверждены приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. № 533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 31 декабря 2013 г., рег. № 30992, а именно: приступила к работе, не проверив наличие удостоверений у стропальщиков; в нарушение требований проекта производства работ краном допустила: подъём и перемещение груза в непредназначенной для этого таре; нарушением схем строповки растворных ящиков; перемещение груза при нахождении людей в опасной зоне работы крана. ФИО7 - главный инженер ИП Грефенштейн Н.Н. не обеспечил соблюдение положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте: требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных Производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения» (ФНП), нарушил требования должностной инструкции для специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъёмных сооружений ДИ-1, а именно: не проконтролировал выполнение обслуживающим персоналом требований производственных инструкций. ФИО8 - мастер отделочных работ ООО «СУ-1», не обеспечил соблюдение положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасноста опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения». ФИО8, не прошедший в установленном порядке аттестацию в качестве специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, непосредственно руководил погрузкой и перемещением груза в непредназначенной для этого таре, с нарушением способов строповки растворных ящиков работниками, не имеющими отношение к строительству объекта, не аттестованных в качестве стропалыциков.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями работников ИП Грефенштейн Н.Н., ООО «Прометей», ООО «СУ №1», ООО «МС «НУР», допустивших нарушения, повлекшиъ смерть ФИО9 на производстве.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы ООО «СУ № 1» о разной степени вины ответчиков, не является состоятельным, поскольку судом первой на основании материалов дела и исследования акта расследования несчастного случая со смертельным исходом, установлена степень вины каждого из ответчиков в зависимости от установленных и допущенных работниками нарушений. Оснований для переоценки указанных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ИП Грефенштейн Н.Н., ООО «СУ №1» о необходимости привлечения к участию в деле остальных членов семьи погибшего, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку остальные члены семьи, самостоятельных исковых требований о компенсации морального вреда не заявляли, а наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых погиб ФИО4, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд определил ко взысканию в пользу Салаватовой Г.А. с ИП Грефенштейн Н.Н. - 400000 руб., с ООО «Прометей» - 200000 руб., с ООО «СУ №1» - 200000 руб., с ООО «МС НУР» - 200000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенными судом к взысканию с ответчиков в пользу истца размерами компенсации морального вреда, оснований для их уменьшения вопреки доводам ответчика не усматривается.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Грефенштейн Н.Н., ООО «СУ-1» - без удовлетворения.

Принять отказ Ишимбайского межрайонного прокурора Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2019 г.

Производство по апелляционному представлению Ишимбайского межрайонного прокурора Республики Башкортостан на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2019 г.– прекратить

Председательствующий                     О.В. Алексеенко    

Судьи                                 И.Я. Индан

                                    Л.Х. Пономарева

справка: судья Шагизиганова Х.Н.