Решение от 30.11.2016 по делу № 2-10272/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-10272/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2016 года                                г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Тюнис М.В.,

с участием представителя истца Петровского Е.В. – Скиндера М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского Е. В. к АО «ОТП Банк», АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петровский Е.В. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк», АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 16.09.2016г. АО «Национальное бюро кредитных историй» предоставило истцу каталог кредитных историй. В данном каталоге было указано, что у истца имеется просрочка и задолженность по выплате потребительского кредита в размере 2 635 руб. по состоянию на 28.12.2006г., кредитором является АО «ОТП Банк». Однако кредитных договор с АО «ОТП Банк» истец не заключал. В настоящее время истцу было отказано в получении кредита в ПАО АКБ «Связь-Банк».

    16.09.2016г. истец обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением, в котором просил провести служебное разбирательство и установить вышеуказанные нарушения.

    20.10.2016г. был получен ответ из АО «ОТП Банк», в котором отсутствовали какие-либо причинно-следственные значения и указана информация не касающаяся истца.

    20.10.2016г. в ходе телефонных разговоров с сотрудниками АО «ОТП Банк» истцу стало известно, что данный ответ составлен по ошибке и информация отраженная в нем не соответствует действительности, а обращение истца осталось без рассмотрения по существу.

    20.10.2016г. истец обратился в филиал АО «ОТП Банк» с досудебной претензией и повторным заявлением. Ответ на которые, не получены до настоящего.

    Просит признать кредитный договор оформленый на имя Петровского Е.В. в АО «ОТП Банк» недействительным, обязать АО «ОТП Банк» предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию содержащую следующие изменения кредитной истории Петровского Е.В.: отсутствие сведений о заключении кредитного договора с АО «ОТП Банк», а также отсутствие просрочки и задолженности по выплате потребительского кредита в размере 2 635 руб., обязать АО «Национальное бюро кредитных историй» удалить не соответствующие действительности записи из кредитной истории, а именно сведения о заключении кредитного договора с АО «ОТП Банк», просрочку и задолженность по выплате потребительского кредита в размере 2 635 руб., взыскать с ответчика АО «ОТП Банк» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

        Истец Петровский Е.В., в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

         Представитель истца Петровского Е.В. – Скиндер М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков АО «ОТП Банк», АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

    Обсудив в судебном заседании вопрос о передаче данного дела по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ 7. иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к АО «ОТП Банк», АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

    Из представленных материалов следует, что ответчик АО «Национальное бюро кредитных историй» находится по адресу: ..., стр. 1.

    Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик АО «ОТП Банк» находится по адресу: ..., Ленинградское Шоссе, ...А, стр. 1, на территории г.Волгограда филиалов и представительств не имеет.

    С учетом изложенного, поскольку данный иск принят с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика АО «ОТП Банк» в Головинский районный суд ....

      Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░ ░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░