Решение по делу № 33а-226/2021 от 14.12.2020

Председательствующий:                                                          Дело № 33а-226/2021

судья Емельянова В.Е.

(1-я инст. №2а-5455/2020)

УИД 75RS0001-02-2020-007356-76

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                            27 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Жилинского А.Г., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матвеева А. А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю (далее - МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю) Горшуновой Е. Г., УФССП России по Забайкальскому краю о признании акта незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Матвеева А.А. - Лиханской А.А.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

     «В удовлетворении административного иска отказать».

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

      у с т а н о в и л а:

02 сентября 2020 года Матвеев А.А., в лице своего представителя - по доверенности Лиханской А.А., обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормы КАС РФ, и т.д., просил:

- признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому Краю Горшуновой Е.Г. от 12 августа 2020 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. (т.1, л.д.6-10)

Протокольным определением Центрального районного суда г.Читы от 22 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены все взыскатели по сводному исполнительному производству №№ (т.1, л.д.113-114)

Судом постановлено приведенное выше решение. (т.1, л.д.228-230)

В апелляционной жалобе представитель административного истца Матвеева А.А. - Лиханская А.А., выражает несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку, по ее мнению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а при рассмотрении дела имели место процессуальные нарушения. В обоснование своей позиции приводит доводы, что в соответствии с ч.1 ст.86 КАС РФ в административном иске было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты, а именно в установлении запрета для Истоминой В.В. на совершение действий, направленных на реализацию имущества должника, переданного по акту судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которое судом рассмотрено не было, определение судом не выносилось, его копия стороне административного истца не направлялась. Кроме того, копии всех письменных доказательств, на которые ссылался административный ответчик, в нарушение п.3 ч.2 ст.135 КАС РФ, несмотря на ее (Лиханской А.А.) позицию в судебном заседании, стороне административного истца судом представлены не были.

Обращает внимание, что: в ходе судебного разбирательства председательствующим по делу нарушались ее (представителя) права, в том числе, предусмотренные п.3 ч.1 ст.45 КАС РФ, поскольку то обстоятельство, что у нее отсутствовали копии указанных документов, лишило ее возможности знакомиться с доказательствами, представленными ответчиком, участвовать в исследовании данных доказательств и задавать по ним вопросы; вопрос о приобщении к материалам дела документов, на которые ссылался ответчик Г. Е.Г. в обосновании своих возражений, с учетом мнения сторон не разрешался; в нарушение ч.1 ст.207 КАС РФ она (представитель) не была ознакомлена с протоколом судебного заседания по ее заявлению, в связи с чем, была лишена возможности подать на него замечания.

Из объяснении Матвеева А.А. судом установлено, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя вручены ему были частично, частично он с ними ознакомлен; Матвееев А.А. в судебном заседании участия не принимал, устных и письменных объяснений относительно вручений и не вручений копий исполнительных документов суду не давал.

Указывает, что до ноября 2019 года Матвеев А.А. находился в местах лишения свободы, документы по исполнительному производству ему не вручались, он только с ними знакомился, не имел возможности обжаловать какой-либо документ судебного пристава-исполнителя, не имея их копий; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 апреля 2018 года вручена Матвееву А.А. лишь 10 августа 2020 года, доказательств обратного ответчиком не представлено; все исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в период времени с апреля 2018 года по настоящее время. Выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя основываются и на том, что с постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 23 апреля 2019 года Матвеев А.А. был ознакомлен 15 апреля 2019 года, то есть за неделю до его вынесения. Судом не рассматривался довод заявителя об отсутствии понятых при совершении исполнительного действия по передаче изъятого имущества, участие которых является обязательным.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», нормы КАС РФ, и т.д., просит решение Центрального районного суда г.Читы от 05 октября 2020 года отменить как незаконное, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска. (л.д.243-244)

Относительно доводов апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Горшуновой Е.Г. поданы письменные возражения. (л.д.257)

    В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Горшунова Е.Г., действующая в своих интересах, а также по доверенности в интересах МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Матвеев А.А., его представитель Лиханская А.А., заинтересованные лица - представитель ОАО «Россельхозбанк», Жарова Н.И., Маландий С.В. Елизарова В.Г., Моноципова Е.М., Курупанова А.С., Олекминский В.В., Ди... в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. (т.2, л.д.2-47)

В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию судебного пристава-исполнителя Г. Е.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Обязанность по выяснению названного обстоятельства вытекает из задач административного судопроизводства, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке административного судопроизводства - по нормам КАС РФ. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

             Частью 1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия согласно статье 64, и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68, в том числе, производить розыск должника и имущества, накладывать арест на имущество должника, производить оценку имущества, привлекать для оценки специалиста, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №№ № в состав которого входят 285 исполнительных производств о взыскании с должника Матвеева А.А. в пользу физических и юридических лиц денежных средств на общую сумму 61615206 рублей 27 копеек; остаток суммы долга на 15 сентября 2020 года составлял 61467594 рублей 04 копейки.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Матвеевым А.А. (должником) 10 августа 2020 года; в данном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела, объяснений административного истца следует, что часть копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного, им получена ранее, с частью – он (заявитель) ознакомлен.

24 января 2019 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Безъязыковой Е.В. составлен акт о наложении ареста на имущество: запонку из металла желтого цвета с изображением двуглавого орла, со вставками камней, стоимостью 30000 рублей, брошь-игла из металла желтого цвета с изображением двуглавого орла, стоимостью 15000 рублей. (л.д.17-18)

11 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Безъязыковой Е.В. составлена заявка №№ на оценку арестованного имущества: запонки из металла желтого цвета с изображением двуглавого орла, со вставками камней; брошь-игла из металла желтого цвета с изображением двуглавого орла. (л.д.31)

03 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Безъязыковой Е.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление – постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 11 февраля 2019 года. (л.д.37- 41)

Согласно отчету №№ от 20 марта 2019 года об оценке объекта, проведенному ООО «Аксерли», рыночная стоимость запонки из металла желтого цвета с изображением двуглавого орла, со вставками камней составила 9300 рублей; рыночная стоимость брошь-иглы из металла желтого цвета с изображением двуглавого орла составила 1700 рублей. (л.д.19-30)

29 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Безъязыковой Е.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки. С данным постановлением Матвеев А.А. ознакомлен <Дата>.

03 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Безъязыковой Е.В. вынесено постановление №№ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. (л.д.32-36)

В этот же день, судебным приставом-исполнителем Безъязыковой Е.В. вынесено постановление №№ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. (л.д.42-45)

23 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Безъязыковой Е.В. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. (л.д.47-57) Данная копия постановления вручена Матвееву А.А. 13 мая 2019 года. (л.д.46, оборотная сторона)

12 декабря 2019 года в адрес МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю поступило согласие от взыскателя Истоминой В. В. о принятии арестованного имущества в счет погашения суммы долга в рамках исполнительного производства №№, возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Читы №№ от 04 июля 2018 года о взыскании с должника Матвеева А.А. ущерба, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей.

14 января 2020 года сопроводительным письмом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия в адрес МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю направлены следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 апреля 2018 года, от 26 апреля 2018 года, от 16 мая 2018 года, ответ на заявления от 28 мая 2019 года в отношении Матвеева А.А., <Дата> г.р., поскольку данный гражданин был освобожден из учреждения и убыл по адресу: <адрес>. (л.д.59)

20 января 2020 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Горшуновой Е.Г. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Истоминой В.В. (л.д.60)

12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Г. Е.Г. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; запонки из металла желтого цвета с изображением двуглавого орла, со вставками камней, стоимостью 6975,00 рублей, брошь-игла из металла желтого цвета с изображением двуглавого орла, стоимостью 1275,00 рублей переданы взыскателю Истоминой В.В. (л.д.10) Данный акт получен Матвеевым А.А. 19 августа 2020 года.

Суд первой инстанции, подробно исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, проанализировав конкретные нормы Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», нормы КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями, в том числе, Г. Е.Г. предпринимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки, в связи с чем, отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Судом констатировано, что основанием для передачи спорного имущества взыскателю является соответствующее постановление, тогда как обжалуемый акт судебного пристава-исполнителя является лишь процедурой оформления факта передачи: оспариваемый акт от 12 августа 2020 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю вынесен во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 20 января 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденного заместителем начальника МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 20 января 2020 года никем не оспорено, не отменено, незаконным не признано. Учитывая, что действия по передаче данного имущества являются производными от указанного постановления, они сами по себе прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции стороны административного истца, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В действиях должностных лиц МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю не усматривается нарушений прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о неправильном применении закона, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ссылки в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившееся в непринятии мер к рассмотрению заявленного в административном иске ходатайства стороны административного истца о применении мер предварительной защиты (л.д.7), а также к вручению представителю административного истца копий всех письменных доказательств, на которые ссылался административный ответчик, не влекут безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Так, как следует из протокола судебного заседания, замечания на который стороны по делу не подавали, представитель административного истца Матвеева А.А. – Лиханская А.А., ознакомившись лично в полном объеме с материалами административного дела, а также с материалами исполнительного производства в оригинале, предоставить дополнительные доказательства и объяснения не пожелала, на необходимость рассмотрения судом заявленного ранее ходатайства заявителя не указывала, по поводу окончания рассмотрения дела по существу не возражала. (л.д.225)

Поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (ч.5 ст.310 КАС РФ), непринятие судом мер к рассмотрению указанного выше ходатайства, на чем не настаивал представитель административного истца в судебном заседании, не создает условия для признания решения незаконным и необоснованным, поскольку судом верно установлены основания для отказа в удовлетворении заявленных требований административного иска, с которыми соглашается судебная коллегия.

Указание в жалобе на непредоставление судом апеллянту возможности ознакомления с протоколом судебного заседания не заслуживает внимания, поскольку ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания и аудиозаписи судебных заседаний по административному делу №№ представитель Лиханская А.А. в дальнейшем отозвала. (л.д.232, 258)

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом апелляционной инстанции применительно к вышеприведенным нормам закона, свидетельствуют о том, что сводное исполнительное производство №№ находится на исполнении, по нему применяются меры принудительного исполнения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несвоевременное направление в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства и других процессуальных документов по исполнительному производству прав административного истца не нарушает.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, в том числе, о неполучении Матвеевым А.А. копий конкретных постановлений судебного пристава-исполнителя, об отсутствии сведений о полномочиях взыскателя Истоминой В.В., что опровергается материалами настоящего дела, не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Матвеева А.А. - Лиханской А.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: