Решение по делу № 2-3176/2024 от 04.06.2024

34RS0-94                    Дело

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                             <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощника судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ -н\34-2024-3-2081,

в отсутствии истца ФИО3, ответчиков ФИО4, представителя АО «Альфа-Банк», третьего лица – ФИО2 РОСП ФИО2 по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, в производстве ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 по <адрес> находится исполнительное производство -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО4, в ходе которого судебный пристав-исполнитель постановлением 1186257525\7721 от ДД.ММ.ГГГГ наложила арест (запрет на регистрационный действия) на принадлежащий ранее должнику ФИО4 автомобиль Changan CS35Plus, 2023 года выпуска VIN . При этом, указанный автомобиль на момент наложения запрета на регистрационные действия, как и на момент возбуждения исполнительного производству должнику ФИО4 не принадлежал, так как был продан ею. Автомобиль Changan CS35Plus, 2023 года выпуска VIN являлся залоговым обеспечением по кредитному договору , заключенному ФИО4 с ПАО «Совкомбанк» и был включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору, данный автомобиль был выставлен ПАО «Совкомбанк» на торги за 1 895 000 рублей и приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за эту же стоимость. Денежные средства были переданы истцом ответчику, которой они были единовременно вынесены на депозитный счет и направлены в полном объеме на погашение задолженности по кредитному договору. Смена собственника произошла до момента возбуждения исполнительного производства -ИП и наложения ареста. После продажи автомобиля, залог был прекращен. После приобретения данного автомобиля на него были наложены новые запреты и ограничения, связанные с обязательствами предыдущего собственника. Так, Мещанским районным судом <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО4 в пользу истца была взыскана задолженность в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 1 791 602 рублей 66 копеек. Просил суд, признать его добросовестным приобретателем автомобиля Changan CS35Plus, 2023 года выпуска VIN по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Освободить автомобиль Changan CS35Plus, 2023 года выпуска VIN , принадлежащий ФИО3 от арестов, запретов и ограничений, принятых ФИО2 по <адрес> в рамках исполнительных производств в отношении ФИО4, в том числе от наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия по исполнительному производству -ИП.

    В судебное заседание ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

    Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила. Согласно сведениям с официального сайта «Почта ФИО2», конверт с извещением был возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

     Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», третье лицо – ФИО2 РОСП ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Данное положение закона при разрешении вопроса о снятии ареста с имущества, принадлежащего лицу, не участвующему в деле, в рамках которого наложен арест, подлежит применению в соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона.

В связи с этим к возникшим правоотношениям помимо ст. 305 ГК РФ применимы положение ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По настоящему делу судом установлено.

В производстве ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 по <адрес> находится исполнительное производство -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО4, в ходе которого судебный пристав-исполнитель постановлением 1186257525\7721 от ДД.ММ.ГГГГ наложила арест (запрет на регистрационный действия) на принадлежащий ранее должнику ФИО4 автомобиль Changan CS35Plus, 2023 года выпуска VIN .

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Changan CS35Plus, 2023 года выпуска VIN .

Таким образом, указанный автомобиль на момент наложения запрета на регистрационные действия, как и на момент возбуждения исполнительного производству должнику ФИО4 не принадлежал, так как был продан ею.

Автомобиль Changan CS35Plus, 2023 года выпуска VIN являлся залоговым обеспечение по кредитному договору , заключенному ФИО4 с ПАО «Совкомбанк» и был включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору, данный автомобиль был выставлен ПАО «Совкомбанк» на торги за 1 895 000 рублей и приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за эту же стоимость.

Денежные средства были переданы истцом ответчику, которой они были единовременно вынесены на депозитный счет и направлены в полном объеме на погашение задолженности по кредитному договору.

Смена собственника произошла до момента возбуждения исполнительного производства -ИП и наложения ареста. После продажи автомобиля, залог был прекращен.

Однако, после приобретения данного автомобиля на него были наложены новые запреты и ограничения, связанные с обязательствами предыдущего собственника.

Так, Мещанским районным судом <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО4 в пользу истца была взыскана задолженность в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 1 791 602 рублей 66 копеек и в рамках возбужденного исполнительного производства вновь наложен арест на спорный автомобиль.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства, указанный договор является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на приобретенное имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиль, автомобиль находится в его владении с ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ нарушают права собственника, поэтому пришел к выводу о необходимости освобождения имущества истца от ареста.

В абзаце третьем статьи 12 ГК РФ установлен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Достоверно установив, что автомобиль был приобретен истцом по возмездной сделке по цене 1 895 000 рублей, денежные средства уплачены, договор купли-продажи спорного автомобиля не требовал обязательной государственной регистрации, был заключен между истцом и ответчиком до наложения ареста судебным приставом-исполнителем и, принимая во внимание, что договор исполнен, поскольку автомобиль передан истцу, в юридически значимый период времени истец осуществлял владение, пользование и распоряжение спорным автомобилем, т.е. относился к автомобилю, как к своей собственности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части признания его добросовестным приобретателем автомобиля подлежат удовлетворению, как основанные на норме ст. 304 ГК РФ, согласно которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля Changan CS35Plus, 2023 года выпуска VIN по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить автомобиль Changan CS35Plus, 2023 года выпуска VIN , принадлежащий ФИО3 от арестов, запретов и ограничений, принятых ФИО2 по <адрес> в рамках исполнительных производств в отношении ФИО4, в том числе от наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия по исполнительному производству -ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                       Киктева О.А.

2-3176/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Хисматулин Фарид Фаридович
Ответчики
Князева Лидия Николаевна
Другие
Иванов Константин Владимирович
Перовское РОСП ГУФССП России по г. Москве
Суд
Дзержинский районный суд г. Волгоград
Судья
Киктева Оксана Александровна
Дело на сайте суда
dser.vol.sudrf.ru
04.06.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.06.2024Передача материалов судье
05.06.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.06.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.06.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.07.2024Судебное заседание
08.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее