Решение по делу № 2-3260/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-3260/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вивчарь П. С. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в ..., пер. Дунайский 24 произошло ДТП с участием автомобиля М. Л. гос.номер № под управлением Вивчарь П.С., автомобиль Ниссан Теана гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Зыкову Н.Ю. и автомобиль Хендэ Акцент гос.номер №, под управлением Панина С.И.. Виновником в ДТП, согласно материалам с органов ГИБДД был признан водитель автомобиля Хендэ Акцент гос.номер У 736 РМ 161 Панина С.И., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в САО «Эрго». ... истец подал заявление о наступлении страхового случая и страховщик произвел выплату в размере 326 517 рублей 82 копейки. Согласно заключению специалиста № от ... выполненного ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта ТС М. Л. гос.номер Е 124 УУ 161 (с учетом износа заменяемых частей) составляет 441 495 рублей 82 копейки. Истец обратился САО «Эрго» с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения, но ответа на претензию получено не было. Истец просил взыскать с САО «Эрго» сумму страхового возмещения в размере 73 482 рубля 18 копеек, неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с САО «Эрго» сумму страхового возмещения в размере 73 482 рубля 18 копеек, неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 10 000 руб..

Истец Вивчарь П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении Вивчарь П.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Рублев Д.В., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Имша М.В., действующая по доверенности от ... в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ... в ..., пер. Дунайский 24 произошло ДТП с участием автомобиля М. Л. гос.номер Е 124 УУ 161 под управлением Вивчарь П.С., автомобиль Ниссан Теана гос.номер В 346 УХ 82, принадлежащий на праве собственности Зыкову Н.Ю. и автомобиль Хендэ Акцент гос.номер У 736 РМ 161, под управлением Панина С.И., что подтверждается справкой о ДТП от ....

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Акцент гос.номер У 736 РМ 161 Панина С.И..

Принадлежность М. Л. гос.номер Е 124 УУ 161 на праве собственности истцу Вивчарь П.С. подтверждается свидетельством о регистрации 61 35 № (л.д.7).

Также установлено, что гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в САО «Эрго».

... истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «Эрго», страховщик выплату произвел в размере 326 517 рублей 82 копейки.

Согласно заключению специалиста № от ... выполненного ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта ТС М. Л. гос.номер Е 124 УУ 161 (с учетом износа заменяемых частей) составляет 441 495 рублей 82 копейки. Истец обратился САО «Эрго» с претензией о необходимости произвести оплату страхового возмещения в полном размере, но ответчик не произвел доплату.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КонсулЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «КонсулЭксперт» № СЭ 021-10-201 стоимость восстановительного ремонта М. Л. гос.номер Е 124 УУ 161 с учетом износа составляет 419 930,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При изучении экспертного исследования ООО «Консул Эксперт» № СЭ 021-10-2018 и сопоставления его с другими доказательствами по делу, судом было установлено, что исходя из результатов проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о имеющимся разрыве жгута проводки передней в правой части в районе арки крыла переднего левого под фарой левой передней.

На основании заключения дополнительного экспертного исследования № СЭ 021-02-11-2018, эксперт пришел к выводу о том, что исходя из данных завода изготовителя, ремонт или иные воздействия на жгут проводов моторного отсека на автомобиля Мицубисси Лансер десятого поколения запрещены и не проводятся в связи с нарушением технологии, которые повлияют на пожарную безопасность автомобиля и могут привести к некорректной работе приборов автомобиля.

Однако, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком были представлены материалы, на основании которых Официальный дилер Митсубиси Моторс, письмом от ... в адрес и в ответ на запрос ответчика сообщило о возможности ремонта проводки моторного отсека, если это не связано с системой активной безопасности.

Судом из указанного документа установлено, что каталожный номер проводки моторного отсека, указанный официальным дилером исходя из номера VIN автомобиля отличается от каталожного номера, указанного в заключении эксперта ООО «Консул Эксперт» № СЭ 021-10-2018 и принятого в основу за расчет стоимости. Стоимостная разница составляет (146 000 без учета износа) (98 082,80 (с учетом износа) - 41 800,00 руб.) – 56 282,80 руб.

Таким образом, для исключения заявленных противоречий, судом было назначено повторное судебное авто-товароведческое исследование в части определения исходя из VIN ТС каталожного номера и стоимости маркировки жгута.

Перед экспертами были поставлены вопросы об определении исходя из VIN ТС М. Л. гос.рег.знак Е 124 УУ 161 каталожного номера маркировки жгута и его стоимости (проводка шасси передняя – указание из справочника средней стоимости запасных частей нормочаса работ); проводки моторного отсека – из ответа официального дилера; к-т проводки п – из заключения эксперта (л.закл. 24 л.д. 125).

Так, на основании заключения эксперта ООО «Консул Эксперт» № СЭ 021-10-2018 все повреждения ТС М. Л. гос.рег.знак Е 124 УУ 161 в зонах локализации удара были образованы в едином механизме согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ... и в соответствии с ними (л.д. 131).

На основании заключения СЭ 021-02-11-2018 ремонт или иные воздействия на жгут проводов моторного отсека для данных автомобилей, запрещены.

На основании заключения №-АТЭ от ... ООО «Юг-Эксперт» исходя из VIN ТС М. Л. гос.рег.знак Е 124 УУ 161 каталожного номера маркировки жгута, его стоимость составляет без учета износа 41 800,00, с учетом износа 28 081,24 руб.

Заключения экспертов не вызывает сомнений в их правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами экспертов.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Консул Эксперт» № СЭ 021-10-2018, СЭ 021-02-11-2018, №-АТЭ от ... ООО «Юг-Эксперт» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты Некрасов В.Г. и Марченко Р.И., которые подтвердили выводы экспертных исследований, проведенных каждым из них.

Разночтений в экспертных позициях не имеется, в связи чем, заключения могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в размере 41 800 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 рублей за период с ... по ... прошло 840 дней 400 000-326517,82=73 482,18; 73 482,18*1%*840=617 250 рублей 31 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 130 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 20 900 рублей 00 копеек ( 41 800 рублей 00 копеек страховое возмещение/50%).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком САО «Эрго» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика САО «Эрго» в пользу Вивчарь П.С. подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 4 936 рублей 00 копейки, с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 20 900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 936 ░░░░░░ 00 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.12.2018 ░░░░.

░░░░░