Решение по делу № 33-6032/2018 от 31.10.2018

Судья Лукинская Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2018 года № 33-6032/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Собенина А.В. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 10.10.2018, которым частная жалоба Собенина А.В. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 24.09.2018 о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-131/2018 по иску Собенина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...», публичному акционерному обществу «...» о признании неправомерными действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 19.10.2018 устранить указанные в определении недостатки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

определением Сокольского районного суда Вологодской области от 24.09.2018 Собенину А.В. в удовлетворении заявленных требований о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-131/2018 по иску Собенина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»), публичному акционерному обществу «...» (далее – ПАО «...») о признании неправомерными действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с определением суда, 10.10.2018 Собениным А.В. подана частная жалоба.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Собенин А.В. ставит вопрос об изменении определения судьи и установлении более длительной даты для исправления недостатков, указывая, что определение судьи от 10.10.2018 получил только 20.10.2018. Срок для устранения недостатков, установленный обжалуемым определением, указан до 19.10.2018. Таким образом, устранить недостатки в указанный в определении срок невозможно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение судом частной жалобы, поданной в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно абзацу 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении частной жалобы без движения в связи с ее несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в жалобе не указаны основания, по которым лицо, подавшее жалобу, считает определение суда неправильным, установив срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения, до 19.10.2018.

Из материалов дела следует, что определение судьи Сокольского районного суда от 10.10.2018 об оставлении частной жалобы без движения направлено в адрес Собенина А.В. 10.10.2018 ( л.д. 31 т.6).

Исходя из почтового уведомления (л.д. 33 т.6) Собенин А.В. копию данного определения получил только 20.10.2018, то есть за пределами срока, предоставленного для устранения недостатков, следовательно, не мог устранить недостатки, указанные в определении судьи до указанной даты.

Согласно статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 26.10.2018 Собенину А.В. продлен срок для устранения недостатков частной жалобы на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 24.09.2018 об отказе в принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-131/2018 до 07.11.2018, заявителю разъяснено, что в противном случае, частная жалоба будет считаться не поданной и возвращена.

Принимая во внимание наличие правовых оснований для оставления частной жалобы без движения и продление судьей срока для устранения недостатков оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 10.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу Собенина Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков