Решение по делу № 33-4287/2020 от 09.06.2020

Судья Якимов В.Н.                             стр. 127г                        г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-4287/2020                 29 июня 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой А.А., рассмотрев в городе Архангельске материал № 2-182/2020 по частной жалобе Елезова Леонида Николаевича на определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 мая 2020 г., которым постановлено:

«Ходатайство истца Машановой Татьяны Николаевны о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления до вынесения решения по существу дела действие решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>:

    - о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Лето» в связи с окончанием срока действия;

    - о выборе в качестве управляющей компании ООО «Павловск ЖКХ»;

    - об утверждении условий договора управления домом с ООО «Павловск ЖКХ»;

    об утверждении размера платы за услуги по содержанию общего имущества;

    - о переходе на прямые договоры по поставке коммунальных услуг (теплоснабжение, обращение с ТКО, электроэнергия);

- утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования путем вывешивания информации в подъездах жилых домов, удовлетворить.

Приостановить до вынесения решения по существу дела действие решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>

Копию настоящего определения направить администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район», Государственной жилищной инспекции Архангельской области, ООО «Лето», ООО «Павловск ЖКХ - для исполнения, Машановой Т.Н. и Елезову Л.Н. и для сведения».

установил:

Машанова Т.Н. обратилась в суд с иском к Елезову Л.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Одновременно с подачей иска с целью обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований Машанова Т.Н. заявила о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления до вынесения решения по существу дела действие решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>

        - о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Лето» в связи с окончанием срока действия;

        - о выборе в качестве управляющей компании ООО «Павловск ЖКХ»;

    - об утверждении условий договора управления домом с ООО «Павловск ЖКХ»;

    - об утверждении размера платы за услуги по содержанию общего имущества;

    - о переходе на прямые договоры по поставке коммунальных услуг (теплоснабжение, обращение с ТКО, электроэнергия);

    - утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования путем вывешивания информации в подъездах жилых домов

Определением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 мая 2020 г. заявление Машановой Т.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

С данным определением не согласился Елезов Л.Н. и в частной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что заявленные истцом обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям. Оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер по иску как-то затруднит исполнение судебного акта в будущем, в ходатайстве истца не указано. Принятые судом обеспечительные меры фактически сводится к разрешению спора по существу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Машановой Т.Н. заявлены требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, судья пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры позволят соблюсти баланс интересов сторон, не повлекут необоснованного вмешательства в правомочия собственников, будут гарантировать исполнение судебного решения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, среди основных начал гражданское законодательство предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 23 сентября 2010 г. № 1179-О-О, от 21 сентября 2017 г. № 1791-О и др.).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителей, которым необходимо обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, исходя из заявленного предмета спора, обеспечительные меры, которые просит наложить Машанова Т.Н., таковыми по своей сути не являются, т.к. полностью идентичны предмету заявленных требований. Иными словами, приостановлением действия решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> полностью достигается цель обращения истца в суд – не исполнение принятых собственниками помещений в доме на общем собрании решений.

Вместе с тем, каких-либо обоснованных причин полагать невозможным исполнение судебного решения в будущем, в случае удовлетворения исковых требований, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, содержащемся в иске, не приведено. Ссылка на обстоятельства, которые могут затруднить исполнение принятого в пользу истца судебного решения полностью или в части, отсутствует.

Опасения стороны истца по поводу трудности исполнения или неисполнения судебного решения в будущем, ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> затрагивает не только права и законные интересы участвующих в деле лиц, но и всех собственников помещений в доме. В такой ситуации без выяснения фактических обстоятельств дела, в том числе исполнено или нет оспариваемое решение собственников помещений в доме, прежняя или вновь избранная управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, кто является исполнителем коммунальных услуг и др., принятие обеспечительных мер в заявленном Машановой Т.А. виде и объеме не может быть признано правильным.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 мая 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

    В удовлетворении заявления Машановой Татьяны Николаевны о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Судья                                                            Е.В. Кучьянова