Решение по делу № 2-261/2024 от 30.01.2024

64RS0010-01-2024-000229-29

ДЕЛО №2-1-261/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                  г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием истцов Джлавяна А.П. и Даллакяна В.Р., ответчиков Каракозова Г.Д., Каракозовой И.А., Смирнова С.В.,

при помощнике судьи Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Даллакяна В. Р., Джлавяна А. П. к Каракозову Г. Д., Каракозовой И. А., Смирнову С. В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Даллакян В.Р. и Джлавян А.П. обратились в суд с исковыми заявлениями к Каракозову Г.Д. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 09 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Каракозова Г.Д. и автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий Даллакяну В.Р. и. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Джлавяну А.П. Виновным в данной аварии является водитель автомобиля <данные изъяты> Каракозов Г.Д. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям истцов были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика застрахована не была. В добровольном порядке возместить вред ответчик отказался.

В связи с этим истец Даллакян В.Р. просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 316484 рубля, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 8000 рублей, расходы на оказание юридической пошлины 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Джлавян А.П. просит взыскать с ответчика материальный ущерб 213862 рубля, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 8000 рублей, расходы на оказание юридической пошлины 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные исковые заявления были объединены судом в одно производство.

Так как на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и на момент рассмотрения дела ответчик Каракозов Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг совершеннолетия, в качестве ответчика к участию в деле была привлечена также его мать Каракозова И.А. (отец несовершеннолетнего скончался).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Смирнову С.В., в связи с чем, по ходатайству стороны истца он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены Чернов В.А. и Задворнов Н.В., так как было установлено, что в определенное время (2021-2022 годы) указанные лица управляли автомобилем ВАЗ 2107.

В судебном заседании истцы требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Каракозов Г.Д. и Каракозова И.А. требования истцов признали в части возмещения материального ущерба, вину Каракозова Г.Д. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали. Каракозов Г.Д. пояснил, что при движении по дороге его автомобиль занесло (был снег или лед) и он ударил автомобили истцов. Также ответчик объяснил, что купил данный автомобиль за неделю до аварии по объявлению, размещенному в «ВКонтакте» у незнакомого ему лица за 30000 рублей без оформления каких – либо документов. У продавца никаких документов, кроме ПТС, не было, и он сказал, что тоже купил этот автомобиль без документов.

Ответчик Смирнов С.В. признал требования истцов в том же объеме, что и Каракозовы, однако указал, что не должен отвечать за ущерб, поскольку этот автомобиль он продал в 2021 или 2021 году Чернову В.А. за 14000 рублей. Да этого автомобилем он около полугода не пользовался, так как он был неисправен. Чернов В.А. забрал автомобиль на ремонт, и они с ним договорились, что, когда тот отремонтирует его, то он снимет машину с учета и они оформят все документы. Они составили договор купли-продажи, и он про машину забыл. Потом он потерял телефон, и потерял связь с Черновым В.А. Когда ему стали приходить штрафы из ГИБДД, то он оплатил их и снял автомобиль с учета.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, дело № 5-428/2021 судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области в отношении Чернова В.А., выслушав объяснения истцов, ответчиков суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истцы должны представить доказательства, подтверждающие кем причинен им вред, размер и характер причиненного вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик должен доказать свою невиновность.

В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2023 года в вечернее время Каракозов Г.Д., управлявший автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дороге возле <адрес>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, также утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате этого, автомобиль ответчика занесло и выбросило на припаркованный на парковочной стоянке у <адрес> автомобиль Toyota Camrio, который, в свою очередь, от такого столкновения сместился и ударил стоящий рядом автомобиль Hyundai VF.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Каракозов Г.Д., вина которого подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, его письменными объяснениями от 12 декабря 2023 года сотрудникам полиции, объяснениями Джлавяна А.П. и Даллакяна В.О., и не отрицается самим ответчиком, а также его законным представителем.

Ответчики вину Каракозова Г.Д. в произошедшей аварии не оспорили, доказательств его невиновности суду не представили.

Таким образом, истцы имеют право требовать возмещение причиненного им ущерба.

При определении лица, на которое должна быть возложена такая обязанность, суд учитывает следующее.

Как видно из сведений РЭО ГИБДД города Вольска, собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент аварии являлся Смирнов С.В. Ответственность владельца и водителя этого транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была. С учета автомобиль был снят Смирновым С.В. только 27 декабря 2023 года, то есть после аварии.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вместе с тем, ответчик Смирнов С.В. таких доказательств, а также доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, суду не представил, и документов, объясняющих, почему автомобилем управлял Каракозов Г.Д. (а ранее Чернов В.А. и Задворнов Н.В.), в материалах дела не имеется. Сам Смирнов С.В. подтвердил суду, что каких – либо документов, подтверждающих факт перехода права собственности на автомобиль от него к Чернову В.А. или иным лицам, у него не имеется, автомобиль с регистрационного учета он после передачи его другому лицу не снимал, оплачивал все приходящие на его имя административные штрафы (о чем он сам подтвердил суду, кроме штрафа в 30000 рублей, наложенного на Чернова В.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также, как он пояснил, оплачивал транспортный налог, сумму которого ему потом отдал Чернов В.А.

Из этих обстоятельств суд делает вывод, что Смирнов С.В., зная и понимая, что он до настоящего времени является собственником указанного выше автомобиля, не предпринимал никаких действий для прекращения своего права, он имел возможность снять автомобиль с учета сразу после передачи его Чернову В.А., или после получения им налогового уведомления. При этом Смирнов С.В. пояснил суду, что договор купли-продажи с Черновым В.А. составлялся в одном экземпляре, который остался у Чернова В.А.

Данное объяснение, в совокупности с изложенными выше фактами, ставит под сомнение сам факт совершения сделки.

По сведения РСА последний страховой полис ОСАГО был выдан 13 июня 2019 года Смирнову С.В. На дату дорожно-транспортного происшествия действующих договоров страхования ответственности по данному автомобилю не имелось.

Исходя из этого, суд не может согласиться с утверждениями Смирнова С.В. и признать Чернова В.А. законным владельцем транспортного средства.

В отсутствие доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления Каракозовым Г.Д. автомобилем, при отсутствии водительских прав, при отсутствии страховки также не свидетельствует о том, что данное лицо являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Каких – либо доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля ему, Каракозов Г.Д. (и другие ответчики) не представил, подтвердив, что таких документов у него нет и что автомобиль он приобрел у лица, который также не мог подтвердить свое право на него.

Факт управления данным автомобилем в 2021 – 2022 годах Черновым В.А. и Задворновым Н.В. (по сведениям ГИБДД о привлечении к административной ответственности лиц при использовании автомобиля) не подтверждает, что эти лица – законные владельцы автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отвечать за причиненный истцу вред должен его собственник Смирнов С.В., именно он является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию причиненный истцам ущерб.

Суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке, поскольку перед потерпевшим солидарно отвечают лишь лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В данном случае, таких признаков совместных действий Каракозова Г.Д. и Смирнова С.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к ответчикам Каракозову Г.Д. и Каракозовой И.А. необходимо отказать.

В подтверждение размера причиненного ему ущерба истцы представили заключения досудебного исследования, установивших стоимость устранения повреждений автомобиля Даллакяна В.Р. в размере 316484 рубля, устранение повреждений автомобиля Джлавяна А.П. - 213862 рубля.

Ответчики данные заключения не оспорили, ответчик Смирнов С.В. представлять доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, в том числе путем проведения судебной экспертизы, не пожелал.

Суд принимает указанные заключения в качестве допустимых доказательств, подтверждающего размер ущерба, так как они соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, эксперт имеет соответствующие сертификаты и включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в заключениях приведен порядок расчета необходимых показателей, используемые формулы.

При этом суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба именно без учета износа, так как, как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других». Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность полного возмещения ущерба иным, общедоступным, но менее затратным способом, сторона ответчика суду не представила.

Оснований для уменьшения размера ущерба суд не находит, так как ответчик не представил доказательств своего тяжелого материального положения, грубой неосторожности в действиях истцов суд не усматривает.

Кроме того, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда по 100000 рублей в пользу каждого из них, указывая, что они сильно переживали о случившемся, испытывали нравственные страдания, были лишены возможности переводить малолетних детей, вынуждены были нанимать такси, что причиняло неудобства. Постоянные мысли о произошедшем отражается на их состоянии и состоянии их семей. Они находятся в постоянном стрессе, появилось расстройство здоровья, выразившееся в бессоннице, раздражительности, повышенной утомляемости.

В судебном заседании истцы уточнили, что они не связывают моральный вред с причинением вреда здоровью и требований о компенсации морального вреда, вытекающего из вреда здоровью, они не заявляют.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы права следует, что компенсация морального вреда осуществляется в связи с нарушением личных неимущественные прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Указанные истцами обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении имущественных прав истцов и поэтому компенсация морального вреда в таких случаях не осуществляется. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении материального ущерба. В таком случае истцы не лишены права требовать взыскания убытков и упущенной выгоды.

Таким образом, в удовлетворении требований истцом о взыскании морального вреда следует отказать полностью.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцами при подаче иска по имущественным требованиям составил для истца Даллакяна В.О. - 6364 рублей 84 копейки, для истца Джлавяна А.П. – 5518 рублей 62 копейки. Так как требования истцов удовлетворены полностью (хотя бы и к одному ответчику), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Смирнова С.В. в их пользу.

Кроме того, истцами были понесены расходы на проведение экспертного исследования в сумме по 8000 рублей каждым. Указанные расходы подтверждены договорами на оказание услуг, актом и платежными поручениями от 15 декабря 2023 гола. Суд признает данные расходы необходимыми, и считает, что их необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов. Ответчик указанную сумму не оспорил.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы на основании договора на оказание юридических услуг от 26 января 2024 года уплатили Логиновой Н.С. за изучение представленных документов, оказание помощи в сборе доказательств по делу, осуществление анализа судебной практики, составление исковых заявлений по 10000 рублей каждый.

С учетом этого, исходя из объема выполненной работы: составление двух однотипных исковых заявлений, приложение к иску одинакового комплекта документов (при этом заключение об оценке было выполнено до заключения договора на оказание юридических услуг и уже находились в распоряжении истцов), консультацию, частичное удовлетворение требований истцов, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в сумме по 5000 рублей в пользу каждого. Ответчик данные расходы не оспорил, об их несоразмерности не заявил.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Даллакяна В. Р., Джлавяна А. П. к Смирнову С. В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Даллакяна В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> по <адрес> в городе Вольске ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 316484 рублей, а также расходы на проведение досудебного исследования – 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, и расходы на уплату государственной пошлины - 6364 рубля 84 копейки.

Взыскать со Смирнова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Джлавяна А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 231862 рублей, а также расходы на проведение досудебного исследования – 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5518 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальных требований к Смирнову С. В. и в удовлетворении требований к Каракозову Г. Д., Каракозовой И. А., истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                    Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024.