Решение по делу № 2-559/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-559/2016

Категория 2.178

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая                                         12 июля 2016 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием представителя истца Пахомовой Т.А.,

представителя ответчика ГБПОУ ВО «ВСХТ» Дубового В.В.,

третьих лиц Ериной Т.И., Стребковой Т.Д., ее представителя Стребкова Ю.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Воронежской области «Верхнеозерский сельскохозяйственный техникум» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Пахомова Т.А. от имени и в интересах <данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, на указанном земельном участке находится водопроводная труба, посредством которой осуществляется водоснабжение домов № и № по <адрес>. Сервитута и иного обременения на земельный участок не зарегистрировано. Данная труба является бесхозяйной. Эксплуатация бесхозяйной водопроводной трубы на принадлежащем ФИО1 земельном участке, в отсутствие лица, за которым установлена эксплуатационная ответственность указанной трубы, влечет неисполнение обязанности по ее надлежащему содержанию и ремонту, а в случае аварии на такой водопроводной трубе – подмыв грунта, размыв фундамента жилого дома принадлежащего истцу и находящегося на его земельном участке. Проведение любых ремонтных работ по такой водопроводной трубе повлечет невозможность пользования земельным участком по его назначению, и затраты собственника на проведение рекреационных работ в отношении принадлежащего ему земельного участка. В нарушение СНиП2.07.01-89* расстояние между поименованной водопроводной трубой и фундаментом жилого дома, принадлежащего истцу менее 5 метров. Кроме того, на земельном участке находится газопровод низкого давления, и такая труба водопровода находится по отношении к данному газопроводу в поперечном расположении, что должно осуществляться в соответствии с требованиями п. 7.20 СНиП2.07.01-89. Данные о соблюдении указанных требований, ввиду отсутствия какой-либо технической документации, отсутствуют. В ходе прокурорских проверок выяснилось, что указанная водопроводная труба подключена к водопроводным сетям, предоставленным ответчику ГБПОУ ВО «ВСХТ» на праве оперативного управления. Какая-либо техническая документация, а так же документация градостроительного характера на данную водопроводную трубу отсутствует. Вместе с тем, в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава Каменно-Степного сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области, организация водоснабжения в пределах поселения отнесена к ведению Каменно-Степного сельского поселения и входят в компетенцию органов местного самоуправления указанного поселения. Просила суд обязать ГБПОУ ВО «ВСХТ» не совершать действий по подаче воды в водопроводную трубу, находящуюся на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО1. Обязать администрацию Каменно-Степного сельского поселения обеспечить организацию водоснабжения третьих лиц, без использования земельного участка, принадлежащего ФИО1

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, исключив требования к администрации Каменно-Степного сельского поселения, указав, что истец не располагает материально-правовыми основаниями по предъявлению требований к администрации Каменно-Степного сельского поселения в защиту прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а равно неопределенного круга лиц по предмету организации водоснабжения населения, в частности третьих лиц.

В судебном заседании законный представитель истца Пахомова Т.А. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что согласно п.4.4. Государственного стандарта Р 22.1.12-2005 системы водоснабжения отнесены к особым объектам угроз возникновения аварий, чрезвычайных ситуаций, они требуют особого мониторинга. Поскольку на указанную в иске водопроводную трубу отсутствует техническая документация, она представляет угрозу чрезвычайных ситуаций, в соответствии с указанным Гостом. Исходя из фактических обстоятельств дела, в отношении участка водопровода, расположенного на земельном участке несовершеннолетней ФИО1 допущено грубое нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве. В свою очередь, допущенные нарушения градостроительных и строительных норм, требуют фактической инвентаризации указанного участка водопровода (использование средств непосредственного визуального и инструментального контроля в соответствии с требованием Приказа Минстроя, с проведением земляных и иных работ), что приведет к невозможности эксплуатации земельного участка истцом (невозможность доступа непосредственно в жилое помещение, так как часть участка, на котором расположен водопровод, расположена перед единственным входом в домовладение, демонтаж системы газоснабжения, так как последняя проходит в поперечном направлении к водопроводу, что приведет к невозможности эксплуатации отопления и приготовления пищи в жилом помещении, демонтаж системы канализации). Таким образом, эксплуатация такого участка водопровода сопряжена с невозможностью проживания несовершеннолетней истицы в принадлежащем ей жилом помещении. Было зафиксировано протекание данной трубы. Сейчас течь идет по потолку цокольного помещения подвала, по стене стекает вода. Для того, чтобы определить течь, необходимо разрыть весь земельный участок.

Представитель ответчика – директор государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области «Верхнеозерский сельскохозяйственный техникум» Дубовой В.В. исковые требования признал, о чем представил заявление. Суду пояснил, что в оперативном управлении техникума находится водопровод. В мае 2016 года произошла авария, в связи с чем граждане обращались в прокуратуру. Бригада, которая была направлена для проведения ремонтных работ, нашла на земельном участке истицы водопроводную трубу, относительно которой подан иск. Посредством данного участка трубопровода водой снабжаются домовладения Ериной Т.И., Стребковой Т.Д. и Рогановой Н.В. Неизвестно из чего изготовлена данная труба, потому что существует целый ряд переходных соединений, в одном из таких соединений была протечка. Трубопровод находится на балансе техникума и обслуживается техникумом регулярно. Заключены договора с гражданами на подачу воды, плата за воду перечисляется техникуму. Тариф устанавливается управлением по тарифам Воронежской области. Относительно требований истицы полагал, что технически возможно отключение подачи воды в трубу, которая проходит по земельному участку истицы. Пояснил так же, что водопроводная труба по участку истицы не включена в систему водопровода, которая передана в оперативное управление техникума. Полагает, что их зона ответственности находится до запорной арматуры, которая расположена до этой трубы. На спорную трубу документация отсутствует, так же как и документация на врезку домов третьих лиц в водопроводную систему, хотя договоры на водоснабжение с третьими лицами заключены, подача воды осуществляется. Имеется возможность проведения трубопровода, минуя земельный участок истицы к домовладениям третьих лиц, но это не входит в компетенцию техникума.

Третьи лица Ерина Т.И., Стребкова Т.Д. и ее представитель Стребков Ю.С. возражали против удовлетворения исковых требований, поясняя, что дома им предоставлялись уже с водопроводом, сами они никаких врезок не осуществляли, регулярно оплачивают за потребляемую им воду по установленным тарифам. Пояснили так же, что документации на врезку их домов в водопровод у них нет. Полагали, что водопровод непосредственно до их домов должен принадлежать и обслуживаться организацией, с которой они заключили договор на водоснабжение, и которая осуществляет водоснабжение.

Третье лицо Роганова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как видно из материалов дела истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.12, 13, 14). На основании представленных суду документов и пояснений сторон, судом установлено, что через земельный участок истца проложена водопроводная труба снабжающая водой соседние с истцом домовладения, в которых проживают третьи лица Ерина Т.И., Стребкова Т.Д., Роганова Н.В.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла ст. ст. 301, 304 ГК РФ, закон наделяет собственника всей полнотой прав в отношении принадлежащего ему имущества, а также предусматривает возможность защиты права собственности, в том числе и путем истребования имущества (его части) из чужого незаконного владения и устранения препятствий в пользовании принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии с разъяснениями п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В дело представлены сведения о том, что линейные сооружения водоснабжения в <адрес> возводились ранее для обеспечения водоснабжения учебных и лабораторных корпусов Верхнеозерского сельскохозяйственного техникума, а так же зданий общежития и предоставлены ГБПОУ ВО «ВСХТ» на праве оперативного управления. В настоящее время ГБПОУ ВО «Верхнеозерский сельскохозяйственный техникум» осуществляет холодное водоснабжение потребителей в границах Михинского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области, заключает договора с потребителями на оказание услуг водоснабжения и взимает плату по тарифам за питьевую воду. Документов, свидетельствующих о том, что спорная водопроводная труба входит в систему водоснабжения ответчика, суду не представлено. Напротив, из материалов прокурорской проверки и показаний сторон следует, что какая-либо техническая документация на водопроводную трубу, пролегающую на земельном участке истца, отсутствует. На схеме водопроводной сети, обслуживаемой ответчиком, спорная водопроводная труба отсутствует. Тем не менее, представитель ответчика подтвердил, что до аварии в данную водопроводную трубу поступала холодная вода из системы водопровода техникума и подается в настоящее время.

Судом бесспорно установлено, что земельный участок с кадастровым №, через который проходит спорная водопроводная труба, находится в собственности истца. Прокуратурой Таловского района Воронежской области в ходе проверки по жалобе Ериной Т.И. было установлено, что водопроводная труба, посредством которой осуществляется водоснабжение домов, расположенных по адресу: <адрес> не имеет собственника. Эксплуатационная ответственность указанной водопроводной трубы, ни за каким лицом не установлена. Данное обстоятельство в суде не оспорено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены только по основаниям, установленным земельным кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Сведения об установлении сервитута на право ограниченного пользования земельным участком истца отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что установление сервитута является единственным способом обеспечения водоснабжением третьих лиц суду не представлено и такие требования не были заявлены. При этом суду не представлено сведений о том, что отсутствует возможность прокладки сетей водопровода в обход участка истца.

Суд пришел к выводу, что нахождение бесхозной водопроводной трубы на принадлежащем истцу земельном участке препятствует последнему реализовывать его права по использованию земельного участка в полном объеме.

Довод о том, что нахождение на принадлежащем истцу земельном участке водопроводной трубы не препятствует его использованию в соответствии с целевым назначением, судом отклоняется, поскольку возведение спорных коммуникаций на земельном участке без согласия его собственника само по себе свидетельствует о нарушении его прав на земельный участок, учитывая, что сведений об ограничении права истца на земельный участок в материалах дела не имеется.

В силу Федеральных законом «О водоснабжении и водоотведении», «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении» организация водоснабжения населения поселения относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления поселения, в связи с чем, третьи лица не лишены возможности совершить процессуальные действия, направленные на обеспечение их домовладений водоснабжением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Воронежской области «Верхнеозерский сельскохозяйственный техникум» не совершать действий по подаче воды в водопроводную трубу, находящуюся на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 15 июля 2016 года.

Председательствующий