Решение по делу № 2а-841/2022 от 01.02.2022

Дело № 2а-841/2022    

74RS0028-01-2022-000736-85                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Каримовой Р.Р., УФССП по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - УФССП по Челябинской области), судебному приставу Копейского ГОСП Каримовой Р.Р. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование требований указано, что 17 июля 2020 года в Копейский ГОСП истцом направлен исполнительный документ ВС НОМЕР, на основании которого было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Мягина Ю.Н. Требования, содержащиеся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Каримовой Р.Р., в производстве которой находится исполнительное производство, не исполнены в течение двух месяцев, как того требует Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, не выполнены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и всестороннему исполнению требований исполнительного документа. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Каримовой Р.Р. незаконным.

Представитель административного истца САО «ВСК» извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Каримова Р.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Мягин Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом с уведомлением, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2-6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2019 года САО «ВСК» выдан исполнительный лист о взыскании с Мягина Ю.Н. в пользу САО «ВСК» суммы возмещенного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2018 в размере 18 791 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 751 руб. 66 коп., всего 19 543 руб. 16 коп.

31 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП В.Е.И. на основании указанного выше исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 19 543 руб. 16 коп.

Судебным приставом-исполнителем Каримовой Р.Р., начиная с 31 августа 2020 года по 08 февраля 2022 года сделаны запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, УФМС, ФОМС, ГУ МВД России, РЭО ГИБДД, ФНС России, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации.

Установлено, что у должника Мягина Ю.Н. по сведениям Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на праве собственности недвижимое имущество отсутствует, по данным ГИБДД автотранспортные средства не зарегистрированы, наличие открытых расчетных счетов на имя Мягина Ю.Н. не обнаружено, установить место официального трудоустройства должника не представилось возможным, от операторов сотовой связи поступили отрицательные ответы о сведениях об оформленных задолжником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги.

Постановлением СПИ В.Е.И. от 19 октября 2020 года с должника Мягина Ю.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 1 368 руб. 02 коп. за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

Постановлением от 14 января 2022 года судебный пристав Каримова Р.Р. ограничила выезд из Российской Федерации Мягину Ю.Н. с 14 января 2022 года сроком на 6 месяцев, то есть до 14 июля 2022 года.

02 февраля 2022 года СПИ Каримовой Р.Р. осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: АДРЕС, согласно представленному акту факт проживания должника подтвердила соседка, со слов которой Мягин Ю.Н. ведет аморальный образ жизни.

Постановлением СПИ Каримовой Р.Р. от 08 февраля 2022 года исполнительное производство НОМЕР окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом суд отмечает, что согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения короновирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Таким образом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства в отношении должника Мягина Ю.Н. судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Каримовой Р.Р. предпринимались.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Каримовой Р.Р. предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Административными ответчиками суду представлены надлежащие и бесспорные доказательства в порядке ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, опровергающие доводы административного истца.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого положительного результата для взыскателя в результате проводимых исполнительных действий не свидетельствует о его бездействии.

Из изложенного следует, что требования административного истца САО «ВСК» неправомерны и необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Каримовой Р.Р., УФССП по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: