Решение по делу № 33-15947/2016 от 17.11.2016

Судья Чудаева О.О.             Дело № 33-15947/2016

                    А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Мустафина Б.С., Мустафиной Ф.Г., Нит А.Б. к ООО УК «Красжилсервис» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Красжилсервис» - Киридон Р.В.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Мустафина Б.С., Мустафиной Ф.Г., Нит А.Б. к ООО УК «Красжилсервис» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Мустафина Б.С., Мустафиной Ф.Г., Нит А.Б. ущерб в размере 89 977 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 33 744,25 руб., всего 168 721 рубль 25 копеек, в равных долях по 56 240 рублей 41 копейке, каждому из истцов.

Взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Мустафина Б.С. судебные расходы в размере 8 934 рубля.

Взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 33 744 рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3999 руб. 54 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Мустафина Б.С., Мустафиной Ф.Г., Нит А.Б. обратилась в суд с иском к ООО УК «Красжилсервис», в котором просила обязать ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу обеспечить нормативную температуру воздуха в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, не ниже +18С, в угловых комнатах +20С; взыскать с ответчика в пользу потребителей в равных долях ущерб в размере 201 426 рублей, причиненный квартире <адрес>, принадлежащей потребителям на праве собственности, вследствие оказания жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества; взыскать с ответчика в пользу Мустафина Б.С. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 24 000 рублей, взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 90 641,70 рублей, взыскать с ответчика в пользу потребителей компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждому, штраф.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> производство по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Мустафина Б.С., Мустафиной Ф.Г., Нит А.Б. к ООО УК «Красжилсервис» о защите прав потребителя, в части исковых требований об обязании ответчика в тридцатидневный срок в с момента вступления решения в законную силу обеспечить нормативную температуру воздуха в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, не ниже +18С, в угловых комнатах +20С, прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Красжилсервис» - Киридон Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик предпринял все необходимые меры по устранению причины образования дефектов отделочных покрытий в квартире истцов. Указывает, что неправомерность и виновность ответчика отсутствуют, поскольку Мустафин Б.С. отказался от выполнения работ по ремонту устья стыка стеновых панелей, что подтверждается актом приемки указанных работ. Кроме того, считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной, не соответствующей степени и характеру страданий истцов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» - Батырбаевой Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. ст. 4, 7, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.

В силу пункта 1 статьи 14 Закон РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 29.07.2003 года N 170, а также выводы судебной строительно-товароведческой экспертизы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мустафина Б.С., Мустафиной Ф.Г., Нит А.Б., поскольку причинение ущерба истцам явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, квартира <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Мустафину Б.С., Мустафиной Ф.Г., Нит А.Б. по 1/3 доле каждому из истцов. Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, является ООО УК «Красжилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>.

Актами ООО «Жилье – 2» от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> установлено, что в квартире истцов температура воздуха не соответствует нормативам, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

Согласно п. 15 раздела 6 к приложению № 1 Правил предоставления коммунальных услуг, нормативная температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже + 18 градусов, в угловых комнатах + 20 градусов.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата>, причиной образования дефектов отделочных покрытий в квартире <адрес> является недостаточное утепление швов наружных стеновых панелей. В кухне и жилой комнате на наружной стене слева и справа от окна соответственно видны следы плесени, стена влажная. Следы плесени также видны на потолке в сопряжении стены и потолка. При обследовании тепловизором для определения перепада температур стены, определения точки росы выявлено: перепады температур на наружной стене достигают 11 градусов, что не соответствует норме, где температура не должна превышать 4 градуса. Длительное воздействие низких температур в квартире №, установленное актами ООО «Жилье – 2», ООО «Жилье» не могло быть причиной образования дефектов отделочных покрытий в указанной квартире. Из заключения следует, что причиной образования дефектов отделочных покрытий в квартире истцов является недостаточное утепление швов наружных стеновых панелей. Недостатки в данной квартире являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 89 977 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде образования дефектов в принадлежащей им квартире, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба, определенной заключением судебной экспертизы, в размере 89 977 рублей, по 1/3 доли от указанной суммы каждому из истцов.

Как следует из материалов дела, <дата> истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить ущерб, причиненный вследствие оказания жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества. Ответчик указанные требования не выполнил, денежные средства в возмещение ущерба не выплатил.

Учитывая, что требования истцов о возмещении причиненного ущерба добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей за период с <дата> по <дата>, при этом, размер данной неустойки, определенный судом в сумме 40 489,65 рублей и сниженный с применением положений ст. 333 ГК РФ и учетом мотивированного ходатайства ответчика до 35 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ООО УК «Красжилсервис» перед истцами и вполне соответствует компенсационному характеру данной неустойки. Вместе с тем, указанная неустойка подлежит взысканию в долевом порядке по 11 667 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 10 000 рублей, по 3333 рублей каждому из истцов, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ООО УК «Красжилсервис» в пользу истцов компенсации морального вреда необоснованно завышен и подлежит снижению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей полностью соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истцов, степени понесенных ими нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенный судом размер компенсации, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется

Поскольку требования потребителей не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50% сумм, присужденных в пользу потребителей с зачислением 50% от указанной суммы – 33 744,25 рублей в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку Мустафин Б.С. отказался от выполнения работ по ремонту устья стыка стеновых панелей, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Как верно отметил суд первой инстанции, представленный ответчиком акт приемки работ без даты и без номера по ремонту устья стыка стеновых панелей не подтверждает факт того, что истец отказался от указанных ремонтных работ, поскольку в акте отсутствует подпись Мустафина Б.С. об отказе от работ по утеплению межпанельных швов. Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ стеновые панели дома относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, для выполнения ремонта устья стыка стеновых панелей согласие истцов не требовалось. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ООО УК «Красжилсервис» своих обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, об отсутствии причинной связи между причиненным истцам ущербом и действиями управляющей компании, представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Красжилсервис» - Киридон Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Потехина О.Б.