Решение по делу № 33-171/2018 от 18.12.2017

Судья Баранова Т.В.	№ 33-171/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Никитиной А.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 октября 2017 г. по иску Митрукова С. В. к Хитровой Н. В., Митрукову Д. В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником 1/2 доли жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: (...), полученных им по наследству после смерти отца Митрукова В.П., скончавшегося (...). Еще 1/2 долю наследственного имущества, после смерти брата Митрукова В.В., истец принял фактически, ответчики - дети брата по делу в наследство не вступали, наследственным имуществом не пользовались. При указанном доме имеется баня, расположенная на берегу озера Логмозеро. Истец и его семья пользуются указанной баней в настоящее время, а до смерти наследодателя Митрукова В.И. его семья пользовалась указанной баней. Баня была построена вместе с домом, необходима для бытовых нужд жителей дома. На основании изложенного истец просил суд установить факт принятия наследства, признать право собственности на объекты недвижимости в порядке наследования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по РК), администрация Заозерского сельского поселения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что исходя из обстоятельств дела, показаний свидетелей, а также в совокупности с письменными доказательствами подтверждается, что баня являлась составной частью имущества Митруковых, переходившего от наследодателей наследникам. Поясняет, что предмет иска был сформулирован со ссылками на нормы наследственного права и не касался вопроса давностного владения, так как происхождение бани было четко указано: она входила в состав домовладения одного из первоначальных наследодателей Митрукова И.Н. Вместе с тем, судом при вынесении решения по делу применены нормы Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), касающиеся давностного владения и самовольной постройки. Поясняет также, что было установлено, что возведение бани имело место в 1922 г., она вошла в состав домовладения Митрукова И.Н. согласно технического паспорта 1962 г. Обращает внимание на то, что до вступления в силу с 01.01.1995 Гражданского кодекса РФ, действовали положения Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., который не содержал положений, аналогичных положениям ст. 222 ГК РФ, а предусматривал нормы, в соответствии с которыми самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином (ст. 109 ГК РСФСР). Баня жилой постройкой не являлась и не является. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11, о том, что понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. Таким образом, баня, как постройка нежилого назначения, построенная в 1922 г. (до 01.01.1995), в силу закона не может быть признана самовольной постройкой, к ней не применимы положения ст. 222 ГК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а равно и требования Водного и Земельного Кодексов РФ. Поясняет, что он не просил признать за ним право собственности на самовольную постройку в силу давностного владения. Полагает, что отказ в иске, мотивированный судом ссылками на положения ГК РФ о приобретательной давности, самовольной постройке, не только является отступлением от заявленных им основания и предмета иска, но и заведомо лишает его возможности когда-либо вновь обращаться в суд за защитой прав, используя правовую конструкцию, предусмотренную ст. 234 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Митруков А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.10.1992 принадлежит 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: (...).

Из технического паспорта, составленного ГУП РК РГЦ «Недвижимость» по состоянию на 01.07.1988, жилой дом № (...) по ул. (...) в с. (...) представляет собой строение 1976 года постройки, общей площадью 22,4 кв.м, при доме имеются хозяйственные постройки: теплица и забор.

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 580 кв.м, кадастровый номер участка (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: (...). На земельном участке расположено здание жилого дома № (...).

Согласно отчету № (...) независимого оценщика ИП (...)., спорный объект (баня) расположена на берегу озера Логмозеро, через дорогу от жилого дома № (...), расположенного по адресу: с. (...), ул. (...).

По утверждению истца, баня расположена в береговой полосе озера Логмозеро.

Разрешая заявленные исковые требования, и, установив, что спорный объект (баня) является самовольной постройкой, расположенной в береговой полосе озера Логмозеро, в непосредственной близости от береговой линии, суд пришел к выводу о том, что оснований удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При этом наследники по закону, согласно ст. 1141 настоящего Кодекса, призываются в порядке очередности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закрепил, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, но только при условии, что к ним в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что правоустанавливающих документов, на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не имеется, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на баню в порядке наследования.

Доводы истца о возникновении у него права собственности на спорное имущество основаны на сведениях о бане, содержащихся в техническом паспорте от 10.08.1962 на жилой дом № (...) по ул. (...) в г. (...), район (...), который представляет собой строение 1922 года постройки, обоснованно не были приняты судом во внимание, т.к. указанная баня, площадью 18 кв.м, расположена за границами земельного участка под домом, на берегу озера Логмозеро, доказательства предоставления земельного участка под строительство бани истцу либо иным лицам, правопреемниками которых он является, суду представлены не были.

Кроме того, судом по делу также было установлено, что жилой дом № (...), 1922 года постройки, был перестроен в 1976 году, его площадь уменьшилась до 22,4 кв.м, в последующем указанный дом получил № (...). В техническом паспорте на дом № (...) сведения о бане отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что баня в силу закона не может быть признана самовольной постройкой и к ней не применимы положения ст. 222 ГК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а равно и требования Водного и Земельного кодексов РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что надлежащих образом оформленных документов на строение бани у наследодателя оформлено не было, таким образом, согласно требованиям действующего законодательства, признание права собственности на указанный объект возможно признанием спорного объекта самовольной постройкой, принадлежащей наследодателю на законных основаниях. В связи с этим суд правомерно не усмотрел и оснований для защиты права истца путем применения положений ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему содержанию направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи