Решение по делу № 2-255/2022 (2-4399/2021;) от 21.06.2021

                                                  Мотивированное решение изготовлено 26.05.2022 г.

78RS0006-01-2021-005419-84

Дело № 2-255/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                               28 апреля 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Тахавиевой Д.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Дарьи Алексеевны к Пичманову Никите Александровичу о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

    у с т а н о в и л:

          Истец Воронова Д.А. обратилась в суд с иском к Пичманову Н.А. о расторжении договоров, заключенных с ИП Пичмановым Н.А. и ООО «Бизнесинвестпроект», взыскании денежных средств в размере 611 930 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 319 руб.

                                    В обоснование исковых требований истец указала, что платежными поручениями:

                            - № от 15.12.2020     ООО «Бизнесинвестпроект» перечислило ИП Пичманову Н.А. 106 587 руб., с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку товара»;

                            - № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнесинвестпроект» перечислило ИП Пичманову Н.А. 107 845 руб., с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, за товар;

                            - № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнесинвестпроект» перечислило ИП Пичманову Н.А. 98 223 руб., с назначением платежа: «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, за товар»;

                            - № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнесинвестпроект» перечислило ИП Пичманову Н.А. 76 651 руб., с назначением платежа: «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, за товар»;

                            - № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнесинвестпроект» перечислило ИП Пичманову Н.А. 112 748 руб., с назначением платежа: «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, за оборудование»;

                            - № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнесинвестпроект» перечислило ИП Пичманову Н.А. 109 876 руб., с назначением платежа: «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, за оборудование».

       В общей сложности ООО «Бизнесинвестпроект» перечислило ИП Пичманову Н.А. денежные средства в общем размере 611 930 руб.

Поставка оборудования и товаров ИП Пичмановым Н.А. не произведена, договорные обязательства не исполнены.

На основании договора уступки права требования №3 от 12.04.2021 ООО «Бизнесинвестпроект» уступило Вороновой Д.А. принадлежащее ему право требования расторжения заключенных договоров и возврата денежных средств в общем размере 611 930 руб., перечисленных ИП Пичманову Н.А.

ИП Пичманов Н.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2021г.

    Представитель истца Рамишвили И.П. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, также полагал, что имеются основания, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика денежных средств.

    Представитель ответчика – адвокат Беспалов Т.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против исковых требований возражал.

    Третье лицо ООО «Бизнесинвестпроект» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

                                      Материалами дела установлено, что платежными поручениями:

                            - № от 15.12.2020     ООО «Бизнесинвестпроект» перечислило ИП Пичманову Н.А. 106 587 руб., с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку товара»;

                            - № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнесинвестпроект» перечислило ИП Пичманову Н.А. 107 845 руб., с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, за товар;

                            - № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнесинвестпроект» перечислило ИП Пичманову Н.А. 98 223 руб., с назначением платежа: «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, за товар»;

                            - № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнесинвестпроект» перечислило ИП Пичманову Н.А. 76 651 руб., с назначением платежа: «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, за товар»;

                            - № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнесинвестпроект» перечислило ИП Пичманову Н.А. 112 748 руб., с назначением платежа: «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, за оборудование»;

                            - № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнесинвестпроект» перечислило ИП Пичманову Н.А. 109 876 руб., с назначением платежа: «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, за оборудование».

          В общей сложности ООО «Бизнесинвестпроект» перечислило ИП Пичманову Н.А. денежные средства в общем размере 611 930 руб.

          Ответчиком в процессе рассмотрения дела факт перечисления со стороны Общества денежных средств в данной сумме не оспаривался.

В процессе рассмотрения спора представитель истца указал, что поставка оборудования и товаров ответчиком не произведена, договорные обязательства не выполнены.

На основании договора уступки права требования №3 от 12.04.2021 ООО «Бизнесинвестпроект» уступило Вороновой Д.А. принадлежащее ему право требования расторжения заключенных договоров и возврата денежных средств в общем размере 611 930 руб., перечисленных ИП Пичманову Н.А.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие

причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения

стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на положения ст. 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, неверно указанные истцом нормы материального права не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку суд при разрешении заявленных требований не связан правовым основанием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из основания иска и заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из нормативных положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на положения ст. 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, неверно указанные истцом нормы материального права не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку суд при разрешении заявленных требований не связан правовым основанием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из основания иска и заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом подтвержден факт перечисления денежных средств ООО «Бизнесинвестпроект» Пичманову Н.В. в размере 611 930 руб., данный факт ответчиком не оспаривался.

Поскольку установлено, что имело место приобретение ответчиком Пичмановым Н.В. денежных средств, такое приобретение произошло за счет денежных средств ООО «Бизнесинвестпроект», приобретение не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между указанными лицами, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Документы, свидетельствующие о том, что ООО «Бизнесинвестпроект» перечисляло денежные средства ответчику во исполнение каких-либо услуг, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, положения подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно однозначно и недвусмысленно выразить волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Бизнесинвестпроект» намерений безвозмездно передать либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью.

Напротив, в платежных поручениях в качестве назначения платежей указано иное основание, а именно оплата за оборудование, за товар, за поставку товара. Тем самым, перечисляя спорную сумму, общество не имело намерений подарить ее ответчику либо передать в благотворительных целях, исходило из сложившихся, по его мнению, договоров купли-продажи и поставки товаров.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве признака неосновательного обогащения прямо предусматривает отсутствие правовых оснований для приобретения имущества. Кроме того, в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик Пичманов Н.В. не имел ни законных, ни договорных оснований для приобретения денежных средств в общей сумме 611 930 руб., не доказал наличие оснований для обогащения за счет ООО «Бизнесинвестпроект» и условий применения подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому приобретенные им денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В этой связи суд считает, что требования истца о взыскании денежной суммы с ответчика, подлежат удовлетворению, и с Пичманова Н.А. в пользу Вороновой Д.А. в качестве неосновательного обогащения в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию денежные средства в размере 611 930 руб.

Требования истца о расторжении договоров, заключенных между ИП Пичмановым Н.А. и ООО «Бизнесинвестпроект» не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие заключение договоров между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 319 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вороновой Дарьи Алексеевны к Пичманову Никите Александровичу о расторжении договоров, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Пичманова Никиты Александровича в пользу Вороновой Дарьи Алексеевны денежные средства в размере 611 930 (шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот тридцать) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 319 (девять тысяч триста девятнадцать) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья:                                                               И.Г. Бачигина