Решение по делу № 2-970/2023 (2-5164/2022;) от 25.10.2022

Дело № 2-970/2023                        01 декабря 2023 года

78RS0017-01-2022-006533-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи             Мазневой Т.А.,

При секретаре                         Курамшине Ф.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строймеханизация» к Варову О.Г., Доменюку Ю.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и по встречному иску Варова О.Г. к ООО «Строймеханизация» о признании договора поручительства недействительным,

    У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ООО «Строймеханизация» обратился в суд с иском к ответчикам Доменюк Ю.В. и ООО ПСК «Пилар» о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и процентов.

В ходе судебного разбирательства ООО ПСК «Пилар» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Строймеханизация» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, признании отказа от договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения.

08.02.2023 протокольным определением принято встречное исковое заявление ООО «Проектно-строительная компания ПИЛАР» к ООО «Строймеханизация» о взыскании задолженности, неустойки, признании отказа от договора недействительным взыскании неосновательного обогащения, в котором истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика по встречному иску ООО «Строймеханизация» задолженность за выполнение работы по договору подряда № ГА-03 от 17.04.2020 в размере 11 973 553,09 рубля, неустойку в размере 33 199 449,67 рублей за период по 30.03.2020, неосновательное обогащение в размере 11 086 649,05 рублей, признать недействительным односторонний отказ ООО «Строймеханизация» от договора подряда № ГА-03 от 17.04.2020, мотивированный ст. 715 ГК РФ, взыскать с ООО «Строймеханизация» государственную пошлину.

26.10.2022 ООО «Строймеханизация» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику Варову О.Г. о взыскании с поручителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и процентов.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2023 гражданское дело № 2-2536/2023 по иску ООО «Строймеханизация» к Варову О.Г. о взыскании с поручителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

11.07.2023 дело № 2-2536/2023 поступило из Невского районного суда Санкт-Петербурга в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, делу был присвоен № 2-3827/2023, определением от 14.07.2023 было принято к производству судьи М.В. Калининой.

Протокольным определением от 09.08.2023 гражданское дело по иску ООО «Строймеханизация» к Доменюку Ю.В. и ООО ПСК «Пилар» (№ 2-970/2023) и гражданское дело по иску ООО «Строймеханизация» к Варову О.Г. (№ 2-2536/2023) объединены в одно производство.

Определением суда от 23.08.2023 исковое заявление ООО «Строймеханизация» в части требования к ООО ПСК «Пилар» и встречное исковое заявление ООО ПСК «Пилар» к ООО «Строймеханизация» оставлены без рассмотрения.

Согласно сведением официального сайта Санкт-Петербургского городского суда апелляционным определением от 21.11.2023 определение суда от 23.08.2023 оставлено без изменения.

Протокольным определением от 28.09.2023 принято встречное исковое заявление Варова О.Г. к ООО «Строймеханизация» о признании договора поручительства недействительным, в котором Варов О.Г. просил признать договор поручительства физического лица № ГА-04 от 17.04.2020 недействительной сделкой.

Истец ООО «Строймеханизация», уточнив 29.11.2023 требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчиков Варова О.Г. и Доменюка Ю.В. солидарно неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № ГА-03 от 17.04.2020 в размере 105 751 077,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Строймеханизация» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Варов О.Г., его представитель встречное исковое заявление поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Ответчик Доменюк Ю.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать с участием представителя, который в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Проектно-строительная компания «ПИЛАР» Дементьев Е.А. в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует заключение между ООО «Строймеханизация» (Заказчик, Истец) и ООО «ПСК «ПИЛАР» (Подрядчик,) Договора подряда № ГА-03 от 17.04.2020 (далее по тексту - Договор), Дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2020 (далее по тексту - ДС № 1), Дополнительного соглашения № 2 от 12.05.2020 (далее по тексту - ДС № 2), Дополнительного соглашения № 3 от 15.07.2020 (далее по тексту - ДС № 3), Дополнительного соглашения № 4 от 23.07.2020 (далее по тексту - ДС № 4), Дополнительного соглашения № 7 от 02.11.2020 (далее по тексту - ДС № 7) на выполнение работ для объекта «Завод по производству фанеры в г. Галич Костромской области», расположенного по адресу: Костромская область, г. Галич, улица Окружная, з/у 13.

Сторонами были установлены следующие сроки выполнения работ по Договору и Дополнительным соглашениям:

- по Договору (п. 5.1. Договора): в соответствии с Графиком производства Работ (Приложение № 2 к Договору). Во исполнение п. 3.2.5. Договора сторонами был дополнительно утвержден Детализированный график производства работ. Окончание работ - не позднее 30.11.2020;

- по ДС № 2 (п. 3.1. ДС № 2): начало работ - 12.05.2020, окончание работ - 22.07.2020;

- по ДС № 3 (п. 3.1. ДС № 3): начало работ - с даты подписания Соглашения, окончание работ - через 60 календарных дней после начала работ;

- по ДС № 4 (п. 3.1. ДС № 4): в соответствии со сроками выполнения работ по Договору;

- по ДС № 7 (п. 3.1. ДС № 7): начало работ - с даты подписания Соглашения, окончание работ - 31.03.2021.

В нарушение условий Договора, ООО «ПСК «ПИЛАР» было допущено неоднократное нарушение сроков производства работ, предусмотренных Графиком производства работ к Договору и конечного срока выполнения работ. Факт нарушения ООО «ПСК «ПИЛАР» детализированных и конечных сроков выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписанными Сторонами.

В соответствии с п. 12.5. Договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке без возмещения стоимости выполненных Подрядчиком некачественно работ и потребовать возмещения ущерба в следующих случаях, произошедших по вине Подрядчика:

- задержки Подрядчиком начала работ более чем на 10 рабочих дней;

- неоднократное нарушение сроков производства работ;

- неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных п.3.2.11 Договора;

- если исправления соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 30 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с неоднократным нарушением ООО «ПСК «ПИЛАР» сроков производства работ, предусмотренных Договором и Дополнительными соглашениями, 10.11.2021 ООО «Строймеханизация» направило в адрес ООО «ПСК «ПИЛАР» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № ГА-03 от 17.04.2020 - письмо исх. № ГА/И-105 от 08.11.2021. Факт направления уведомления подтверждается квитанцией Почты России № 00134 от 10.11.2021, описью вложения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45412664622055 ООО «ПСК «ПИЛАР» получило уведомление об отказе от исполнения Договора подряда № ГА-03 от 17.04.2020 в одностороннем порядке 22.11.2021.

Таким образом, Договор подряда № ГА-03 от 17.04.2020 прекратил свое действие 22 ноября 2021.

В соответствии с п. 11.4. Договора, в случае нарушения конечного срока выполнения работ, по вине Подрядчика, а также в случае непредставления в установленные сроки документации, предусмотренной Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0,22 % от стоимости не выполненных Работ. Если нарушаются сроки детального графика производства Работ, Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0,22 % от стоимости просроченных Работ по детальному графику производства Работ.

По состоянию на 31.10.2021 сумма неустойки за нарушение ООО «ПСК «ПИЛАР» сроков выполнения работ по Договору составляла 255 396 802 рубля 62 копейки, которая включает в себя: 228 628 155,42 рублей - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору; 23 124 331,72 рублей - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по ДС № 3; 602 178,09 рублей - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по ДС № 4; 3 042 137,39 рублей - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по ДС № 7.

Платежным поручением от 03.11.2020 г. № 2039 ООО «ПСК «ПИЛАР» произвел частичную оплату неустойки, перечислив Истцу денежные средства в размере 11 086 649 рублей 05 копеек. Основанием для оплаты неустойки являлась претензия Истца - письмо исх. № ГА/И-67 от 03.11.2020.

Таким образом, размер неустойки составил 244 310 153 рубля 57 копеек.

По состоянию на 08.11.2021 ООО «Строймеханизация» имело перед ООО «ПСК «ПИЛАР» задолженность по оплате выполненных ООО «ПСК «ПИЛАР» работ в размере 7 376 203 рубля 00 копеек.

Согласно п. 11.8 Договора, Заказчик вправе удержать суммы ущерба, неустоек, предусмотренных Договором, в том числе после его досрочного прекращения, из сумм, подлежащих уплате Подрядчику по Договору.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом исх. № ГА/И-105 от 08.11.2021 ООО «Строймеханизация» уведомило ООО «ПСК «ПИЛАР» о проведении зачета в одностороннем порядке.

В результате проведенного зачета обязательства ООО «Строймеханизация» по Договору подряда № ГА-03 от 17.04.2020 в размере 7 376 203 рубля 00 копеек прекращены зачетом встречного требования к ООО «Проектно-строительная компания «ПИЛАР».

После совершения зачета остаток неисполненного обязательства ООО «ПСК «ПИЛАР» перед ООО «Строймеханизация» по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № ГА-03 от 17.04.2020, рассчитанной по состоянию на 31.10.2021 составлял 236 933 950 рублей 57 копеек.

В силу положений указанных в ч. 2 ст. 314 ГК РФ, ООО «ПСК «ПИЛАР» должно было исполнить требование ООО «Строймеханизация» по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в срок до 29.11.2021. Однако по состоянию на 28.03.2022 вышеуказанное требование ООО «ПСК «ПИЛАР» оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 12.1., 12.2. Договора, все спорные вопросы и разногласия, которые могут возникнуть между Подрядчиком и Заказчиком в ходе исполнения Договора, Стороны обязуются решать путем прямых переговоров, взаимных консультаций и приложить все усилия для их урегулирования. Срок ответа на письменную претензию - не более 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения Стороной.

ООО «Строймеханизация» направило в адрес ООО «ПСК «ПИЛАР» претензию (письмо исх. № ГА/И-116 от 28.03.2022) с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № ГА-03 от 17.04.2020 в размере 236 933 950 рублей 57 копеек и уплатить проценты за неисполнение требования по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 691 906 рублей 08 копеек.

Факт направления претензии подтверждается квитанцией Почты России № 00094 от 06.04.2022, описью вложения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45400066389577 ООО «ПСК «ПИЛАР» получило претензию 19.04.2022.

Требования ООО «Строймеханизация» исполнены не были, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За неисполнение ООО «ПСК «ПИЛАР» требования по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № ГА-03 от 17.04.2020, ООО «Строймеханизация» вправе начислить проценты на сумму предъявленной в требовании неустойки.

По состоянию на 04.10.2022 ООО «Строймеханизация» рассчитана сумма процентов за неисполнение ООО «ПСК «ПИЛАР» требования ООО «Строймеханизация» по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 22 508 726 рублей 16 копеек за период с 30.11.2021 (дата, когда ООО «ПСК «ПИЛАР» должен был исполнить требование по оплате) по 04.10.2022 (дата расчета процентов при подготовке первоначального искового заявления).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-104405/2022 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Проектно-строительная компания ПИЛАР», ООО «Проектно-строительная компания ПИЛАР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-104405/2022 признаны обоснованными требования ООО «Строймеханизация» о взыскании с ООО «Проектно-строительная компания ПИЛАР» неустойки в размере 105 751 077,92 рублей, требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Проектно-строительная компания ПИЛАР» с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

С учетом указанного выше определения суда ООО «Строймеханизация» в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам заявлены требования в размере, установленным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу № А56-104405/2022 в сумме 105 751 077,92 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение ООО «ПСК «ПИЛАР» обязательств по Договору подряда № ГА-03 от 17.04.2020 обеспечено поручительством физических лиц Варова О.Г. и Доменюка Ю.В., путем заключения последними договоров поручительства.

Рассматривая встречные исковые требования Варова О.Г. о признании договора поручительства недействительной сделкой, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд приходит к следующему.

ООО «Строймеханизация» было заявлено о пропуске Варовым О.Г. срока исковой давности.

Варов О.Г. просил восстановить пропущенный срок исковой давности, указав в обоснование, что о нарушении своих прав и о наличии оснований для подачи искового заявления узнал в декабре 2022 года в связи с подачей 26.11.2022 ООО «Строймеханизация» в Невский районный суд Санкт-Петербурга искового заявления о взыскании неустойки с него, до указанной даты он был уверен, что подписанный договора поручительства между сторонами не подписан (прекращен).

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование встречного искового заявления Варов О.Г. указал на то, что сделка по заключению 17.04.2020 договора поручительства является для него кабальной, в связи с чем подлежит признанию недействительной, на момент подписания договора он являлся генеральным директором ООО «Проектно-строительная компания ПИЛАР», однако уже 13.07.2020 был освобожден от занимаемой должности; на момент подписания договора находился в тяжелых жизненных обстоятельствах в связи с проблемами финансового характера у ООО «Проектно-строительная компания ПИЛАР»; договор он был вынужден заключить вопреки собственной воле на крайне невыгодных условиях; договор подписан им при выполнении им своих трудовых обязанностей не имея личной заинтересованности.

Свидетель Жук Н.Н., являвшийся работником ООО «Проектно-строительная компания ПИЛАР» с 2010 по 2021 года пояснил, что ему известно о заключении между Варовым О.Г. и истцом договора поручительства, однако указанный договор заключался временно.

Свидетель Феливанова О.В., являющаяся работником ООО «Проектно-строительная компания ПИЛАР» с 2006 по 2022 года пояснила, что занимала должность начальника договорно-сметного отдела; ей известно о договоре поручительства Варовым О.Г. и истцом, который заключался временно; когда пришло время ООО «Строймеханизация» возвращать договор, последним было указано на его утрату; указала на то, что договор подряда и поручительства были заключены в теплое время года.

Довод ответчика Варова О.Г. о том, что договор поручительства не подписывался в указанную на документе дату, датой подписания договора является дата 15.05.2020, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п.1. ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

До момента обращения ООО «Строймеханизация» в суд Варов О.Г. не оспаривал дату договора поручительства как 17.04.2020.

Протокол разногласий к указанному договору сторонами не оформлялся, иная дата договора Варовым О.Г. нигде ранее указана не была.

В отсутствие допустимых доказательств того, что договор реально был подписан в другую дату, считается, что он вступает в силу в дату, которая указана в шапке, т.е. в рамках рассматриваемого спора – 17.04.2020.

Суд считает, что ходатайство Варова О.Г. о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит, Варов О.Г. на момент подписания договора поручительства и до настоящего времени, недееспособным не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено; имел возможность при должной степени заботы и осмотрительности своевременно получить информацию о том, что договор поручительства с ним не расторгнут, как он предполагал, и обратиться в пределах срока исковой давности в суд за защитой нарушенных прав с требованием о признании договора поручительства недействительным.

Кроме этого, суд полагает возможным отметить, что в силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положения ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является один из наиболее важных гражданского-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, выступать или не вступать в договорные отношения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вступление в обязательство в качестве поручителя является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личными волеизъявлениями. Вступая в такие правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, лицо должно оценить свои риски и возможность исполнения взятых на себя обязательств.

Варовым О.Г. к встречному исковому заявлению в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что подписание договора поручительства не соответствует его волеизъявлению.

На момент подписания договора Варов О.Г. в полном объеме был ознакомлен с условиями договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Подписывая договор, Варов О.Г. подтвердил факт того, что все условия спорного договора были доведены до него, ему понятны и соответствуют его волеизъявлению.

Варов О.Г., указывая во встречном исковом заявлении о том, что условия договора поручительства ему были не выгодны, тем не менее не представил в материалы дела доказательства отказа подписания договора поручительства в представленной истцом редакции или обращения к истцу с протоколом разногласия.

Варов О.Г. обладал полной информацией об условиях договора поручительства, где содержались все правовые последствия сделки, имел возможность отказаться о подписания договора на стадии переговоров; а также, будучи генеральным директором знал о финансовом состоянии ООО «Проектно-строительная компания ПИЛАР».

Довод Варова О.Г. о том, что договор поручительства с ним должен был быть расторгнут после подписания договора поручительства с Доменюком Ю.В., судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат соглашения между Варовым О.Г. и ООО «Строймеханизация» о заключении договора только поручительства на определенный период.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Варову О.Г. отказано в восстановлении пропущенного срока исковой давности, заявленные им встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным, также не подлежат удовлетворению и по мотиву пропуска срока исковой давности.

С учетом отказа судом Варову О.Г. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручения недействительным, суд, рассматривая требования ООО «Строймеханизация» о солидарном взыскании с поручителей Варова О.Г. и Доменюка Ю.В. неустойки в размере 105 751 077,92 рублей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу закона, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договоры поручительства, заключенные между ООО «Строймеханизация», Варовым О.Г. и Доменюком Ю.В. содержат все необходимые существенные условиям договора, а именно: поручители приняли на себя обязательство солидарно с ООО «ПСК «ПИЛАР» отвечать перед ООО «Строймеханизация» за исполнение ООО «ПСК «ПИЛАР» обязательств по Договору № ГА-03 от 17.04.2020, том же объёме как и ООО «ПСК «ПИЛАР, включая обязательства по возврату неотработанного аванса, уплату неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заказчика.

13.07.2020 между ООО «Строймеханизация», Доменюком Ю.В. и ООО «ПСК «ПИЛАР» был заключен Договор поручительства физического лица № ГА-05.

Согласно п.1.1. Договора, Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с ООО «ПСК «ПИЛАР» отвечать перед Истцом на условиях в соответствии с настоящим Договором за исполнение Должником обязательств по Договору № ГА-03 от 17.04.2020, заключенным между Истцом и ООО «ПСК «ПИЛАР», том же объёме как и ООО «ПСК «ПИЛАР, включая обязательства по возврату неотработанного аванса, уплату неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заказчика.

Согласно п. 1.2. Договора, ответственность Поручителя и Должника является солидарной.

В случае несвоевременного и/или неполного исполнения Должником Обеспеченных обязательств перед Истцом, Истец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к Поручителю предпринимал действия, необходимые для получения исполнения от Должника.

В соответствии с п. 2.1. Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником любого из Обеспеченных обязательств Истец вправе предъявить письменное требование Поручителю об исполнении Поручителем обязательств по настоящему Договору. Требование обязательно должно содержать ссылку на расчет суммы задолженности Должника на дату направления требования.

16.11.2021 ООО «Строймеханизация» направило в адрес Доменюка Ю.В. требование уплатить неустойку за нарушение ООО «ПСК «ПИЛАР» сроков выполнения работ по Договору подряда № ГА-03 от 17.04.2020 в размере 236 933 950 рублей 57 копеек рассчитанную по состоянию на 31.10.2021. Факт направления требования подтверждается квитанцией Почты России № 108 от 17.11.2021, описью вложения.

06.04.2022 ООО «Строймеханизация» направило в адрес Доменюка Ю.В. претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение ООО «ПСК «ПИЛАР» сроков выполнения работ по Договору подряда № ГА-03 от 17.04.2020 в размере 236 933 950 рублей 57 копеек и проценты за неисполнение требования по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 691 906 рублей 08 копеек (письмо исх. № ГА/И-118 от 29.03.2022). Факт направления претензии подтверждается квитанцией Почты России от 06.04.2022, описью вложения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45400066389614 Доменюк Ю.В. получил претензию 09.04.2022.

Доменюк Ю.В., как поручитель, требование не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

17.04.2022 между ООО «Строймеханизация» и Варовым О.Г. был заключен Договор поручительства физического лица № ГА-04.

Согласно п.1.1. Договора, Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с ООО «ПСК «ПИЛАР» отвечать перед Истцом на условиях в соответствии с настоящим Договором за исполнение Должником обязательств по Договору № ГА-03 от 17.04.2020, заключенным между Истцом и ООО «ПСК «ПИЛАР», том же объёме как и ООО «ПСК «ПИЛАР», включая обязательства по возврату неотработанного аванса, уплату неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заказчика.

Согласно п. 1.2. Договора, ответственность Поручителя и Должника является солидарной.

В случае несвоевременного и/или неполного исполнения Должником обеспеченных обязательств перед Истцом, Истец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к Поручителю предпринимал действия, необходимые для получения исполнения от Должника.

В соответствии с п. 2.1. Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником любого из Обеспеченных обязательств Истец вправе предъявить письменное требование Поручителю об исполнении Поручителем обязательств по настоящему Договору. Требование обязательно должно содержать ссылку на расчет суммы задолженности Должника на дату направления требования.

17.11.2021 ООО «Строймеханизация» направило в адрес Варова О.Г. требование уплатить неустойку за нарушение ООО «ПСК «ПИЛАР» сроков выполнения работ по Договору подряда № ГА-03 от 17.04.2020 в размере 236 933 950 рублей 57 копеек рассчитанную по состоянию на 31.10.2021. Факт направления требования подтверждается квитанцией Почты России от 17.11.2021, описью вложения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45402060788059 Варов О.Г. получил требование 24.11.2022.

06.04.2022 ООО «Строймеханизация» направило в адрес Варова О.Г. претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение ООО «ПСК «ПИЛАР» сроков выполнения работ по Договору подряда № ГА-03 от 17.04.2020 в размере 236 933 950 рублей 57 копеек и проценты за неисполнение требования по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 691 906 рублей 08 копеек (письмо исх. № ГА/И-119 от 29.03.2022). Факт направления претензии подтверждается квитанцией Почты России от 06.04.2022, описью вложения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45500066389621 Варов О.Г. получил претензию 26.04.2022.

Варов О.Г., как поручитель, требование не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку у ООО «Проектно-строительная компания ПИЛАР» имеется задолженность перед ООО «Строймеханизация» в размере 105 751 077,92 рублей, размер которой не оспорен, признан верным судом, в том числе арбитражным судом, ответчики являются поручителями, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Строймеханизация» - удовлетворить.

Взыскать с Варова О.Г. и Доменюка Ю.В. в пользу ООО «Строймеханизация» солидарно неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 17.04.2020 года в размере 105 751 077,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024 года