Решение по делу № 1-338/2023 (1-1681/2022;) от 01.11.2022

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                   17 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Якушовой А.А., Сырьевой Н.Н., Исыповой А.В., помощником судьи Матвеевой О.П.,

с участием: государственного обвинителя Рамазановой А.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Крюкова А.С.,

защитника – адвоката Моисейко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крюкова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, работающего водителем в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Крюков, причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00.05 час. Крюков, находясь в помещении бара «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым Потерпевший №1, произошедшей между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя неосторожно, вследствие небрежности, не предвидя наступления последствий в виде причинения вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, применяя физическую силу в отношении Потерпевший №1, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, в результате чего, Потерпевший №1, потеряв равновесие, упал на кафельный пол, ударившись головой, причинив своим неосторожными действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в виде: кровоподтеков теменной области справа, субконъюнктивального кровоизлияния правого глазного яблока, переломов носовых, правой височной, теменной и основной костей справа, субдуральной и субарахноидальных гематом над левым полушарием мозга, контузионных очагов лобных и височных долей, причинившие здоровью тяжкий вред, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Крюков вину в совершении действий указанных в описательной части приговора признал в полном объеме, суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> <адрес> где находился потерпевший Потерпевший №1, с девушками Маей и Роксаной, последняя работает там барменом. Он попросил Роксану налить ему пива, а сам подошел к потерпевшему и спросил у него - «ни Роксана ли, пугает всех 90-ми?». Роксана услышала это, и начала ему грубить, он пытался ее успокоить, на что она никак не отреагировала. Далее он ударил Роксану, потом подошла Мая и так же начала ему грубить. Вслед за Маей, подошел потерпевший Потерпевший №1 и стал отталкивать его рукой, упираясь ему в грудь, на что он нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, в район челюсти в левую сторону, от данного удара потерпевший упал, был без сознания, он вызвал скорую помощь. У потерпевшего просил прощения, которым им приняты.

Кроме показаний подсудимого Крюкова его вину в инкриминируемом деянии подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшего, свидетелей и доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 с учетом его показаний данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании (после устранения противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации) суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в баре <данные изъяты>», по <адрес>. Около 23.30 час. в бар пришел Крюков, который спросил у барной стойки: «эта ли девушка работник бара пугает всех 90-ми». Между Роксаной (барменом) и Крюковым возник конфликт, он решил их успокоить, подошел с левой стороны к Крюкову, последний нанес ему удар кулаком в область лица, от чего он упал на кафельный пол, потерял сознание, очнулся в больнице. Претензий к Крюкову он не имеет, принял от последнего извинения, просит его не наказывать (т.1 л.д.85-87, 143-145).

    Показания потерпевшего данные в судебном заседании согласуются и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП - № УМВД России по г. Тюмени, установлено, что из ОКБ № ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об избиении Потерпевший №1 в баре неизвестными, с установлением диагноза «<данные изъяты> (т.1 л.д.14).

В связи с поступлением сообщения о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, следователем подготовлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.3).

    Показания потерпевшего и подсудимого о месте преступления соответствуют результатам осмотра, проведенного органом предварительного расследования с составлением соответствующего протокола, а именно помещение кафе-бара «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 30-34), на фото-таблице к данному следственному действию зафиксирована обстановка, вид осматриваемого участка, составлена план схема (т.1 л.д.35-36), в ходе осмотра изъято CD-диск с записями от ДД.ММ.ГГГГ, 1 смыв вещества бурого цвета, 7 д/п со следами рук.

Следователем с участием Крюкова, с предоставлением ему права на защиту, осмотрен СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый, в ходе осмотра места происшествия, участвующий в ходе осмотра подозреваемый Крюков опознал себя, как он наносит удар потерпевшему кулаком в область лица (т.1 л.д. 69-71), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.78). В судебном заседании данный CD-диск так же был осмотрен, подсудимый и потерпевший узнали себя на данных видеозаписях, Крюков опознал себя, как наносит удар Потерпевший №1, в результате чего последний падает на кафельный пол.

Показания Потерпевший №1 о характере, локализации полученных повреждений, подтверждаются выводами эксперта, которым проведено исследование на основании постановления следователя, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы, из которых следует, что у Потерпевший №1 имели место: 1.1. черепно-мозговая травма в виде: кровоподтеков теменной области справа, субконъюнктивального кровоизлияния правого глазного яблока, переломов носовых, правой височной, теменной и основной костей справа, субдуральной и субарахноидальных гематом над левым полушарием мозга, контузионных очагов лобных и височных долей, которая причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. 2. Черепно-мозговая травма возникла в пределах нескольких суток до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 00-51 от воздействия тупого твердого предмета, высказаться об особенностях которого по имеющимся данным не представляется возможным (т.1 л.д. 102-105).

Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта ФИО14 следует, что не исключается возникновения черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи (т.1 л.д. 136-138).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля               ФИО11 следует, что её подруга ФИО16 работает в баре «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. она в компании с Потерпевший №1 ФИО17, ФИО4 распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в бар зашел мужчина и заказал пиво. Когда Роксана ему наливала пиво, она ругалась с Потерпевший №1 ФИО18), и в этот момент данный мужчина сделал замечание Роксане, она в ответ ему нагрубила. В это время подошел ФИО19), и мужчина нанес удар Роксане и потом Потерпевший №1 кулаком и последний упал на пол и был без сознания. Потом приехали полиция и скорая помощь (т.1 л.д. 57-59).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля                ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.05 час. он находился возле бара «<данные изъяты> по <адрес>, и видел как Крюков нанес один удар правой рукой в область лица с левой стороны Потерпевший №1, который после удара упал на кафельный пол. После чего, войдя в бар, видел, что Потерпевший №1 лежит на полу без сознания. Крюков просил вызвать скорую помощь. После чего, приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Крюков вел себя спокойно, ждал сотрудников полиции (т.1 л.д.114-116).

    Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Крюкова в совершении действий указанных в описательной части приговора.

Нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, допущено не было, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим лицом.

Заключение проведенной по уголовному делу экспертизы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных выводов эксперта у суда не имеется.

Причин для оговора подсудимого Крюкова со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено, доказательств этому не представлено. В связи с чем, их показания могут быть взяты в основу приговора.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Крюкова были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Однако в судебном заседании, с учетом всех исследованных доказательств, фактически установленных обстоятельств уголовного дела, государственный обвинитель в силу положений ст. 246 УПК РФ, просила переквалифицировать действия Крюкова на ч. 1 ст. 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной, квалификацию его действий, предложенную государственным обвинителем, правильной, с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, совершенного преступления.

Таким образом, действия подсудимого Крюкова суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В частности, в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения вывод органов предварительного следствия, о том, что Крюков имел умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и именно с этой целью нанес ему удар, причинив тем самым ему телесное повреждение – черепно-мозговая травма в виде: кровоподтеков теменной области справа, субконъюнктивального кровоизлияния правого глазного яблока, переломов носовых, правой височной, теменной и основной костей справа, субдуральной и субарахноидальных гематом над левым полушарием мозга, контузионных очагов лобных и височных долей, возникшей от падения Варфаломеева.

Кроме того, о необоснованности квалификации действий Крюкова по ч.1 ст.111 УК РФ, свидетельствует и тот факт, что непосредственно после нанесения удара, Крюков увидев, как Варфаломеев упал, потерял сознание, предпринял меры по приведению потерпевшего в сознание, что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи. Данное поведение Крюкова указывает на неожиданность для него самого наступившего результата.

При таких обстоятельствах один только факт, что Крюковым был нанесен удар невооруженной рукой в область лица, между ранее не враждовавшими людьми в ходе случайного конфликта, приведшие к наступившим последствиям, нельзя признать достаточным доказательством наличия у Крюкова умысла на причинение Варфоломееву именного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Показания подсудимого и свидетелей, суд находит объективными, достоверными, оснований не доверять им не имеется, так как они являются последовательными и не противоречивыми, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, выводами эксперта.

Суд считает, что в данном случае Крюков действовал небрежно, не предвидел возможности наступления тяжкого вреда здоровью человека в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, так как знал, что от его удара потерпевший может упасть и получить травму.

Вину Крюкова подтверждают проанализированные выше доказательства, которые суд находит достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Крюков впервые совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела, на учете у врача-психиатра он не состоит (т.1 л.д.171).

Из характеристики УУП, установлено, что Крюков, по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб в его адрес не поступало (т.1 л.д. 175), на учете у врача нарколога Крюков не состоит (т.1 л.д.173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ у подсудимого следует признать: признание вины и раскаяние в содеянном, его добровольное сообщение сотруднику полиции о совершенном преступлении, суд расценивает, как явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесение извинений перед потерпевшим, отсутствие у потерпевшего претензий, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья и его близких родственников, наличие инвалидности у престарелой матери, оказание материальной и посильной помощи близким родственникам, впервые совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить Крюкову наказание в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - восстановление социальной справедливости и исправление виновной.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого.

Суд при назначении наказания не применяет положения ст.62 УК РФ, так как правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено ввиду обстоятельств содеянного, личности подсудимого, также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, кроме того, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру процессуального принуждения подсудимому следует оставить прежней.

В судебном заседании, достоверно установлено, что фактически Крюков был задержан сотрудниками полиции и был лишен возможности свободно передвигаться в отделе полиции с 25 по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крюкова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом задержания Крюкова А.С. в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить ему размер назначенного наказания в виде штрафа до 10 000 рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: Получатель платежа: Государство. УФК РФ по Тюменской области (ИФНС по г. Тюмени №3), ИНН 7203000979, счёт 40102810945370000060, № счёта получателя 03100643000000016700 отделение Тюмень Банка России/УФК по Тюменской обл. г. Тюмени, БИК 017102101, КБК 18210803010011050110, КПП 720301001, ОКАТО 71701000.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить Крюкову А.С. о необходимости представить суду сведения об уплате штрафа.

Разъяснить, что на основании ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, это наказание заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в установленный ст.31 УИК РФ срок.

Меру процессуального принуждения Крюкову в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; кроссовки (пара) черного цвета, носки (пара) серого цвета, спортивные штаны черного цвета, спортивная кофта черного цвета, резанная футболка серо-синего цвета, мужские (резаные трусы), конверт со смывом вещества бурого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Тюмени – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий                                           А.А. Асадуллина