Решение по делу № 33-2807/2024 от 13.05.2024

Судья Витошко А.В.                                   УИД 39RS0001-01-2023-002742-75

                                                                                                     дело №2-107/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2807/2023

05 июня 2024 года                                                            г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего           Яковлева Н.А.

судей                                           Теплинской Т.В., Никифоровой Ю.С.

при секретаре                             Вишняковой Т.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева О.А. в лице представителя Митрохиной Л.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31 января 2024 года по делу по иску Федоренко Александра Александровича к Васильеву Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, встречному исковому заявлению Васильева Олега Александровича к Федоренко Александру Александровичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Васильева О.А. и его представителя Митрохиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Федоренко А.А. – Пальцева А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Федоренко А.А. обратился в суд с иском к Васильеву О.А., указав, что 06 марта 2023 года между ним и Васильевым О.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику в займ денежные средства в размере 146 256 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа ежемесячно равными частями не позднее 5 числа каждого месяца, а последнюю часть займа не позднее 05 июня 2023 года. В случае нарушения заемщиком сроков возврата займа или его части заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размер <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый день пользования займом, начиная со дня получения и заканчивая днем полного возврата суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени ответчиком не исполнены, просил взыскать с Васильева О.А. в свою пользу основной долг по договору займа от 06 марта 2023 года в размере 146 256 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 27 апреля 2023 года в размере 7 751,57 рублей, проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа, начиная с 28 апреля 2023 года до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа, неустойку за нарушение срока возврата займа по состоянию на 27 апреля 2023 года в размере 3 217,63 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа, начиная с 28 апреля 2023 года до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, Васильев О.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Федоренко А.А., указав, что денежные средства в размере 146 256 рублей от Федоренко А.А. он не получал. 06 марта 2023 года он приехал в офис, расположенный в <адрес>, получил на руки один экземпляр договора займа, уже подписанный, якобы, Федоренко А.А., который, после того, как его обязали подписать, сразу же забрали, а второй экземпляр договора займа отдали для формальности, на нем подпись Федоренко А.А. отсутствует, что противоречит требованиям законодательства. При подписании договора займа Федоренко А.А. не присутствовал. Один экземпляр договора займа был подписан им под воздействием обмана и угроз, в обмен на трудовую книжку, которую он смог забрать в день подписания договора займа 06 марта 2023 года, в связи с расторжением трудовых отношений в этот же день, для чего ему потребовалось поехать в <адрес>. Доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, не представлено.

С учетом вышеизложенного Васильев О.А. просил суд признать, что предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение Васильева О.А., признать договор займа от 06 марта 2023 года между Федоренко А.А. и Васильевым О.А. незаключенным, взыскать с Федоренко А.А. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31 января 2024 года исковые требования Федоренко Александра Александровича удовлетворены частично.

Взысканы с Васильева Олега Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федоренко Александра Александровича (паспорт <данные изъяты>) сумма долга по договору займа от 06 марта 2023 года размере 146 256 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 06.03.2023 по 27.04.2023 в размере 7 751,57 рубль, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 06.04.2023 по 27.04.2023 в размере 1 072,54 рубля, расходы по оплате госпошлины 4 301,60 рублей.

Взысканы с Васильева Олега Александровича в пользу Федоренко Александра Александровича проценты за пользование займом, из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день, начиная с 28.04.2023 до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Взыскана с Васильева Олега Александровича в пользу Федоренко Александра Александровича неустойка за нарушение срока возврата займа, из расчета <данные изъяты>% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки возврата займа, начиная с 28.04.2023 до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Васильева Олега Александровича отказано.

В апелляционной жалобе Васильев О.А. в лице представителя Митрохиной Л.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым встречный иск Васильева О.А. удовлетворить, в иске Федоренко А.А. отказать. Ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику. Полагает ошибочным вывод суда о недопустимости доказывания ответчиком безденежности договора займа свидетельскими показаниями, поскольку это ущемляет права ответчика. Указывает, что судом не дана оценка факту наличия двух договоров займа, при том, что на одном из них нет подписи Федоренко А.А. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей. Также обращает внимание на то, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, содержащим противоположные выводы относительно принадлежности подписи на договоре займа Федоренко А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Федоренко А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец – ответчик по встречному иску Федоренко А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица с участием его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение заявленных требований представлен оригинал договора займа от 06 марта 2023 года, заключенный между Федоренко Александром Александровичем в качестве займодавца и Васильевым Олегом Александровичем в качестве заемщика, согласно которому Федоренко А.А. передал взаем Васильеву О.А. денежные средства в размере 146 256 рублей.

Согласно п.1.3 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа или его части заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа за каждый день пользования займом, начиная со дня получения и заканчивая днем полного возврата суммы займа.

Порядок возврата займа определен разделом 3 договора, из которого следует, что займ предоставляется сроком до 05 июня 2023 года, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа ежемесячно равными частями не позднее 05 числа каждого месяца, а последнюю часть займа не позднее 05 июня 2023 года.

Пунктом 3.4 установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, договор займа заключен в предусмотренной законом письменной форме, в нем оговорены основные условия, факт получения денежных средств удостоверен собственноручной записью Васильева О.А. в самом договоре, которая последним не оспаривается.

Вопреки позиции стороны ответчика, указанный договор займа, исходя из его буквального толкования, в силу ст.807, 808 ГК РФ является относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим наличие долговых обязательств Васильева О.А. перед Федоренко А.А.

Доводы стороны ответчика о безденежности указанного договора займа, приводимые вновь в апелляционной жалобе, суд обоснованно счел несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что денежные средства в указанном размере ответчику истцом не передавались, материалы дела не содержат.

Учитывая, что договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания, к которым в силу положений ч.2 ст.812 ГК РФ, не могут быть отнесены свидетельские показания.

Ссылки ответчика на непредоставление истцом доказательств передачи денежных средств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт передачи денежных средств, как указано выше, подтверждается имеющейся в договоре займа распиской о получении ответчиком денежных средств, а само по себе наличие у истца подлинника долгового документа в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор займа заключен, а заемщик обязательство не исполняет.

Доводы стороны Васильева О.А. о том, что договор займа был подписан им в связи с непоступлением оплаты от клиента под влиянием угроз со стороны истца о невыдаче трудовой книжки и расчета исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом суд обоснованно учитывал, что основным местом работы Васильева О.А. являлся ИП Арупыльд Г.В., у которого находилась и трудовая книжка Васильева О.А. Федоренко А.А. является директором и учредителем ООО «АВАЛОН СТРОЙ», где Васильев О.А. работал по совместительству, в связи с чем доводы ответчика об угрозе со стороны Федоренко А.А. о невыдаче трудовой книжки лицом, у которого она не находится, суд правомерно счел несостоятельными.

Кроме того, угроза невыплаты окончательного расчета при увольнении, который, со слов истца, составил 5000 рублей, не соотносима с суммой обязательств, возникших у Васильева О.А. при подписании договора займа.

Более того, сам Васильев О.А. в ходе пояснений указывал на то, что в его должностные обязанности не входило получение денежных средств в счет оплаты товара от клиентов и отпуск данного товара, таким образом, факт подписания договора займа в связи с непоступлением оплаты от клиента также не согласуется с пояснениями истца, поскольку отпуск товара со склада осуществлял сотрудник склада после предъявления чека об оплате, контроль за отпуском товара также в обязанности Васильева О.А. не входил.

Вопреки позиции подателя жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также отмечает, что в правоохранительные органы с заявлением о применении к нему угрозы при подписании договора займа, равно, как и в трудовую инспекцию, ответчик не обращался.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о наличии двух договоров займа, один из которых не подписан Федоренко А.А., правового значения в данном случае не имеет.

Факт подписания имеющегося в материалах дела договора займа от 06 марта 2023 года займодавцем Федоренко А.А. подтверждается заключением судебной экспертизы № от 14 декабря 2023 года, проведенной экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, компетенция эксперта сомнений не вызывает,

Доводы о наличии противоречий между заключением эксперта и представленным истцом заключением специалиста не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представленное заключение специалиста не может быть признано достоверным доказательством, поскольку исследование проводилось по копиям документов, с предоставлением специалисту одного свободного образца подписи и почерка Федоренко А.А., в отсутствие экспериментальных образцов подписи и почерка Федоренко А.А., при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 146 256 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 06.03.2023 по 27.04.2023 в размере 7 751,57 рубль, а также на будущее время до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа и неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 06.04.2023 по 27.04.2023 в размере 1 072,54 рубля, и неустойку на будущее время до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2024.

Председательствующий:

Судьи: