Решение по делу № 2а-2739/2021 от 27.08.2021

производство № 2а-2739/2021

УИД 18RS0005-01-2021-003670-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года                                                             г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мизюрко С.Л. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Чайниковой М.П., судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Кибардиной Н.М., судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Смирнову Д.М., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Мизюрко С.Л. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Чайниковой М.П., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике (далее – административные ответчики) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что о вынесенных постановлениях административному истцу не было известно, соответственно, он не имел возможности участвовать в исполнительном производстве, подавать возражения на принимаемые меры и обжаловать постановления.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ уточнен субъектный состав участников, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Устиновского РОСП г. Ижевска Макоян С.С., судебные приставы-исполнители Устиновского РОСП г. Ижевска Кибардина Н.М. и Смирнов Д.М., судебные приставы-исполнители Устиновского РОСП г. Ижевска Кибардина Н.М. и Смирнов Д.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление направлено в суд административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административным истцом оспариваются постановления о возбуждении исполнительного производства и о передаче арестованного имущества на торги, при оценке обстоятельств в части пропуска срока обращения в суд следует исходить из того, когда указанные документы могли быть получены последним, когда ему стало известно о вынесении оспариваемых постановлений.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги – ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о получении оспариваемых документов административным истцом материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено следующее.

На основании заявления взыскателя Перминова И.Г. и исполнительного листа <данные изъяты> №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Чайниковой М.П. возбуждено исполнительное производство №, вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Мизюрко С.Л. на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб., взыскание солидарно долга, процентов и госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Кибардиной Н.М. вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества в УР и Кировской области. Указанное постановление было направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мизюрко С.Л. указывает на незаконность действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги, поскольку в связи с неполучением данных постановлений нарушаются его права на защиту и на участие в исполнительном производстве.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г. Ижевска материалы исполнительного производства в отношении должника Мизюрко С.Л., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска, выводы суда основаны на следующем.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования к содержанию исполнительных документов приведены в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя Перминова И.Г. и исполнительного листа <данные изъяты> №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Чайниковой М.П. возбуждено исполнительное производство №, вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявленный на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист ФС № соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с отсутствием оснований, установленных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мизюрко С.Л.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу ч. 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из содержания ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ, поскольку соглашением сторон не установлено иное, способ реализации имущества должен быть определен в виде продажи с публичных торгов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

С учетом указанных правовых положений и наличия вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество должника, которым была установлена его начальная продажная стоимость, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере, установленном судебным решением, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Предметом исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника являлось обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что у судебных приставов-исполнителей имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с положениями ч. 17 ст. 30 и ч. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о передаче имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу пп. 4.8.2, 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь.

Согласно представленным реестрам отправлений оспариваемые постановления были направлены в адрес административного истца.

Сведения о фактическом получении Мизюрко С.Л. постановлений в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие указанных сведений не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

В свою очередь, требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копий вышеуказанных постановлений административным истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Ссылки административного истца на то, что оспариваемыми постановлениями он был лишен возможности в рамках исполнительного производства подавать возражения, оспаривать постановления являются несостоятельными, поскольку право административного истца реализовывать свои права и принимать меры, направленные на контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, закреплено в ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является неотъемлемым.

Иных оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными административный истец не приводит.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска по возбуждению исполнительного производства в отношении должника, по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги не являются нарушением действующего законодательства и не влекут ограничения прав и обязанностей административного истца как должника по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мизюрко С.Л. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Чайниковой М.П., судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Кибардиной Н.М., судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Смирнову Д.М., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными постановлений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                            А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 01 декабря 2021 года.

Судья                                                                            А.С. Хаймина