Решение по делу № 2-209/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-209/2020                     08 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Мезенцевой В.С. к Раецкой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Мезенцева В.С. обратилась в суд с иском к Раецкой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 27 мая 2019 года у дома № 10 по ул. Южной в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Sportage JES, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением истца, и Fiat Panda, государственный регистрационный знак №, под управлением Раецкой Е.В. Ответчик, управляя автомобилем Fiat Panda, государственный регистрационный знак №, перед совершением маневра разворота, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги и, приступив к совершению данного маневра, не уступила дорогу автомобилю Kia Sportage JES, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: истца в СПАО «Ингосстрах», ответчика в ПАО СК «Росгосстрах». 30 мая 2019 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 19 июня 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 125 700 рублей 00 копеек, из которых 4000 рублей возмещение расходов на эвакуацию. 17 июля 2019 года СПАО «Ингосстрах» осуществило дополнительную выплату страхового возмещения в размере 17 700 рублей 00 копеек. Для определения ущерба истец обратился к ИП Г. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage JES, государственный регистрационный знак №, составляет 305 677 рублей 00 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 11 200 рублей 00 копеек. Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 166 277 рублей 00 копеек. Для написания искового заявления и представления интересов в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 166 227 рублей 00 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 11 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 4526 рублей 00 копеек.

Истец Мезенцева В.С. в судебное заседание не явилась, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кобякова К.О. в судебном заседании исковые требования уточнила. По основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 156 800 рублей 00 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 11 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 4526 рублей 00 копеек.

Ответчик Раецкая Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шубин Н.Ф. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Изложил возражения, приобщенные к материалам дела в письменном виде, согласно которым страховая компания 19 июня 2019 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 125 700 рублей, 17 июля 2019 года – доплатила часть страхового возмещения в размере 17 700 рублей. Согласно серверу ЕАИСТО ГИБДД автомобиль истца прошел 06 сентября 2019 года технический осмотр на СТО, которое находится в Новосибирской области. Таким образом, истцу достаточно было выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба. Причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). Полагает, что в заявлении от 30 мая 2019 года в СПАО «Ингосстрах» истец, не имя на то законных оснований, самостоятельно указала способ страхового возмещения в виде денежной выплаты. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец имел право на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 200 рублей является явно чрезмерным и подлежит уменьшению до 2000 рублей. Размер расходов на оплату услуг представителя также считает чрезмерным, разумным размером расходов на оплату услуг представителя по делу полагает 2000 рублей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в собственности Мезенцевой В.С. находится автомобиль Kia Sportage JES, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

27 мая 2019 года у дома 10 по ул. Южная в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage JES, государственный регистрационный знак №, под управлением Мезенцевой В.С., и автомобиля Fiat Panda, государственный регистрационный знак №, под управлением Раецкой Е.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27 мая 2019 года следует, что Раецкая Е.В., управляя автомобилем Fiat Panda, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.2, 8.4, 8.6 Правил дорожного движения РФ, перед разворотом не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, приступив к выполнению маневра, не уступила дорогу автомобилю Kia Sportage JES, государственный регистрационный знак №, под управлением Мезенцевой В.С., двигающемуся в попутном направлении прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, тем самым Раецкая Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика, управлявшей транспортным средством Fiat Panda, государственный регистрационный знак №, нарушившей Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мезенцевой В.С., являются противоправными. Также суд приходит к выводу, что имуществу Мезенцевой В.С. причинен материальный ущерб, в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю Kia Sportage JES, государственный регистрационный знак №.

Суд считает, что между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего Мезенцевой В.С., имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу Мезенцевой В.С., является ответчик Раецкая Е.В.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО): истца в СПАО «Ингосстрах», ответчика в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 ст. 14.1 названного выше Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного Закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

30 мая 2019 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 59), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в число которых входит наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

19 июня 2019 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 125 700 рублей, а 16 июля 2019 года, по итогам проведенного экспертного исследования (заключение ООО «Б.» № от 15 июля 2019 года), дополнительная страховая выплата в размере 17 700 рублей.

Таким образом, своими действиями (истец просил в письменной форме осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты; ответчик осуществил страховую выплату) стороны пришли к соглашению об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. При этом, ни страховщик, ни потерпевший не выразили возражений относительно осуществления страховой выплаты.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, п. п. 15, 15.1, 16.1 ст. 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких-либо доказательств того, что страховое возмещение произведено истцу в виде страховой выплаты в результате недобросовестных действий потерпевшего, либо страховщика СПАО «Ингосстрах», направленных на причинение вреда Раецкой Е.В., либо с противоправной целью, либо явилось следствием заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, ответчиком суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Как следует из экспертного заключения ИП Г. № от 04 августа 2019 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Kia Sportage JES, государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляла 305 677 рублей 00 копеек.

На проведение исследования истцом пронесены расходы в размере 11 200 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 04 августа 2019 года, квитанцией серии АА № от 04 августа 2019 года.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер причиненного вреда, судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от 22 мая 2020 года, подготовленному экспертами ООО «А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage JES, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2019 года, исходя из средних рыночных цен по состоянию на 27 мая 2019 года, составляет 300 201 рубль 00 копеек.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов-техников у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не имеют. Выводы экспертов научно и технически обоснованы, соответствуют иным материалам дела, сторонами не оспариваются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, составляет 300 201 рубль 00 копеек.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете данной стоимости Единая методика не подлежит применению.

Истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а не в натуральной форме возмещения, что предусмотрено законом.

При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией вопреки доводам представителя ответчика не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред.

При установленных обстоятельствах дела ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба, что, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составит 156 800 рублей 00 копеек (из расчета 300 201 рубль 00 копеек – 143 400 рублей 00 копеек - выплаченного страхового возмещения).

Доказательств причинения ущерба в ином размере, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Прохождение автомобилем истца технического осмотра после дорожно-транспортного происшествия и до возмещения вреда ответчиком, вопреки доводам его представителя, не свидетельствует о достаточности выплаченного страхового возмещения для полного восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 22 данного Постановления Пленума разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Расходы, понесенные истцом на проведение досудебного экспертного исследования, в размере 11 200 рублей 00 копеек относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Оснований для вывода об уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера не имеется, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенная досудебной экспертизой и экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела, находится в пределах статистической достоверности (1,79 %).

Доводы представителя ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы какими-либо доказательствами не подтверждены, сведений о средней рыночной стоимости подобных исследований ответчиком суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от 12 августа 2019 года, заключенный истцом с ООО «А.», по которому последнее приняло на себя обязательство по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов, причиненных автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, 27 мая 2019 года в 08 часов 30 минут по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Южная, д. 10 (проведение юридических консультаций, осуществление сбора необходимых документов, составление искового заявления, в случае необходимости представление интересов в суде).

Пунктом 4.1. данного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17 октября 2019 года и кассовому чеку, истец уплатил исполнителю по договору денежные средства в размере 15 000 рублей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 данного Постановления).

При этом, п. 11 указанного Постановления говорит о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца Кобяковой К.О. при подготовке искового заявления, в подготовке дела к судебному разбирательству 10 февраля 2020 года, в предварительном судебном заседании 04 марта 2020 года, в судебных заседаниях 17 марта 2020 года и 08 июня 2020 года, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о несоразмерности понесенных затрат на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Мезенцевой В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 17 марта 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «А.», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Раецкую Е.В.

Как следует из заявления и счета экспертной организации на оплату от № от 22 мая 2020 года, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей 00 копеек Раецкой Е.В. не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей 00 копеек по счету № от 22 мая 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4336 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мезенцевой В.С. к Раецкой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Раецкой Е.В. в пользу Мезенцевой В.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 156 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных работ в размере 11 200 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4336 рублей 00 копеек в возврат, всего взыскать 187 336 (сто восемьдесят семь тысяч триста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Раецкой Е.В. в пользу ООО «А.» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек согласно счету № 79 от 22 мая 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                  С.П. Жернаков