Решение по делу № 33-7232/2015 от 18.06.2015

Судья: Сериков В.А. № 33-7232/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 года                             г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Яковлевой В.В        

судей                         Сафоновой Л.А., Набок Л.А

при секретаре                Бирюковой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Н.В. к Попову А.А. о возмещении материального ущерба в связи с затоплением

по апелляционной жалобе Попова А.А. на решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 28 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения ответчика Попова А.А. и его представителя Поповой А.А., действующей на основании доверенности, возражения на апелляционную жалобу истца Васильева Н.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев Н.В. обратился с иском к Попову А.А., просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика 59 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 4 825 рублей в возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 4 000 рублей в возмещение расходов по вызову эксперта-оценщика в суд, 2 198,75 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление расположенной ниже квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу. Специалистами ООО «<данные изъяты>» составлен акт о затоплении, котором подтверждено, что материальный ущерб истцу причинен по вине Попова А.А., являющегося собственником вышерасположенной квартиры № №

Согласно заключению ООО «<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, составляет 59 800 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 4825 рублей.

Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 28 апреля 2015 года постановлено:

«Иск Васильева Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.А. в пользу Васильева Н.С.: 59 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, 4 825 рублей в возмещение расходов по проведению оценки ущерба, 4 000 рублей в возмещение расходов по вызову эксперта-оценщика в суд, 2 198,75 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 70 823,75 руб».

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что в резолютивной части решения указано, что иск удовлетворен частично, однако не указано в мотивировочной части решения в какой части в иске отказано. Так же в обоснование вины ответчика в причинении ущерба ДД.ММ.ГГГГ суд ссылался на Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО УК «<данные изъяты>». Данный акт составлен в нарушение требований Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» через 22 дня после затопления. При этом в Акте не указана причина затопления. Следовательно, по мнению ответчика, данное доказательство является недопустимым. Подписи ответчика в данном Акте не имеется, документ составлен в его отсутствие. В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд лиц, составивших данный Акт, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. через 2 месяца произошло затопление квартиры истца № (4 этаж) в результате порыва душевой кабины в квартире №№5 этаж). То есть одна из комнат была повторно затоплена не по вине ответчика.

Только спустя год ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Лабораторию судебной экспертизы на предмет определения стоимости услуг по ремонту квартиры. При этом ООО <данные изъяты>» установлено, что затопило по вине ответчика спальню №№, гостиную, кухню. Эксперт не разделил какой именно ущерб причинен в спальне от затопления из квартиры №№ и из квартиры №№. Полагает, что оценщиком неверно определен объект оценки, что является существенным нарушением и делает заключение недостоверным. Имеющиеся в отчете эксперта неточности, по мнению ответчика, свидетельствуют о его некомпетентности. Так же полагает необоснованными среднерыночные цены на товары и услуги, установленные экспертом.

Ответчик полагает, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетеля, являющегося собственником квартиры №№ который не имел к ответчику никаких претензий по поводу затопления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, на момент затопления квартиры истца ответчик не являлся собственником квартиры № № что подтверждается свидетельством о госрегистрации права, в квартире не проживал.

Ответчик считает, что судом необоснованно взысканы с него расходы за вызов эксперта-оценщика в суд.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), Васильеву Н.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Согласно Акта технического обследования, составленного ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, указанного жилого помещения (л.д.11). Актом установлено, что в результате затопления из квартиры №№ в комнате, расположенной рядом с ванной на потолке, покрашенным водоэмульсией - желтые пятна, в углах комнаты рядом с окном отошли обои приблизительно 6 кв.м. В коридоре у санузла на потолке из гипсокартона отслоение краски и трещины, пропала электроэнергия. В зале у окна по стене от течи воды отошли обои структурные бежевого цвета около 3 кв.м. На потолке, покрашенном водоэмульсией белого цвета - желтые пятна. В кухне на обоях у окна желтые пятна около 2 кв.м. На потолке, покрашенном водоэмульсией желтые пятна на площади около 0,7 кв.м. (л.д. 11).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из данного акта обследования жилого помещения следует, что причиной затопления помещения истца явилось разовое затопление из вышерасположенной квартиры № №. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в Акте не указана причина затопления, не подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что затопление произошло из квартиры № №, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были опрошены лица, являющиеся сотрудниками ООО «<данные изъяты>», составившие Акта технического обследования, что Акт в нарушение требований Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» составлен через 22 дня после затопления – не влияют не достоверность указанного доказательства. Сведений о том, что в течение 22 дней квартира истца подвергалась еще раз затоплению, не имеется. Повторное затопление из квартиры № № произошло через два месяца.

Оспаривая выводы суда, ответчик в доводах жалобы ссылается на то, что возможно затопление произошло не по его вине, а по вине управляющей компании, которая ответственна за содержание общего имущества многоквартирного дома, затопления произошло в начале отопительного сезона, когда возможно превышение давления в сетях теплоснабжения. Однако, в случае нарушения целостности сетей водо- или теплоснабжения в квартире ответчика, за содержание которых отвечает управляющая компания, ответчик не лишен был возможности зафиксировать такие повреждения и представить соответствующие доказательства, что ответчиком сделано не было. Истец такими возможностями не обладает в виду отсутствия доступа в квартиру ответчика.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, что в радиаторе отопления имелась трещина, из которой была небольшая течь воды. За содержание радиатора отопления ответственен собственник жилого помещения.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания данной нормы права следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно отчета № №, составленного ООО «<данные изъяты>», для восстановления (ремонта) после затопления принадлежащего истцу помещения, необходимо выполнение работ в спальне, площадью 12,80 кв.м: по снятию штукатурного слоя на площади повреждения потолка 0,05 кв.м., оштукатуривание площади повреждения, шпаклевание площади повреждения, грунтовка всей площади потолка, окраска водоэмульсионной краской всей площади потолка, замена плинтуса потолочного по всему периметру помещения; удаление старых обоев на всей площади стен, шпаклевание 50% площади стен, грунтовка на всей площади стен, оклейка обоев на всей площади стен, демонтаж и монтаж напольного плинтуса; в гостиной площадью 17,02 кв.м: снятие штукатурного слоя площади повреждения потолка, 0,05 кв.м., оштукатуривание площади повреждения, шпаклевание площади повреждения, грунтовка всей площади потолка, окраска водоэмульсионной краской всей площади потолка, замена плинтуса потолочного по всему периметру помещения; удаление старых обоев на всей площади стен, шпаклевание 50% площади стен, грунтовка на всей площади стен, оклейка обоев на всей площади стен, демонтаж и монтаж напольного плинтуса; в кухне площадью 8,40 кв.м.: грунтовка всей площади потолка, окраска водоэмульсионной краской всей площади потолка, замена плинтуса потолочного; удаление старых обоев на всей площади стен, шпаклевание 50% площади стен, грунтовка всей площади стен, оклейка обоев на всей площади стен, демонтаж и монтаж напольного плинтуса. Для выполнения указанных работ потребуется приобретение материалов, выполнение работ на общую сумму 59 800 рублей (л.д. 19-62).

Не подтверждены доказательствами доводы ответчика о том, что отчет ООО «<данные изъяты> о размере, причиненного истцу материального ущерба является недостоверным. Данные доводы основаны только на утверждениях ответчика. Судом первой инстанции ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы, однако ответчик своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять отчету ООО «<данные изъяты>». Данное доказательство является достоверным, подтверждающим реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения, поскольку является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом, что подтверждается представленными дипломом и свидетельством на имя эксперта. Рассматриваемый отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, Федерального закона от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, правил оценочной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер оценки работ и материалов для устранения ущерба квартире является завышенной, эксперт при определении размера восстановительного ремонта по среднерыночным ценам использовал недостоверные источники информации, - не подтверждены какими-либо доказательствами.

Так же не опровергают выводы эксперта доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке размера ущерба, экспертом не было учтено, что спальня № подвергалась заливу дважды, в связи с чем, невозможно точно определить размер ущерба.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира истца № была затоплена из квартиры №№ в результате прорыва в душевой кабине (л.д.9). Специалистом ООО «<данные изъяты>» определялся размер ущерба, причиненного затоплением по вине собственника квартиры № № составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-102).

Как отчет № № так и отчет № № составлялись ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года. При определении размер объема повреждений от каждого из затоплений экспертом исследовались Акты технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 оборот), а так же от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103\2) по каждому затоплению отдельно, что усматривается из пунктов 6.4 отчетов об оценке.

Согласно отчета № №, экспертом произведен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в коридоре №№, коридоре №№ спальне № № площадью 12,42 кв.м. (л.д.100).

Согласно отчета № №, экспертом произведен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в спальне №№, площадью 12.8 кв.м.,гостиной и кухне (л.д.23 оборот).

Спальня № №, площадью 12,42 кв.м.(4.1 х 3.03) находится слева от ванной комнаты, граничит с соседней квартирой, а спальня №№ площадью 12.8 кв.м.(4,22 х 3.03 м.) находится справа от ванной комнаты, граничит с гостиной, что следует из плана квартиры (л.д.23 оборот).

Таким образом, установлено, что затоплению по вине собственника квартиры № № подверглись иные помещения в квартире истца (коридор №№, коридор №№ спальня № № чем при затоплении по вине ответчика (спальня №№, гостиная и кухня). Ущерб от затопления указанной квартиры по вине собственников квартиры № № рассчитывался по иным помещениям.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № № Комсомольского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), гражданское дело по иску Васильева Н.В. к ФИО1 собственнику квартиры № № прекращено в виду отказа истца от иска, в связи с добровольным возмещением ответчиком суммы ущерба.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что собственником квартиры № № является ответчик Попов А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент затопления квартиры истца он не являлся собственником квартиры №№ соответственно не должен нести ответственность за причинение ущерба.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика указанная квартира была приобретена им на основании договора долевого участия в строительстве и передана ему по акту приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ году. Право собственности не оформлялось ввиду судебных споров и банкротства застройщика, и было оформлено на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом первой инстанции верно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что он не несет ответственности за ущерб, причиненный истцу, поскольку на момент затопления право собственности оформлено не было. Поповым А.А. указано, что квартира № № была передана ему в пользование застройщиком по акту приема-передачи еще в ДД.ММ.ГГГГ году. С указанного момента на ответчика как на законного владельца квартиры возлагается обязанность по ее содержанию. Отсутствие зарегистрированного права собственности не освобождает ответчика от ответственности за причиненный третьим лицам вред по причине ненадлежащего содержания, переданного ему имущества.

    Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что ущерб в результате залива жилого помещения истца, причинен по вине ответчика Попова А.А., являющегося собственником квартиры, расположенной выше, размер ущерба установлен компетентным экспертом-оценщиком, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 59 800 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба причиненного жилому помещению в размере 4 825 рублей. Данные расходы были необходимо для обоснования размера ущерба, определения цены иска, то есть для защиты прав истца, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

Истец также понес расходы в размере 4 000 рублей в возмещение расходов по вызову в суд эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты> для дачи пояснений. Данные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.98,94 ГПК РФ, поскольку исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, в пользу истца состоялось решение суда. При этом не имеет существенного значения по чьей инициативе производился вызов эксперта.

Так же обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198,75 рубля.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения указано о частичном удовлетворении исковых требований, но в мотивировочной части решения не указано, в какой части истцу отказано.

Из анализа заявленных истцом требований и удовлетворенных решением суда требований следует, что фактически исковые требования Васильева Н.В. признаны обоснованными и удовлетворены полностью, а указание в резолютивной части решения на частичное удовлетворение исковых требований является опиской. Стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции об устранении описки в решении суда.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 28 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: