Решение по делу № 2-1695/2024 от 19.12.2023

Дело № 2-1695/2024 22 марта 2024 года

29RS0023-01-2023-008175-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Тулько Натальи Валерьевны к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тулько Н.В. обратилась с иском к УФНС по Архангельской области и НАО о взыскании компенсации морального вреда в связи незаконным увольнением.

В обоснование требований указала, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... была восстановлена на службе в УФНС по Архангельской области и НАО.

В период работы истца на протяжении 11 лет в УФНС по Архангельской области и НАО нареканий в ее адрес не было.

Отсутствие надлежащей оценки профессиональной и служебной деятельности истца привело к незаконному увольнению, истец была лишена возможности трудиться и не получала весь заработок. При отсутствии постоянного заработка истец испытала затруднения с содержанием несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения. Истец относится к категории предпенсионеров, успешность трудоустройства истца резко сокращается. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы в ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения», в связи с чем испытывала чувство унижения, неловкости и стыда. С учетом изложенного, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 110000 руб.

В судебном заседании истец Тулько Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика УФНС по Архангельской области и НАО Карпов Н.С., а также третье лицо ФИО8 возражали против удовлетворения иска, ранее представитель ответчика направил в суд письменные возражения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы гражданского дела ....., суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., что Тулько Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ..... она назначена на должность заместителя начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о чем с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен служебный контракт ..... на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действие которого продлено на один год – по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ №..... и приказа УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ ..... Межрайонная ИФНС России №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу реорганизована путем присоединения к УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое является ее правопреемником. Мероприятия по реорганизации завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем истцу ДД.ММ.ГГГГ под роспись вручено предупреждение, согласно которому в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу путем присоединения к УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу замещаемая им должность с ДД.ММ.ГГГГ сокращается, в связи с чем истец предупреждается о возможном предстоящем увольнении с государственной гражданской службы в соответствии с частью 2 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ истцу в письменной форме предложено занять должность старшего государственного налогового инспектора правового отдела №2 в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по адресу: <адрес>. От данного предложения истец отказался ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вручены уведомления о наличии вакантных должностей государственной гражданской службы, на замещение которых истец согласия не выразил.

Приказом начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ ..... служебный контракт был расторгнут и истец уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе.

Комиссией УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, оценивалось наличие преимущественного права у Тулько Н.В. для занятия вакантных должностей начальника правового отдела №1, начальника правового отдела №2, заместителя начальника правового отдела №1 и заместителя начальника правового отдела №2, относящихся к категории «руководители» и к ведущей группе должностей.

Вместе с тем, данные должности истцу предложены не были.

Судом по делу ..... установлено, что проведение мероприятий по сокращению должностей гражданской службы в период реорганизации Межрайонной ИФНС России №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу фактически лишило истца указанной гарантии сохранения трудовых отношений.

Решением суда Тулько Н.В. восстановлена на службе в УФНС по Архангельской области и НАО в должности заместителя начальника правового отдела с ДД.ММ.ГГГГ, с УФНС по Архангельской области и НАО взыскан в пользу Тулько Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148590 руб. 97 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства незаконного увольнения истца судом установлены и в повторном доказывании не нуждаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как следует из статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ответчиком нарушено право истца на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и другое.

Доводы истца о затруднениях с содержанием несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения судом отклоняются, поскольку согласно представленной в дело копии свидетельства о рождении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него имеется отец ФИО7 Кроме того, за мерами социальной поддержки для воспитания несовершеннолетнего ребенка истец не обращалась, таких доказательств в дело не представлено.

Из представленной в дело медицинской документации ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» следует, что истец обращалась за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако не следует, что медицинская помощь была оказана истцу в связи с последствиями незаконного увольнения.

Само по себе нахождение истца в статусе предпенсионера, регистрация в целях поиска подходящей работы в ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» не свидетельствуют о причинении истцу унижения, неловкости и стыда.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нарушения трудовых прав истца, перенесенные истцом нравственные страдания в связи с незаконным отстранением от труда, невозможность истца вести привычную трудовую деятельность, реализовывать свои трудовые навыки, длительный период незаконного отстранения от работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тулько Натальи Валерьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН .....) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Тулько Натальи Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024