Решение по делу № 33-9260/2020 от 14.10.2020

УИД 91RS0024-01-2017-004697-34

№2-202/2018, 13-358/2020

№ 33-9260/2020

Председательствующий судья первой инстанции Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Брожина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Мирной Светланы Николаевны и Администрации города Ялты Республики Крым на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2020 года

по заявлению Мирной Светланы Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мирной Светланы Николаевны к Администрации города Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ», третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Долгополов Александр Витальевич, Фролова Татьяна Станиславовна, Попов Сергей Олегович, Мурзакаев Ахат Талхеевич, Трифанов Олег Иванович, Белоусов Николай Анатольевич, Калинина Светлана Владиславовна, Кучирка Зиновия Васильевна, Сафронова Наталья Александровна, Сахонь Сергей Дмитриевич, Бурзяев Анатолий Александрович, Денисова Людмила Петровна, Кусков Анатолий Эдуардович, Алтунян Самвел Роникович, Геворгян Петрос Вазгенович, Дульгеров Анатолий Петрович, Абаджян Армен Аветисович, Кобалян Сона Радамеси, Алтунян Роман Самвелович, Кобалян Артур Мартиросович, Сагитдинов Марат Габбасович об установлении сервитута, признании недействительным договора, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2018 года и определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2018 года отменено.

Иск Мирной С.Н. удовлетворен частично.

Установлен сервитут для прохода и проезда на земельный участок кадастровый № (ранее учтенный площадью 464 кв. м, и разделенный на земельные участки № и №) и для прокладки коммуникаций водоотведения подземно от земельного участка с кадастровым номером №.

Границы и конфигурация сервитута с определением соответствующих точек координат указаны на приложениях № 1 лист 1 и лист 2 заключения повторной комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № 10-06/2019 от 17 июля 2019 г.

Взысканы с ООО «Ялтаовощ» в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 28 880 руб.

Взысканы с ООО «Ялтаовощ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Сперанского» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Мирная С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Ялтаовощ» в размере 273 086 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2020 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы в пользу Мирной С.Н. с Администрации города Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» судебные расходы в размере 156 077,40 рублей в долевом порядке, то есть по 52 025,80 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частных жалобах Мирная С.Н. и Администрация города Ялты Республики Крым просят определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассмотрением дела установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2018 года и определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2018 года отменено.

Иск Мирной С.Н. удовлетворен частично.

Установлен сервитут для прохода и проезда на земельный участок кадастровый № (ранее учтенный площадью 464 кв. м, и разделенный на земельные участки № и №) и для прокладки коммуникаций водоотведения подземно от земельного участка с кадастровым номером №.

Границы и конфигурация сервитута с определением соответствующих точек координат указаны на приложениях № 1 лист 1 и лист 2 заключения повторной комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № 10-06/2019 от 17 июля 2019 г.

Взысканы с ООО «Ялтаовощ» в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 28 880 руб.

Взысканы с ООО «Ялтаовощ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Сперанского» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

В остальной части иска отказано /том 7 л.д. 164-173/.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения /том 8 л.д.51-56/.

Удовлетворяя частично требования заявителя и взыскивая судебные расходы солидарно с ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная судом сумма расходов соответствует требованиям разумности пределов возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

Пунктами 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителей заявителем представлены: договоры об оказании юридических услуг, акты выполненных работ, расписки и платежные документы /том 8 л.д. 84-96/.

Общий размер понесенных расходов на услуги представителей составляет 115 900 рублей (представитель Обухова Н.В. – 10 000 рублей, представитель Батяеев А.А. 60 000 рублей, представитель Калараш Н.В. 20 400 рублей, адвокат Войнаровская М.П. – 25 500 рублей).

Из представленных документов следует, что представители истца принимали участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции (судебные заседания – 21.12.2017 года, 05.07.2018 года, 05.12.2018 года), апелляционной инстанции (судебные заседания – 18.04.2019 года, 30.05.2019 года, 26.09.2019 года), кассационной инстанции (12.03.2020 года), осуществляли подготовку процессуальных документов – иска, заявлений об уточнении исковых требований, ходатайств, пояснений, возражений.

Оценивая характер предъявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого вопроса, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителями работы, количество составленных процессуальных документов, а также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ООО «Ялтаовощ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000 рублей, в связи с недопущением нарушения принципов разумности и справедливости.

Определенный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей соответствует требованиям о разумности пределов возмещения судебных расходов. Названный размер возмещения судебных расходов баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.

Рассмотрение дела установлено, что истцом при подаче иска в суд и при обжаловании решения в апелляционном порядке уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей и 150 рублей /том 1 л.д.5, том 5 л.д. 5/.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 1050 рублей обоснованными.

Из материалов дела следует, что Мирной С.Н. выдана доверенность на имя Батяева А.А. из содержания которой следует, что Мирная С.Н. уполномочила Батяева А.А. представлять ее интересы и вести все гражданские, арбитражные, административные и иные дела, в которых она является участником процесса во всех судах на территории Российской Федерации.

Стоимость нотариальных услуг составила 2 420 рублей /том 8 л.д.80/.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом представителю Батяееву А.А., содержит большой объем полномочий по представлению ее интересов в различных организациях, и не позволяет сделать вывод о том, что выдана она лишь для участия представителя в настоящем гражданском деле, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении данных требований.

Судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований истца относительно взыскания судебных расходов на получения сведений из ЕГРН, поскольку достоверно установить, что указанные сведения получены истцом (уполномоченным на то лицом) в рамках указанного спора из представленных заявителем доказательств, не представляется возможным. Из квитанции № 8/1 от 27 февраля 2020 года, представленной в качестве доказательства подтверждающего эти расходы, следует, что ФИО1 оплатила государственную пошлину за предоставление сведений из ЕГРН (том 8 л.д. 115).

Иных доказательств, подтверждающих получение истцом выписок из Единого государственного реестра недвижимости необходимых для реализации истцом права на обращение в суд с указанным иском, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Материалы гражданского дела содержат квитанции, подтверждающие транспортные расходы, которые истец понес в связи с явкой в суд кассационной инстанции, в размере 3 858 рублей /том 8 л.д. 116-118/.

В пункте п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец и ее представитель принимали участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судом первой инстанции произведен расчет расхода топлива, необходимого для проезда к месту проведения судебного заседания судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что указанный расчет соответствует требованиями закона, транспортные расходы подлежат взысканию с учетом заявленных требований, то есть в размер 3 858 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для возмещения расходов на питание являются обоснованными, не являются расходами, указанными в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании расходов на оплату рецензий на заключения эксперта не подлежат взысканию, поскольку судом в качестве доказательства при вынесении решения не принимались.

Что качается требований относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из Методических рекомендаций по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом Минюста РФ от 22 июня 2006 года N 241, нормы экспертной нагрузки устанавливаются из расчета 100% затрат рабочего времени на экспертную и прямо связанную с ней работу (участие в судебном заседании, выезд на осмотр объектов исследования, разработка при необходимости методики решения конкретной экспертной задачи, проведение экспертного эксперимента и т.п.), работу по научно-методическому обеспечению экспертной деятельности, в том числе научно-исследовательскую работу.

Истцом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату услуг экспертов, на общую сумму 99700 рублей (60000 рублей + 14 700 рублей + 10300 рублей +14700 рублей) /том 8 л.д.81-83/.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела принимались во внимание заключения экспертов, оценка относимости и допустимости которым дана в апелляционном определении, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертов подлежат взысканию, а выводы суда первой инстанции в данной части признают несоответствующими процессуальному закону.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 174 608 рублей (расходы на услуги представителя 70 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов 99 700 рублей, государственная пошлина 1050 рублей, транспортные расходы 3 858 рублей).

Пунктами 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные Мирной С.Н. при рассмотрении спора в судах, подлежат взысканию с ООО «Ялтаовощ». Правовых оснований для взыскания судебных расходов с Администрации города Ялты Республики Крым и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные лица, не препятствовали истцу в реализации своего права, материально-правовых споров с истцом не имели.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить, частично удовлетворить требования заявителя, взыскав судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении указанного спора, с ООО «Ялтаовощ».

Иные доводы частных жалоб, в том числе доводы частной жалобы Мирной С.Н. о взыскании судебных расходов в полном объеме, своего подтверждения материалы гражданского дела не нашли, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2020 года отменить.

Заявление Мирной Светланы Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» в пользу Мирной Светланы Николаевны судебные расходы в размере 174 608 рублей.

В удовлетворении заявления Мирной Светланы Николаевны о взыскании судебных расходов в иной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова