Решение по делу № 2-1782/2019 от 05.03.2019

№2-1782/2019

61RS0022-01-2019-001933-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре М.А. Свиридовой,

с участием прокурора

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седуш Веры Ивановны к Челноковой(Белашовой) Виктории Юрьевны, ООО «Сити Лайф»(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурор г. Таганрога) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Седуш В.И. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Челноковой (Белашовой) В.Ю., с учетом неоднократных уточнений:

- о признании не соответствующими действительности, порочащими мою честь, достоинство и деловую репутацию сведения распространенные в статье под названием «В Таганроге прокуратура проверяет и чиновницу, и предпринимателя», автор статьи Челнокова Виктория Юрьевна (псевдоним Софья Воробьева), размещенной на сайте ЕРШ-Таганрог (адрес страницы: http://www.ruffnews.ru/taganrog/V-Taganroge-prokuratura-provervaet-i-chinovnitsu-i- predprinimatelva_ 14316) 01 марта 2016 года, а именно:

в абзаце первом последнее предложение - «Но и предпринимательница далеко не чиста перед законом.»:

в абзаце пятом - первое, второе, третье, четвертое, седьмое и восьмое предложения «Седуш (предпринимательница, владелица магазина) не предъявила ни одного документа, повторю ни одного. На лицо были явные признаки нарушения.... Вели себя оба - и мама, и сын, неадекватно. Не подчинялись законным требования... .По данным уже проведенных проверок «сама предпринимательница нанимает людей без трудового договора, поступает с работниками незаконно». Человек с нарушеиями закона ведёт свой бизнес и. почему-то, по словам Фролова, «уверен в своей безнаказанности».»:

- в абзаце пятом седьмое предложение - в первичном варианте статьи - : «По данным уже проведённых проверок «сама предпринимательница нанимает людей без трудового договора, в. основном с Украины, поступает с работниками незаконно, не выплачивает зарплату»:

в абзаце шестом первое предложение - «На все предписания прокуратуры не реагирует, заказные письма-требования не берет, в суды не является.

- об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения относительно Седуш Веры Ивановны, распространенные ими в статье под названием «В Таганроге прокуратура проверяет и чиновницу, и предпринимателя», автор статьи Челнокова Виктория Юрьевна (псевдоним Софья Воробьева), размещенной на сайте ЕРШ-Таганрог (адрес страницы:    http://www.ruffnews.ru/taganrog/V-

Tauanroue-prokuratura-provervaet-i-chinovnitsu-i-predprinimatelva 14316)

01 марта 2016 года посредством размещения текста опровержения на сайте сетевого издания «www.ruffnews.ru» ЕРШ-Таганрог в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, следующего содержания:

«Решением Таганрогского городского суда «дата» признано, что статья под названием «В Таганроге прокуратура проверяет и чиновницу, и Предпринимателя», автор статьи Челнокова Виктория Юрьевна (псевдоним Софья Воробьева), размещенная на сайте ЕРШ-Таганрог (адрес страницы:    lutp: uuu.ruPfnews.ru/taganrog/V-Taganroge-prokuratura-provervaet-i-chinovnitsu-i- predprinimatelva 14316) 01 марта 2016 года, содержит не соответствующие действительности сведения в отношении Седуш Веры Ивановны, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В действительности никаких нарушений закона со стороны предпринимательницы Седуш В.И. не имеется. По результатам проведенной проверки. Седуш В.И. предоставлены все затребованные документы, в том числе сертификаты качества. Признаков нарушения не выявлено. Мама и сын вели себя в соответствии с нормами закона, адекватно в соответствии с обстоятельствами. Проверок в отношении Седуш В.И. по соблюдению норм трудового законодательства вообще не проводилось, и соответственно никаких нарушений прав работников, со стороны Седуш В.И. (факта найма людей без трудового договора, в том числе с Украины, незаконных действий в отношении работников, не выплаты заработной платы) не установлено. Седуш В.И. ведет свой бизнес с соблюдением норм закона, поэтому ее не за что наказывать, и соответственно у нее нет оснований бояться наказаний. Прокуратура г. Таганрога не направляла Седуш В.И. никаких предписаний, писем-требований, которые бы она не исполнила. В судебном порядке к Седуш В.И. никаких требований Прокуратурой г. Таганрога не заявлялось.»;

- об обязании ООО «Сити лайф» удалить из статьи под названием «В Таганроге прокуратура проверяет и чиновницу, и предпринимателя», автор статьи Челнокова Виктория Юрьевна (псевдоним Софья Воробьева), размещенной на сайте ЕРШ-Таганрог (адрес страницы: http:/Avww.ru ffnews.ru/taganroii/V-Taganroye-prokuratura-proveryaet-i-chinovnitsu-i- predprinimatelva 14316) 01 марта 2016 года следующую информацию:

в абзаце первом последнее предложение - «Но и предпринимательница далеко не чиста перед законом.»;

в абзаце пятом - первое, второе, третье, четвертое, седьмое и восьмое предложения «Седуш (предпринимательница, владелица магазина) не предъявила ни одного документа, повторю ни одного. На лицо были явные признаки нарушения.... Вели себя оба - и мама, и сын, неадекватно. Не подчинялись законным требования... .По данным уже проведенных проверок «сама предпринимательница нанимает людей без трудового договора, поступает с работниками незаконно». Человек с нарушениями закона ведёт свой бизнес и. почему-то. по словам Фролова, «уверен в своей безнаказанности».»:

в абзаце шестом первое предложение «На все предписания прокуратуры не реагирует, заказные письма-требования не берет, в суды не является.

В судебное заседание истица Седуш В.И., ее представитель по доверенности Седуш И.Г., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились,каких-либо ходатайств суду не заявили.

Представитель истцов по ордеру адвокат Горовая А.Н. поддержала заявленные уточненные исковые требования, пояснив, что истцами заявлены требования о защите чести и достоинства, которые были нарушены по средствам издания статьи, согласно данной статьи была взято интервью у Прокурора г. Таганрог, при рассмотрении данного иска, подлежит доказыванию со стороны истца – распространение, а факт о достоверности – должны доказывать что сведения достоверны. Ранее статья обозревалась, она заверена нотариально. В прошлом судебном заседании были установлены факт изменения статьи. В нотариальном порядке все было выявлено. Считаем, что статья опубликована 01.03.2016 года, считаем, что необходимо говорить только о тех документах, которые были на 0103.2016 года. В РФ действует презумпция невиновности, поэтому, исходя из экспертного заключения, все утверждения являются фактическими, и суждения Высказывание «Нарушали закон обе» содержит обвинение в адрес, в том числе В.И. Седуш, в нарушении норм права. Что касается вопроса 2: высказывание представляет собой оценочное суждение, которое основывается на анализе ситуации и других фактов, которые называются в статье. Оно содержит обвинение в нарушении норм права: «предпринимательница нарушает закон». Высказывание имеет форму изъявительного наклонения настоящего времени. Данная форма является основным средством выражения значения объективной реальной модальности. «Значение объективной модальности «...выражает отношение сообщаемого к действительности в плане реальности (осуществляемости или осуществленности) и ирреальности (неосуществленности)... . Категория изъявительного наклонения (индикатива) заключает в себе объективно-модальные значения реальности, т.е. временной определённости». «Седуш (предпринимательница, владелица магазина) не предъявила ни одного документа, повторю ни одного. На лицо были явные признаки нарушения.»

Данные высказывания содержат обвинение в нарушении норм права. Высказывания имеют форму изъявительного наклонения прошедшего времени, а потому сведения, содержащиеся в них, излагаются как реально существующие. Поэтому их содержание подлежит оценке на предмет соответствия действительности. «Вели себя оба - и мама, и сын, неадекватно. Не подчинялись законным требованиям.» Высказывание «Вели себя оба - и мама, и сын, неадекватно» представляет оценочное суждение, которое основывается на анализе ситуации. Оно содержит обвинение в нарушении норм права: «Вели себя оба - и мама, и сын, не соответствующе условиям, обстановке, т.е. процедуре проверки». Высказывание имеет форму изъявительного наклонения прошедшего времени, а потому подлежит верификации с точки зрения достоверности. При этом оценка В.И. Седуш оформлена в соответствии с принятыми в обществе нормами морали и этики, т.к. является объективной (не содержит эмоционально-оценочных смысловых компонентов), а лексема неадекватно относится к литературному языку, о чём свидетельствует стилистическая помета «книжное». Высказывание «Не подчинялись законным требованиям» содержит обвинение в нарушении норм права. Высказывание имеет форму изъявительного наклонения прошедшего времени, а потому его содержание подлежит оценке на предмет соответствия действительности. «По данным уже проведённых проверок «сама предпринимательница нанимает людей без трудового договора, поступает с работниками незаконно».» Данное высказывание содержит обвинение в нарушении норм права, имеет форму изъявительного наклонения настоящего времени, а потому его содержание подлежит верификации с точки зрения достоверности. «Человек с нарушениями закона ведёт свой бизнес и, почему-то, по словам Фролова, «уверен в своей безнаказанности».» Высказывание «Человек с нарушениями закона ведёт свой бизнес» содержит обвинение в нарушении норм права, имеет форму изъявительного наклонения настоящего времени, а потому его содержание подлежит верификации с точки зрения достоверности. Высказывание «уверен в своей безнаказанности» содержит обвинение в нарушении норм морали, имеет форму изъявительного наклонения настоящего времени, а потому его содержание подлежит верификации с точки зрения достоверности. И так по всей экспертизе. При ответе – обобщенная оценка Седуш, согласно данной экспертизы, факты относятся к проверке 09.02.2016 года, 10.02.2016 года и 27.09.2016 года – сведения в общем характеризуют Седуш В.И. в общем. Экспертным заключением факт распространения недостоверных сведений доказан, о том, что Седуш нарушила закон и в том, числе нормы трудового законодательства. Ответчиками не представлено документов о том, что Седуш что-то нарушала. Где документы о том, что у Седуш что-то требовали. За сутки предпринимателя о проведении проверки предпринимателя не известили, требование о предоставлении документов нет, в акте проверки Прокуратурой 09.02.2016 года указанно– оставила запрос, 10.02.2016 года документы представлены. И говорить о том, что сертификатов не было ничем не подтверждено. Требования о том, что требовали 9.02. нет сведений. Сведения не достоверные, документы представлены. Таким образом, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СитиЛайф» по доверенности Поюров И. Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что считает, что в рамках указанного дела нами доказаны все сведения о том, что статья не задевает честь, достоинство и деловую репутацию ИП Седуш В.И., поскольку как указанно в экспертном заключении статья не варифицируется. По выражению «Не чиста пред законом» представитель истца, вообще опустила, однако в соответствии с заключение эксперта: Высказывание представляет собой оценочное суждение, которое основывается на анализе ситуации и других фактов, которые называются в статье. Оно содержит обвинение в нарушении норм права: «предпринимательница нарушает закон». Высказывание имеет форму изъявительного наклонения настоящего времени. Данная форма является основным средством выражения значения объективной реальной модальности. При этом оценка В.И. Седуш оформлена в соответствии с принятыми в обществе нормами морали и этики, т.к. является объективной (не содержит эмоционально-оценочных смысловых компонентов), а сочетание не чиста относится к литературному языку, о чём свидетельствует отсутствие стилистической пометы, указывающее на принадлежность лексемы чистый к нейтральному стилю речи. В дело мы предоставили документы из Таганрогского суда, там имеются и оправдательныве решения, так и устанавливающие нарушение. Вопрос относиться не к конкретной проверке, а ко всем проверкам в общем. С Седуш требовали все документы незамедлительно, но документы не представлено. Вели себя не адекватно – суждение оценочное. Законно или не законно, подлежит доказыванию. Ко всем проверкам и не только. Информировали читателей и о тех фактах, которые были выявлены, статья носит информационный характер.

Ответчик Белашова (Челнокова) В. Ю. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала пояснения представителя Поюрова И.Н.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора гор. Таганрог, помощник прокурора Ищенко И.П. пояснил, что оснований для удовлетворения иска отсутствуют. Комментарии был. Возник резонанс в результате проверки чиновника. Были даны комментарии и разъяснения. Указал, что усматривается некие нарушения. Высказывания – не могут быть признаны судом порочащими честь и достоинство. Проверка была по заданию прокуратуры Ростовской области, проверка проводилась не только в отношении ИП Седуш. В материалы дела представлены постановления, направленные в адрес суда. Были выявлены нарушения, о чем составлен акт. Говорить о том, что акты вынесены позже и их принимать нельзя. Но говорить об этом не правильно, поскольку постановление - это итог, но нарушения уже выявлены. В рамках дела была проведена экспертиза, которая указала, что статья информационная. Нарушения права нет Это было интервью и прокурор высказал свое мнение, как государственного органа. Указание ст. 152 ГК РФ и разъяснение Пленум Верховного Суда №3 п.9 следует различать факты и суждения. Здесь речь идет о суждениях. Тонкая грань. Следует обращать внимание, о том, где речь идет Прокуратура – направила уголовное дело – это факт. А в данном случае речь идет о суждении. Статья не содержит ссылок на некие факты как постановления, привлечении к административной ответственности. Речь идет о суждении. Прокуратурой представлены все документы, прокуратуре нечего скрывать. Основания для проверки были, определенные обстоятельства нарушений были со стороны Седуш В.И. были.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй п. 7 Постановления).

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2016 года на сайте ЕРШ-Таганрог (адрес страницы: http://www.ruffnews.ru/taganrog/V-Taganroge-prokuratura-provervaet-i-chinovnitsu-i- predprinimatelva_ 14316) размещена статья под названием «В Таганроге прокуратура проверяет и чиновницу, и предпринимателя», автор статьи Челнокова Виктория Юрьевна (псевдоним Софья Воробьева).

Из протокола осмотра доказательств от 3 марта 2016 года, составленного нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области Исаковой Н.В., следует, что произведен осмотр доказательств в идее интернет-сайта адрес: http://www.ruffnews.ru. Осуществлен вход на данный сайт, на сайте размещена статья под тем же заголовком, того же автора.

Сравнив два варианта данной статьи, суд усматривает, что разница между одним и другим вариантом статьи в изложении следующего предложения: « По данным уже проведенных проверок «сама предпринимательница нанимает людей без трудового договора, в основном с Украины, поступает с работниками незаконно, не выплачивает зарплату».

В ходе настоящего судебного разбирательства, в судебном заседании 23 апреля 2019 года посредством ноутбука «Эппл макбук эйер» осуществлен вход в информационно-коммуникационную сеть Интернет на арес страницы http://www.ruffnews.ru/taganrog/V-Taganroge-prokuratura-provervaet-i-chinovnitsu-i- predprinimatelva_ 14316, где размещена опубликованная статья, в котором вышеуказанный абзац изложен следующим образом: По данным уже проведенных проверок «сама предпринимательница нанимает людей без трудового договора, поступает с работниками незаконно».

Таким образом, судом установлено, что данный абзац оспариваемой статьи подвергался авторами статьи или самим интернет-изданием редактированию, поскольку как пояснил представитель ООО «Сити Лайф» в ходе судебного разбирательства никто, кроме данных лиц не может осуществлять редактирование данной статьи ввиду отсутствия доступа у посторонних лиц.

Учитывая, что доказательств того, что редактирование статье осуществлено посторонними лицами, суду не представлено, то лицами, ответственными за размещение первоначальной редакции статьи являются ответчики по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт распространения сведений в вышеуказанной статье, которые истец полагает не соответствуют действительности, носят порочащий характер для истца.

Представителем ответчика ООО «Сити лайф» по доверенности Поюров И.Н. в настоящем судебном заседании поддержано ранее заявленное ходатайство о применении судом срока исковой давности и отказе в иске в связи с его пропуском, поскольку согласно ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации» понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием(названием). Исходя из изложенного, сайт «Ерш» с домешенным именем «www.ruffnews», учредителем которого является ООО «Сити Лайф», является средством массовой информации. Согласно п.10 ст. 152 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. Истцом в иске указана дата публикации сведений- 1 марта 2016 года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением суда от 8 апреля 2019 года данное ходатайство оставлено без рассмотрения до рассмотрения дела по существу.

В настоящем судебном заседании по данному ходатайству суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В силу аб.3 ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 18.04.2018, с изм. от 17.01.2019) "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); (в ред. Федерального закона от 14.06.2011 N 142-ФЗ.

В абз. 16 этой же статьи указано, что под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом; (абзац введен Федеральным законом от 14.06.2011 N

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что в силу абзаца девятого части 1 статьи 2 и части 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" для осуществления редакцией производства и выпуска средства массовой информации необходима государственная регистрация средства массовой информации. Исключение составляют перечисленные в статье 12 этого Закона случаи освобождения средств массовой информации от государственной регистрации. Если при разрешении дела о защите прав и свобод гражданина будет установлено, что эти права и свободы нарушены при распространении сообщений и материалов в средстве массовой информации, которое в нарушение требований Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не прошло государственную регистрацию, то суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации.

В пункте 6 этого же постановления также разъяснено, что «в силу статей 8, 10 и 11 названного Закона вопросы государственной регистрации средства массовой информации поставлены в зависимость от распространения продукции средства массовой информации. Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Это означает невозможность привлечения лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, к ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации. Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации».

В письме Управления Роскомндазора по Ростовской области от 1 ноября 2018 года № 17566-06/61 указано, что согласно информации, имеющей в Реестра зарегистрированных СМИ, сетевое издание «www.ruffnews» впервые зарегистрировано Роскомнадзором 14 марта 2017 года.

То есть, по состоянию на 1 марта 2016 года данное сетевое издание не было зарегистрировано в качестве СМИ, однако, исходя из вышеприведенных разъяснений, сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации.

Информация, в отношении которой заявлены исковые требования, изложена ответчиками в сетевом издании, которое может быть зарегистрировано в качестве СМИ.

Таким образом, наличие или отсутствие регистрации «www.ruffnews» как СМИ не влечет за собой правовых последствий, связанных с возможностью или невозможностью обращения в суд с настоящим иском к данному сетевому изданию, однако, это имеет значение для привлечения к соответствующей ответственности за распространение массовой информации без учета особенностей, предусмотренных законодательством для СМИ.В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что положения п.10 ст. 152 ГК РФ, устанавливающий срок исковой давности в один год, к возникшим правоотношениям не применим.

По этим же основаниям, суд не может учесть доводы ответчиков, что в настоящем случае имело место интервью прокурора г. Таганрога, изложенное корреспондентом Челноковой В.Ю. в своей статье, поскольку только в силу ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 06.06.2019) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019)редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Определением суда от 30 мая 2019 года по настоящему делу назначено проведение судебной лингвистической экспертизы.

Суду представлено заключение эксперта Меликяна В.Ю. доктора филологических наук, профессор, заведующий кафедрой теории языка и русского языка Института филологии, журналистики и международной коммуникации Южного федерального университета, руководитель «Ассоциации лингвистов-экспертов Юга России»( л.д. 5-36 т.3).

С доводами стороны истца о том, что данный эксперт не обладает право на производство экспертизы, не имеет свидетельства на право самостоятельного производства лингвистических экспертиз, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Однако, Меликян В.Ю. не является экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, в связи с чем вышеуказанные требования на данное лицо распространяться не могут, кроме того, осуществление экспертной деятельности не является также и лицензируемой.

Как указано в разделе «сведения об эксперте-лингвисте» указано, что Меликян В.Ю. является автором и руководителем дополнительной профессиональной образовательной программы повышения квалификации «Лингвистическая экспертиза», читает курсы по юридической лингвистике, лингвистической экспертизе.

В данном заключении указано, что исследование по вопросам, поставленным перед экспертом-лингвистом, показало следующее.

1. На вопрос. Содержатся ли в тексте статьи негативные сведения (информация) о гражданке Седуш (индивидуальном предпринимателе), если «да», то в какой форме они представлены: утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие реальному положению дел, или оценочного суждения, вопроса, предположения?

Содержится следующий ответ: В тексте статьи содержатся негативные сведения (информация) о гражданке В.И. Седуш (индивидуальном предпринимателе). Они представлены в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие реальному положению дел, в следующих высказываниях:

Но и предпринимательница далеко не чиста перед законом.

Седуш (предпринимательница, владелица магазина) не предъявила ни одного документа, повторю ни одного. На лицо были явные признаки нарушения.

Вели себя оба - и мама, и сын, неадекватно. Не подчинялись законным требованиям.

По данным уже проведённых проверок «сама предпринимательница нанимает людей без трудового договора, поступает с работниками незаконно».

Человек с нарушениями закона ведёт свой бизнес и, почему-то, по словам Фролова, «уверен в своей безнаказанности».

На все предписания прокуратуры не реагирует, заказные письма- требования не берёт, в суды не является.

Негативные сведения (информация) о гражданке В.И. Седуш (индивидуальном предпринимателе) представлены в форме мнения, в следующем высказывании:

1. Нарушали закон обе, - считает прокурор города Константин Фролов.

2. На вопрос: Есть ли в тексте статьи высказывания в форме утверждения, которые приписывают грамеданке Седуш (индивидуальному предпринимателю)    аморальные    или противозаконные действия, вызывающие явное или неявное осуждение со стороны общества (о совершении уголовного или административно наказуемого деяния, недостойном поведении в трудовом коллективе, в быту и т.п.), которые можно проверить на соответствие реальному положению дел? Если есть, то в каких именно высказываниях они присутствуют?

Ответ: В тексте статьи есть высказывания в форме утверждения, которые содержат обвинение в нарушении норм права и морали, которые подлежат верификации с точки зрения достоверности. Высказывания в форме утверждения, которые содержат обвинения в адрес В.И. Седуш в нарушении норм права:

Но и предпринимательница далеко не чиста перед законом.

Седуш (предпринимательница, владелица магазина) не предъявила ни одного документа, повторю ни одного. На лицо были явные признаки нарушения.

Вели себя оба - и мама, и сын, неадекватно. Не подчинялись законным требованиям.

По данным уже проведённых проверок «сама предпринимательница нанимает людей без трудового договора, поступает с работниками незаконно».

Человек с нарушениями закона ведёт свой бизнес...

На все предписания прокуратуры не реагирует, заказные письма- требования не берёт, в суды не является.

Высказывание в форме утверждения, которое содержит обвинение в адрес В.И. Седуш в нарушении норм морали:

1. «уверен в своей безнаказанности».

3. На вопрос. Относительно высказывания, содержащегося в абзаце первом последнее предложение: «Но и предпринимательница далеко не чиста перед законом» - относится ли данное выражение к сведениям относительно предпринимателя Седуш при проведении проверки предпринимателя чиновницей управления торговли (на которую имеется прямая ссылка в указанной статье, перейдя на которую содержится видео данной проверки), т.е. относятся ли данные сведения к конкретному событию - проверке, при которой, как говорится в статье «чиновница вела себя незаконно», или данное выражение характеризует Седуш в «общем» как не «чистую» перед законом, и в других каких-то действиях, поступках, обстоятельствах?

Содержится ответ: высказывание «Но и предпринимательница далеко не чиста перед законом» не имеет отношения к проверке В.И. Седуш чиновницей управления торговли. Данное высказывание основывается на результатах всех проверок предпринимателя В.И. Седуш со стороны прокурартуры (возможно, и иных контролирующих органов), которые состоялись на момент интервью.

4. На вопрос. Относительно высказываний, содержащихся в абзаце пятом - первое, второе, третье, четвертое предложения: «Седуш (предпринимательница, владелица магазина) не предъявила ни одного документа, повторю ни одного. Налицо были явные признаки нарушения... Вели себя оба - и мама, и сын, неадекватно. Не подчинялись законным требованиям» - относятся ли данные выражения к сведениям относительно предпринимателя Седуш при проведении проверки предпринмиателя Прокуратурой г. Таганрога 9 и 10 февраля, проводимой во исполнение поручений Президента от 20.01.2016 г. (на которую прямо указано в статье) и проверки, проведенной спустя две недели (т.е. 24.02.2016 г. или 27.02.2016 г. в связи с непредоставлением документов в рамках проверки 09.02.2016 г. - 10.02.2016 г.), т.е. относятся ли данные сведения к конкретному событию, указанному в статье - проверке, проводимой 09 и 10 февраля 2016 г., и проверке через две недели (т.е. 24.02.206 г. или 27.02.2016) в свзяи с непредоставлением документов, или данные сведения относятся к какой-то другой проверке, при других событиях и обстоятельствах, либо сведения отражают обстоятельства каких-то других событий, действий, поступков, обстоятельств? Относятся ли данные выражения к утверждению о том, что уже подтвержденными проверками установлен и доказан факт совершения Седуш В.И. правонарушения - непредоставление документов в рамках проверки, подчинение законным требованиям, т.е. не о том, что есть предположения о данных нарушениях, а именно установленный и подтвержденный факт нарушения?

Содержится ответ: Высказывания «Седуш (предпринимательница, владелица магазина) не предъявила ни одного документа, повторю ни одного. На лицо были явные признаки нарушения» относятся к факту проверки, проведенной 9 и 10 февраля.

Далее в статье указано: «Мы на законном основании, спустя две недели, предъявив ей требования, и для этого пришли ещё раз». Таким образом, высказывания «Вели себя оба - и мама, и сын, неадекватно. Не подчинялись законным требованиям» относятся к проверке, которая проводилась 24.02.206 г. или 27.02.2016 г.

Ответ на вопрос, являются ли данные факты установленными и доказанными, не входит в компетенцию лингвистической экспертизы, а лежит в юридической плоскости.

5. На вопрос. Относительно высказываний, содержащихся в абзаце пятом - седьмое предложение: «По данным уже проведенных проверок «сама предпринимательница нанимает людей без трудового договора, поступает сработниками незаконно», а также в абзаце пятом седьмое предложение (в первичном варианте статьи):«По данным уже проведенных проверок «сама предпринимательница нанимает людей без трудового договора, в основном с Украины, поступает с работниками незаконно, не выплачивает зарплату» - относятся ли данные выражения к утверждению о том, что уже подтвержденными проверками установлен и доказан факт нарушения Седуш норм трудового законодательства (в том числе факт, что она не заключает трудовых договоров с работниками, поступает сработниками незаконно, не выплачивает заработную плату), т.е. не о том, что есть предположения о данных нарушениях, не заявления работников, а именно установленный и подтвержденный факт нарушения трудового законодательства)?

Содержится ответ: из содержания контекста прямо не следует, что в высказывании «По данным уже проведённых проверок «сама предпринимательница нанимает людей без трудового договора, поступает с работниками незаконно» утверждается о том, что уже подтвержденными проверками установлен и доказан факт нарушения В.И. Седуш норм трудового законодательства (в том числе факт, что она не заключает трудовых договоров с работниками, поступает с работниками незаконно, не выплачивает заработную плату).

Ответ на вопрос, являются ли данные факты установленными и доказанными, не входит в компетенцию лингвистической экспертизы, а лежит в юридической плоскости.

6. На вопрос: Относительно высказываний, содержащихся в абзаце шестом первое предложение: «На все предписания прокуратуры не реагирует, заказные письма-требования не берет, в суды не является» - относится ли данное выражение к сведениям относительно предпринимателя Седуш при проведении проверки предпринимателя Прокуратурой г. Таганрога 9 и 10 февраля, проводимой во исполнение поручений Президента от 20.01.2016 г. (на которую прямо указано в статье) и проверки, проведенной через две недели (т.е. 24.02.2016 г. или 27.02.2016) в связи с непредоставлением документов, т.е. относятся ли данные сведения к конкретному событию, указанному в статье - проверке, проводимой 09 и 10 февраля 2016 г., и проверке через две недли (т.е. 24.02.2016 г. или 27.02.2016) в связи с непредоставлением документов, или данные сведения относятся к какой-то другой проверке, при других событиях и обстоятельствах, либо сведения отражают обстоятельства каких-то других событий, действий, поступков, обстоятельств?

Содержится ответ: высказывания «На все предписания прокуратуры не реагирует, заказные письма-требования не берет, в суды не является» относится ко всем случаям, когда прокуратура выносила предписания в отношении гражданки В.И. Седуш, направляла ей заказные письма-требования, а также приглашала повестками в суд.

7. Вопрос. Можно ли, прочитав статью, исходя из общего содержания    и смысла статьи,    охарактеризовать    Седуш

(предпринимательницу, владелицу магазина) как нечестного человека, ведущего свою предпринимательскую деятельность (бизнес) с нарушениями закона, что у нее нет документации на товар (сертификатов), что по результатам проверки прокуратуры, прокуратура обращалась в суд в отношении Седуш, что она не заключает с работниками трудовых договоров и не выплачивает заработную плату, т.е. нарушает трудовое законодательство?

Содержится ответ: Из содержания статьи следует, что В.И. Седуш (предпринимательницу, владелицу магазина) можно охарактеризовать как человека нечестного, ведущего свою предпринимательскую деятельность (бизнес) с нарушениями закона, что она не заключает с работниками трудовых договоров, т.е. нарушает трудовое законодательство.

8. Вопрос. Используются ли в указанной статье скрытые или косвенные или прямые риторические и стилистические средства и приёмы манипулирования восприятием читателя, позволяющие формировать в сознании читателей негативный образ в отношении индивидуального предпринимателя Седуш Веры Ивановны?

Ответ: В исследуемой статье не используются скрытые, косвенные или прямые риторические и стилистические средства и приёмы манипулирования восприятием читателя, позволяющие формировать в сознании читателей негативный образ в отношении индивидуального предпринимателя В.И. Седуш.

9. Вопрос. Содержит ли текст статьи «В Таганроге прокуратура проверяет и чиновницу и предпринимателя» информацию о лице?

Ответ: Приведённый в исследовательской части фрагмент текста статьи «В Таганроге прокуратура проверяет и чиновницу и предпринимателя» содержит информацию о В.И. Седуш (предпринимательнице, владелице магазина).

10.Вопрос. Содержит ли данный текст сведения о нарушении лицом норм права или / и моральных принципов?

Ответ: Исследуемый текст содержит сведения о нарушении В.И. Седуш (индивидуальным предпринимателем) норм права и моральных принципов.

11.Вопрос. В какой форме - утверждение или мнение (предположение либо субъективная оценка) - выражена эта информация?

Ответ: Информация о нарушении В.И. Седуш норм права и моральных принципов выражена в форме утверждения и мнения.

Она представлена в форме утверждения в следующих высказываниях:

-Но и предпринимательница далеко не чиста перед законом.

-Седуш (предпринимательница, владелица магазина) не предъявила ни одного документа, повторю ни одного. На лицо были явные признаки нарушения.

-Вели себя оба - и мама, и сын, неадекватно. Не подчинялись законным требованиям.

-По данным уже проведённых проверок «сама предпринимательница нанимает людей без трудового договора, поступает с работниками незаконно».

-Человек с нарушениями закона ведёт свой бизнес и, почему-то, по словам Фролова, «уверен в своей безнаказанности».

-На все предписания прокуратуры не реагирует, заказные письма- требования не берёт, в суды не является.

Она представлена в форме мнения, в следующем высказывании:

- Нарушали закон обе, - считает прокурор города Константин Фролов.

12. Вопрос. Содержит ли текст негативную оценку лица, о котором идет речь в данной статье, - Седуш В.И.?

Ответ: Текст исследуемой статьи содержит негативную оценку В.И. Седуш: «не чиста перед законом» и «Вели себя.. . неадекватно».

13. Вопрос. Какие языковые средства негативной оценки (инвективные, полуинвективные или неинвективные) использованы в тексте?

Ответ: В тексте исследуемой статьи использованы неинвективные языковые средства негативной оценки.

14.Вопрос. Какова авторская интенция в тексте?

Ответ: В исследуемом тексте представлена одна коммуниктивная интенция - информировать читателей о конкретном случае проверки предпринимателя В.И. Седуш и о взаимодействии прокуратуры с предпринимателями. Данная коммуникативная интенция соответствует коммуникативной стратегии «информирования».

Ответчика в подтверждение соответствия действительности распространенных ответчиками сведений представлены материалы проверки прокуратуры города Таганрога, в которых имеется акт проверки от 29 февраля 2016 года.

     В данном акте указано, что 9 февраля 2016 года оставлен запрос для предоставления документов, подтверждающих происхождение товара и наличие обязательных сертификатов о соответствии реализуемого товара требования Технического регламента. Проверкой установлено, что в нарушение ст. 10 Закона № 2300-1, п.п.9.11 Технического регламента, п.11 Правил на реализуемые швейные и текстильные изделия в магазине «Сарафанчик» ИП Седуш В.И., расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Пархоменко, 13, подлежащие обязательному подтверждению соответствия: рубашки мужские, сарафаны,халаты женские, платки хлопчатобумажные, полотенца столовые, сорочки женские, халаты женские отсутствует информация об изготовителе. Продавцом не доведена до сведения покупателя информация о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товара в установленном порядке. Отсутствуют документы (сертификат или декларации соответствия) на реализуемые изделия. Кроме того, в нарушение п.10 Закона № 2300-1, п.12 Правил в реализации в магазине «Сарафанчик» ИП Седуш В.И., расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Пархоменко, 13, находилась продукция, на которую отсутствуют товаросопроводительные документы с указанием сведений о декларации соответствия. ИП Седуш В.И. в ходе реализации товара в магазина «Сарафанчик» покупателям не доводится информация о наименовании своей организации, месте ее нахождения(адрес), отсутствует информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа.

     Таким образом, установлено, что истицей Седуш В.И. допущены нарушения действующего законодательства, установленные в ходе проверок, проводимых 9 февраля 2016 года и 27 февраля 2016 года, итоговым документов которой явился вышеуказанный акт, а также в марте 2016 года.

     С доводами стороны истца о том, что истребованные документы были направлены 10 февраля 2016 года, что работники прокуратуры и присутствовавшие работники Роспотребнадзора действовали незаконно, после проводимой проверки к административной ответственности за нарушения не были привлечены, суды были выиграны, суд не может согласиться, поскольку действия прокуратуры г. Таганрога не были оспорены истицей в установленном законом порядке, равно как не были оспорены результаты данной проверки, проведенной прокуратурой г. Таганрога.

     Исходя из выводов проведенного экспертного исследования, фразы, которые подлежат проверки на предмет соответствия( ответы на вопросы № 1, 2, 3, 4, 6, 11,12), нашли свое подтверждение в представленном материале из прокуратуры г. Таганрога( л.д. 1-294 т.2).

     При этом у суда не имеется сомнений, что в оспариваемой статье идет речь именно об истице, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 31 мая 2019 года, врио нотариуса Непша Е.Г.,а также ответом эксперта на вопрос № 9.

     Суду также представлены копии судебных постановлений, сведения о движении дел, рассматриваемых в Таганрогском городском суде и в мировом суде г. Таганрога, из которых следует, что ряд судебных заседаний было отложено из неявки Седуш В.И.( л.д. 53-59), Седуш В.И. не получала судебные почтовые отправления, что подтверждает изложенные в статье сведения о том, что истица заказные письма –требования не берет, в суды не является.

     Решением Таганрогского городского суда от 26 февраля 2014 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовоая защита потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к ИП Седуш В.И. о защите прав потребителей исковые требования были удовлетворены частично, установлено нарушений прав потребителей со стороны Седуш В.И., что подтверждает сведений, указанные в оспариваемой статье, о том, что Седуш В.И. не чиста перед законом, что ею допускались иные нарушения законодательства, кроме тех, что были установлены при проведении проверками прокуратурой г. Таганрога.

     Что же касается сведений, распространенных в оспариваемой статье : По данным уже проведенных проверок «сама предпринимательница нанимает людей без трудового договора, в основном с Украины, поступает с работниками незаконно, не выплачивает зарплату», то в этой части суд приходит к следующему.

     В материале проверки прокуратуры г. Таганрога имеется рапорт от 27 февраля 2016 года помощника прокурора Вулалы И.А. о том, что по адресу магазина ул. Москатова, 8 г. Таганрога в магазине ИП Седуш В.И. продавец по имени Наталья пояснила, что является гражданкой Украины, трудовой договор с ней не заключался, заработную плату она еще не получала, после прибытия Седуш В.И. продавец убыла в неизвестном направлении ( л.д. 21 т.2). Иных доказательств в подтверждение фактов, изложенных в рапорте не имеется.

В судебном заседании 23 апреля 2019 года просмотрена видеозапись с камеры наблюдения из магазина ИП Седуш В.И. в момент проведения проверки 29 февраля 2016 года, из данной записи не усматривается разговор помощника прокурора Вулала И.А. с продавцом, назвавшейся Натальей, гражданкой Украины, отсутствие с ней трудового договора, а также факт того, что Наталья выбежала из магазина.

     Стороной истца представлен трудовой договор, заключенный с продавцом Скалкиной В. В., журанал движения трудовых книжек ( л.д. 107-108 т.2).

     Из материалов проверки не следует, что были направлены какие-либо обращения в адрес Государственной инспекции труда из прокуратуры г. Таганрога.

     Материалы проверки не содержат также жалоб от граждан о нарушении Седуш В.И. трудового законодательства.

     Материалов проверки из Государственной инспекции труда, в которых были бы установленные нарушения со стороны Седуш В.И. трудового законодательства, суду не представлено.

     Суду также не представлено сведений о том, что прокуратурой г. Таганрога направлялись какие –либо сведения в миграционную службу о проведении проверки в отношении Седуш В.И.в связи с наймом граждан Украины в качестве продавцов.

     Суду представлены копии решений Таганрогского городского суда от 20 ноября 2013 года по искам Маршалковской С.Э. и Фроловой И.З. к ИП Седуш В.И. о взыскании заработка, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Данные решение суда не содержат сведения о нарушениях со стороны Седуш В.И. трудового законодательства.

     При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Седуш В.И. подлежащими удовлетворению в части исковых требований о признании несоответствующими действительности сведений в оспариваемой статье в абзаце пятом - седьмое предложение- в первичном варианте статье: «По данным уже проведенных проверок «сама предпринимательница нанимает людей без трудового договора, в основном с Украины, поступает с работниками незаконно, не выплачивает зарплату»; обязав ответчиков опубликовать опровержение в данной части; в удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

     Суд не может учесть текст опровержения, изложенный истцом в исковом заявлении, поскольку данный текст касается всей статьи, а не ее части.

     В соответствии с п.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно абз.4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В абзаце 18 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъяснено, что присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения. К числу актуальных вопросов, возникающих в судебной практике по делам анализируемой категории, относится вопрос об оценке морального вреда, причиненного гражданину распространением порочащих сведений, с точки зрения определения размера его денежной компенсации. Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ) и (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчиков солидарно в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░(░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ) 1 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: «░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░(░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ) 1 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: «░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «www.ruffnews.ru» ░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: « ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░(░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ) 1 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: «░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░░