Решение по делу № 2-2647/2016 от 21.04.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Вуйминой О.В.

при секретаре Заворуевой К.В.

с участием истца Шадровой Т.В., третьих лиц Шадрова В.Н. и Зайцевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шадровой Т.В. к Шибаевой Н.А., Шибаеву С.А., Шибаеву Ю.С. и Шибаеву Д.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шадрова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> путем демонтажа самовольно возведенной перегородки между квартирами № 99 и № 98 на межквартирной площадке 6 этажа 3 подъезда по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указала, что она является долевым собственником квартиры №99 по адресу: <адрес>. Ответчики являются сособственниками квартиры № 98 по указанному адресу. Квартиры расположены на одной лестничной площадке 6 этажа. 05.12.2015 ответчики самовольно, без каких-либо согласований на лестничной площадке между квартирами установили деревянную, оббитую оцинкованным железом перегородку, двери которой закрываются на ключ. Наличие перегородки нарушает ее права как собственника жилого помещения, в частности, за ней находятся индивидуальные приборы учета потребленной электроэнергии, доступа к которым она не имеет. Каких-либо решений о передаче в пользование межквартирной площадки собственниками жилых помещений дома не принималось.

В судебном заседании истец Шадрова Т.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Шадров В.Н. и Зайцева М.В., действующая за себя и за несовершеннолетнего ШТА., в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчики Шибаева Н.А., Шибаев С.А., Шибаев Ю.С. и Шибаев Д.С., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Застава-плюс», Баскаков Д.В. о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем на лицо, имеющее намерение произвести перепланировку (реконструкцию), результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шадрова Т.В. является сособственником квартиры №99 по адресу: <адрес>. Остальными сособственниками являются Шадров В.Н. и ШТА. (по 1/3 доле в праве).

Квартира №98 по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ответчиков Шибаевой Н.А., Шибаева С.А., Шибаева Ю.С. и Шибаева Д.С. (по 1/4 доле в праве).

Из имеющейся в материалах дела выкопировки из поэтажного плана технического паспорта на указанный дом следует, что квартиры N 98 и N 99 расположены на одной межквартирной лестничной площадке 6 этажа 3 подъезда.

Из материалов дела также следует, что 05.12.2015 собственниками квартиры №98, являющимися ответчиками по делу, самовольно, без каких-либо согласований на лестничной площадке между квартирами № 98 и № 99 установлена деревянная, оббитая оцинкованным железом перегородка, в результате чего образовался изолированный объект в виде тамбура, тем самым ограничен доступ к электрощитовой квартиры № 99, которая стала находиться в этом тамбуре.

Наличие самовольно проведенной перепланировки на лестничной площадке также подтверждается актом обследования от 30.03.2016, составленным комиссией ООО «Застава - плюс», а также свидетельскими показаниями Гамзолиной Л.П., допрошенной в судебном заседании от 28.07.2016.

Между тем, согласно поэтажному плану технического паспорта на межквартирной лестничной площадке наличие какой-либо перегородки не предусмотрено.

Лестничные площадки являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Следовательно, на установку перегородки требуется согласие всех собственников, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Однако истец Шадрова Т.В. своего согласия на установку перегородки на межквартирной лестничной площадке не давала. ООО «Застава - плюс», являющееся управляющей компанией дома, сведениями о решениях собственников помещений многоквартирного дома по перепланировке лестничной площадки 3 подъезда 6 этажа не располагает.

Поскольку согласие всех собственников жилых помещений на произведенную установку деревянной, оббитой оцинкованным железом перегородки, на межквартирной лестничной площадке не представлено, такая установка перегородки является незаконной, нарушающей права истца Шадровой Т.В. как собственника квартиры №99 по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ООО «Застава – плюс» 31.03.2016 по данному факту выдало предписание о демонтаже самостоятельно установленной перегородки в срок до 11.04.2016, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт самовольного возведения ответчиками непроектной деревянной, оббитой оцинкованным железом перегородки, на межквартирной лестничной площадке, в результате чего оказался перекрыт доступ истца к индивидуальным приборам учета потребленной электроэнергии, что в свою очередь привело к нарушению законных прав истца.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики являются собственниками квартиры №98 по адресу: <адрес>, которая отгорожена спорной перегородкой, соответственно в их исключительном пользовании находится часть общей лестничной площадки, ответчиками не представлены доказательства согласования в установленном законом порядке указанной перепланировки, согласие собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу на перепланировку общего имущества отсутствует, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес> путем возложения на ответчиков обязанности по демонтажу самовольно возведенной перегородки между квартирами № 99 и № 98 на межквартирной лестничной площадке 6 этажа 3 подъезда по указанному адресу, поскольку законных оснований для исключительного пользования частью общего имущества ответчики не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 99 ░ № 98 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 ░░░░░ 3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░