Решение от 31.01.2022 по делу № 22-169/2022 от 17.01.2022

Судья Кукушкина Г.С.          Дело№ 22-169/2022

УИД 35RS0010-01-2021-017635-92

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                  31 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Майорова А.А.,

судей Киселева А.В. и Кузьмина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора Колосовой Н.А. и адвоката Вострова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савельева А.С.

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2021 года в отношении Савельева А.С.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника и прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2021 года

Савельев А.С. , <ДАТА>, уроженец ...

ранее судимый:

- 27 декабря 2007 года приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Себежского районного суда Псковской области от 26 июля 2012 года, 09 апреля 2013 года) по ч.4 ст.111, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет 02 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 25 января 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 29 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год 05 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; постановлениями Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 января 2020 года, 12 мая 2020 года испытательный срок продлевался соответственно на 01 месяц, на 02 месяца, а всего на 3 месяца; - 29 сентября 2020 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока; - 10 августа 2021 года снят с учета, в связи с отбытием дополнительного наказания;

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражей;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с пунктом «а» части 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС и содержание под стражей с 18 мая 2021 года по 20 мая 2021 года, с 11 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать в пользу потерпевшего Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 26 338 рублей 99 копеек;

решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором суда Савельев А.С. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего Ф. совершенного с банковского счета.

Преступление совершено <ДАТА> в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев А.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, то, что дома осталась престарелая и больная мать, требующая ухода за ней и материального обеспечения. Он имеет заболевание ... нуждается в лечении, вину признал, в содеянном раскаивается. Просит снизить наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Егорова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Востров С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Колосова Н.А. просила приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Савельева А.С. в краже имущества потерпевшего Ф. ., совершенной с банковского счета, помимо его явки с повинной, признательных показаний осужденного, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых похитил кошелек потерпевшего с денежными средствами в размере 25 000 рублей и находившимися в нем банковскими картами, с одной из которых совершил хищение денежных средств с банковского счета, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: заявлением потерпевшего Ф. ., его показаниями в суде первой инстанции, показаниями свидетелей П. Р. ., Ф. Ф. ., протоколами осмотра мест происшествия, актом изъятия, протоколами выемки, осмотра предметов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал верную юридическую оценку действиям осужденного Савельева А.С., мотивировав свои выводы в приговоре.

Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела, а также исследованных судом доказательств, следует, что действия осужденного, направленные на хищение имущества потерпевшего - денежных средств, находившихся в кошельке и на банковском счете, охватывались единым умыслом Савельева А.С., совершены в один день и поэтому правильно квалифицированы одним составом преступления, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. единое продолжаемое хищение чужого имущества и квалификация действий осужденным в жалобе также не оспаривается.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для иной квалификации действий, поскольку квалификация действий Савельева А.С. двумя самостоятельными преступлениями, как изначально были возбуждены уголовные дела, повлечет нарушение требований ст.252 УПК РФ, поскольку изменяет существо его обвинения по сравнению с предъявленным согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, и увеличит его объем, влечет также назначение наказания по совокупности преступлений, чем ухудшит положение осужденного и нарушит тем самым его право на защиту, несмотря на описание преступного деяния, как это изложено в предъявленном ему обвинении.

Указание судом в приговоре на попытку Савельева А.С. совершить хищение 40 рублей с банковского счета и невозможности осуществить это ввиду блокирования банковской карты, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, на квалификацию деяния не влияет.

Наказание Савельеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Савельеву А.С. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья матери осужденного удовлетворению не подлежат. О возрасте матери и помощи ей со стороны осужденного суду было известно, как это следует из протокола судебного заседания, приведенных в нем пояснений осужденного и выступления в прениях сторон его защитника. Вместе с тем, признание смягчающими наказание обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, является в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ правом, а не обязанностью суда. В то же время как следует из приговора, одним из обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Савельеву А.С. наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст.58 УК РФ правильно.

Вместе тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд указал о судимости от 29 января 2019 года по ст.264.1 УК РФ по приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области от 29 января 2019 года, тогда как Савельев А.С. 29 января 2019 года осужден по приговору мирового судьи по судебному участку №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил описку, сославшись на оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Ф. ... при том, что свидетель Ф. как следует из протокола судебного заседания, был непосредственно допрошен в судебном заседании, а его показания, данные на предварительном следствии, не оглашались. Между тем, его показания, приведенные в приговоре, соответствуют тем, что им были даны в судебном заседании.

Указанные несоответствия необходимо устранить путем внесения в приговор соответствующих уточнений.

Вместе с тем, вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины Савельева А.С., а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░.264.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.264.1 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. . ...

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░