Решение по делу № 33-10506/2023 от 02.06.2023

дело № 33-10506/2023 (№2-703/2023) УИД 66RS0005-01-2022-006556-49

Мотивированное определение изготовлено 06.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревича Игоря Владимировича, Горбачевой Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доминвест», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Мегаполис-Д» (далее – ООО УК «Доминвест», действующее в качестве Д.У. ЗПИФК «Мегаполис-Д») и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Макаревич И.В., Горбачева О.А. обратились с иском к ООО УК «Доминвест», ООО УК «Доминвест», действующее в качестве Д.У. ЗПИФК «Мегаполис-Д» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 07.03.2022 между ООО УК «Доминвест», действующее в качестве Д.У. ЗПИФК «Мегаполис-Д» и Макаревичем И.В., Горбачевой О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <№>, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, сстоимостью 5700000 руб.

В ходе осмотра жилого помещения истцы установили недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а потому квартира не была принята. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с заявлениями об устранении недостатков.

16.09.2022 квартира передана истцам по акту приема-передачи.

31.08.2022 и 27.09.2022 истцы обращались к ООО УК «Доминвест», ООО УК «Доминвест», действующее в качестве Д.У. ЗПИФК «Мегаполис-Д», АО «Корпорация «Атомстройкмплекс» с досудебными претензиями о возмещении убытков по аренде жилья, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. Претензии истцов удовлетворены не были.

Макаревич И.В. и Горбачева О.А. просили взыскать в равных долях с надлежащего ответчика ООО УК «Доминвест», действующее в качестве Д.У. ЗПИФК «Мегаполис-Д», ООО УК«Доминвест» неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 07.03.2022 по 16.09.2022 в размере 5700000 руб., расходы за юридические услуги в размере 42000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32200 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО УК «Доминвест», действующее в качестве Д.У. ЗПИФК «Мегаполис-Д» указал, что условиями договора купли-продажи оговорены недостатки в квартире, цена квартиры определена с учетом недостатков. Истцы в досудебном порядке не обращались к продавцу с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, поэтому штраф не подлежит взысканию. Оснований для начисления неустойки, штрафа в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Расходы на представителя не подлежат возмещению, поскольку требование о взыскании неустойки подано профессиональным юристом в период действия моратория. В случае удовлетворения иска просили уменьшить неустойку и штраф (л.д. 119-125).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023 иск удовлетворен частично. С ООО УК «Доминвест», действующее в качестве Д.У. ЗПИФК «Мегаполис-Д» в пользу Макаревича И.В., Горбачевой О.А. солидарно взысканы компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб. С ООО УК «Доминвест», действующее в качестве Д.У. ЗПИФК «Мегаполис-Д» в пользу Макаревича И.В. взысканы расходы на представителя в размере 10000 руб. Макаревичу И.В. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина размере 8700 руб. С ООО УК «Доминвест», действующее в качестве Д.У. ЗПИФК «Мегаполис-Д» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Иск Макаревича И.В., Горбачевой О.А. к ООО УК «Доминвест» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Макаревич И.В., Горбачева О.А. просят решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая не необоснованный отказ суда во взыскании неустойки, а также на неправомерный отказ в возмещении расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 183-184).

В возражении представитель ООО УК «Доминвест», действующее в качестве Д.У. ЗПИФК «Мегаполис-Д» указывает о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры истцы к продавцу не обращались. Полагает, что при взыскании расходов по оплате услуг представителя судом неверно определен процент удовлетворенных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Макаревич И.В., Горбачева О.А., ответчики ООО УК «Доминвест», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ООО «Альбион» о слушании дела извещены заказной почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Судом установлено, что 07.03.2022 между ООО УК «Доминвест», действующее в качестве Д.У. ЗПИФК «Мегаполис-Д» и Макаревичем И.В., Горбачевой О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <№>, по условиям которого покупатели приобрели в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 61,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5700000 руб. (л.д.11-15).

Объект принадлежит продавцу ООО УК «Доминвест», действующее в качестве Д.У. ЗПИФК «Мегаполис-Д» на праве собственности на основании инвестиционного договора от 01.03.2018 №003-18-024, инвестиционного договора от 19.03.2020 №100011-М, дополнительного соглашения от 09.09.2021 к инвестиционному договору 19.03.2020 №100011-М (п.1.2 договора).

Разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию выданы 17.12.2021 ООО «Альбион» (л.д. 79-84, 85-88).

28.03.2022 специалистами ПрофЭкс.РФ составлен акт осмотра квартиры истцов, согласно которому квартира имеет строительные недостатки (л.д. 17).

31.08.2022 ООО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ООО УК «Доминвест», ООО УК «Доминвест», действующее в качестве Д.У. ЗПИФК «Мегаполис-Д» получены досудебные претензии истцов с требованием об устранении недостатков в квартире, установленных актом осмотра от 28.03.2022 (л.д.21-24, 37-40).

27.09.2022 ООО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ООО УК «Доминвест», ООО УК «Доминвест», действующее в качестве Д.У. ЗПИФК «Мегаполис-Д» получены досудебные претензии истцов с требованием о возмещении расходов по оплате услуг юриста в размере 42000 руб., расходов по оплате аренды жилья в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 25-27, 36; 28-30, 35; 32-34).

На основании передаточного акта от 16.09.2022 к договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <№> квартира передана истцам 16.09.2022 (л.д. 41).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что квартира не была передана истцам в срок, установленный в договоре купли-продажи от 07.03.2022 <№> - до 05.04.2022, однако не нашел оснований для взыскания с продавца неустойки с 05.04.2022 по 16.09.2022 и штрафа, указав, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В рассматриваемом деле Макаревич И.В., Горбачевой О.А. заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 07.03.2022 <№> с ООО УК «Доминвест», действующее в качестве Д.У. ЗПИФК «Мегаполис-Д», соответственно правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи от 07.03.2022.

Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи от 07.03.2022 <№> стороны договорились, что передача объекта и принятие его покупателем осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами не позднее 10 рабочих дней после исполнения покупателем обязательств по оплате в полном объеме и уведомления продавцом покупателя о возможности такой передачи.

Согласно платежному поручению от 22.03.2022 ООО «ЦНС» перечислены денежные средства ООО УК «Доминвест» в размере 5700000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 07.03.2022 <№> (л.д. 78).

Принимая во внимание, что передача объекта и принятие его покупателем осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами не позднее 10 рабочих дней после исполнения покупателем обязательств по оплате в полном объеме, оплата за квартиру произведена истцами 22.03.2022 (л.д. 78), следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира должна была быть передана истцам в срок до 05.04.2022 включительно.

На основании передаточного акта от 16.09.2022 к договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <№> квартира передана истцам 16.09.2022 (л.д. 41).

В рассматриваемом случае при расчете неустойки за спорный период следует учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства от 28.03.2022 № 497).

По п. 1 Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства №от 28.03.2022 № 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 01.10.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5,7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория по 01.10.2022 (включительно) начисление неустойки на установленную задолженность не производится.

Как следует из уточненного искового заявления, истцами заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 07.03.2022 по 16.09.2022 (л.д. 96-99).

Принимая во внимание, что квартира должна была быть передана истцам до 05.04.2022 включительно, истцы просили взыскать неустойку по 16.09.2022, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за заявленный истцами период, в котором действовал мораторий, у суда не имелось.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд установил факт нарушения прав потребителей и на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истцов солидарно компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно штраф в размере 10000 руб.

Судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании истцам компенсации морального вреда и штрафа.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, законом предусмотрено, что наряду с другими обстоятельствами, при определении размера компенсации морального вреда судом должна применяться во внимание характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, что предполагает долевое взыскание, если потерпевших несколько.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых каждому из покупателей Макаревичу И.В. и Горбачевой О.А. причинен моральный вред характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить не солидарный, а долевой порядок взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов, и как следствие производного от него штрафа по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В этой связи решение суда подлежит изменению в части порядка взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе производства по делу Макаревич И.В. просил взыскать с ответчиков расходы уплате государственной пошлины в размере 32 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 99).

Вопреки возражениям ответчика несение истцами расходов по оплате услуг представителя подтверждено договором от 25.08.2022 №УА-321 (л.д.42), а также кассовым чеком (л.д.42).

Как следует из уточненного искового заявления (л.д. 96-99), Макаревичем И.В., Горбачевой О.А. заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 07.03.2022 по 16.09.2022
в размере 5 700 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

С учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также принимая во внимание, что истцами наряду с требованием имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании неустойки), были заявлены требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), при разрешении процессуального вопроса о возмещении судебных расходов, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по такой категории дел необходимо исходить из объема (количества) исковых требований, которые были поддержаны истцами на момент разрешения спора по существу, какие из них были удовлетворены, а в каких отказано (уточнение иска, л.д. 99).

В ходе судебного разбирательства исковые требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 07.03.2022 по 16.09.2022 обоснованными признаны не были, в их удовлетворении отказано, требования о компенсации морального вреда судом удовлетворены.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности производства по делу, объема фактически оказанных представителем услуг (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг, а также с учетом удовлетворения одно из двух исковых требований, которое носит неимущественный характер, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о признании разумными, обоснованными и достаточными к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (20000 / 2).

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000 000 руб., но не более 60 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, цена поддерживаемого истцами в суде первой инстанции иска составляла более 1 000 000 руб.

При цене исковых требований о защите прав потребителя в размере 5700000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 36700 руб. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Макаревич И.В., Горбачева О.А., как потребители, освобождены от уплаты госпошлины в размере 13 200 руб. от цены иска до 1000 000 руб.

Таким образом, при подаче настоящего иска к ООО УК «Доминвест», ООО УК «Доминвест», действующее в качестве Д.У. ЗПИФК «Мегаполис-Д», о взыскании неустойки в размере 5700000 руб., Макаревич И.В., Горбачева О.А. должны были уплатить госпошлину в размере 23500 руб., из расчёта: 36700 руб.– 13200 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска Макаревич И.В. уплатил государственную пошлину в размере 32200 руб., что подтверждается квитанцией от 24.10.2022 (л.д.8). Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере
8700 руб. (32200 руб. – 23500 руб.) обоснованно возвращена Макаревич И.В.
из местного бюджета.

Поскольку в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки отказано, а по требованию о компенсации морального вреда истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с ООО УК «Доминвест», действующее в качестве Д.У. ЗПИФК «Мегаполис-Д», в пользу Макаревич И.В. расходов по уплате государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов в данной части не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом «Мегаполис-Д» в пользу Макаревича Игоря Владимировича, Горбачевой Ольги Алексеевны компенсации морального вреда, штрафа.

Изложить резолютивную часть решения суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом «Мегаполис-Д» в пользу Макаревича Игоря Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом «Мегаполис-Д» в пользу Горбачевой Ольги Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Т.А. Филатьева
	Л.П. Юсупова