Решение от 26.09.2023 по делу № 33-2505/2023 от 13.02.2023

Судья Девятова Н.В. Дело № 33-2505/2023

№ 2-3163/2022

64RS0043-01-2022-004018-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Агадашеву Ф.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Арзу» о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционным жалобам акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Агадашева Ф.Г. на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «НВК банк») обратилось в суд с иском к Агадашеву Ф.Г., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арзу» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, между АО «НВК банк» (кредитором) и ООО «Гамма 2004» (заемщиком) были заключены договоры о предоставлении кредита в форме кредитных линий: № от <дата>, № от <дата>. Кредитор свои обязательства выполнил, денежные средства были предоставлены, однако заемщик допустил неоднократные просрочки уплаты процентов и уклонился от возврата ссуды в установленные договорами сроки. Обязательства по указанным кредитным договорам были обеспечены договорами залога и поручительства с Агадашевым Ф.Г., ООО «Арзу». <дата> ответчикам были направлены претензии о необходимости незамедлительного погашения задолженности по всем кредитным договорам, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на <дата> в размере 31957299, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от <дата>, заключенному с Агадашевым Ф.Г., а также по договору залога № № от <дата>, заключенному с ООО «Арзу».

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 ноября 2022 года с Агадашева Ф.Г. в пользу АО «НВК банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность в размере 30890474,52 руб., в том числе: 16000000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4844 818,10 руб. – просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду, 9545656,42 руб. – просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду, 250000 руб. – пени на просроченную задолженность по основному долгу, 250000 руб. – пени на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Агадашева Ф.Г. в пользу ООО «Русэксперт» взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 78500 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взысканнии неустойки, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Кроме того, с постановлением суда первой инстанции не согласился Агадашев Ф.Г., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы ответчик Агадашев Ф.Г. ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с расчетом взысканной с него задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № № от <дата> АО «НВКбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между АО «НВК банк» и ООО «Гамма 2004» были заключены следующие договоры:

1) договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии №
от <дата>, по условиям которого АО «НВК банк» (кредитор) предоставило ООО «Гамма 2004» (заемщик) кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 8000000 руб., под 14% годовых, а при просроченной задолженности 29% годовых до <дата>.

Обязательства заемщика по кредитному договору №
от <дата> обеспечены:

1) договором поручительства № № от <дата>, заключенным между АО «НВК банк» (кредитор) и Агадашевым Ф.Г. (поручитель).

Пунктом 1.2. договора поручительства установлено, что в случае, если заемщик в установленные сроки, порядке, объеме, не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется независимо от длительности просрочки принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика по кредитному договору в полном объёме (по возврату основного долга, уплате процентов, штрафных санкций, возместить убытки, причиненные кредитору неисполнением (ненадлежащим исполнением) кредитного договора, иные расходы кредитора.

Пунктом 4.1 договора поручительства установлен срок поручительства – до <дата>.

2) договором ипотеки № № от <дата>, согласно которому Агадашев Ф.Г. предоставил в залог следующее имущество: <данные изъяты>

По состоянию на <дата> размер неисполненных обязательств должника перед Банком по кредитному договору составляет 15982956,92 руб., из которых: 8000000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2457287,90 руб. – просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду, 4744303,62 руб. – просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду, 597600 руб. – пени на просроченную задолженность по основному долгу, 183765,41 руб. – пени на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду.

2) договор о предоставлении кредита № от <дата>.

По условиям данного кредитного договора АО «НВК банк» (кредитор) предоставило ООО «Гамма 2004» (заемщик) кредит в форме разовой выдачи в сумме 8000000 руб. на пополнение оборотных средств. Дополнительным соглашением № к заключенному договору установлена дата погашения кредита - до <дата>. За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 14% годовых, при просроченной задолженности – 29% годовых.

Обязательства заемщика по кредитному договору № от <дата> обеспечены:

1) договором поручительства № от <дата>, заключенным между АО «НВК банк» (кредитор) и Агадашевым Ф.Г. (поручитель).

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено, что в случае если заемщик в установленные в кредитном договоре сроки, в порядке, объеме, не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется независимо от длительности просрочки принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика по кредитному договору в полном объёме (по возврату основного долга, уплате процентов, штрафных санкций, возместить убытки, причиненные кредитору неисполнением (ненадлежащим исполнением) кредитного договора, иные расходы кредитора.

Пунктом 4.1 договора поручительства установлен срок поручительства – до <дата>.

2) договором залога № от <дата>, заключенным между АО «НВК банк» (залогодержатель) и ООО «Арзу» (залогодатель), согласно которому ООО «Арзу» предоставило в залог АО «НВКбанк» имущественное право на <данные изъяты>

По состоянию на <дата> размер неисполненных обязательств должника перед Банком по указанному кредитному договору составляет 15974342,30 руб., из которых: 8000000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2387530,20 руб. – просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду, 4801352,80 руб. – просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду, 604800 руб. – пени на просроченную задолженность по основному долгу, 180659,28 руб. – пени на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду.

<дата> истец направил письменные претензии в адрес ООО «Гамма 2004», Агадашеву Ф.Г., в которых просил в течение десяти дней с момента получения претензии погасить задолженность перед Банком, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Гамма 2004» и единственным участником заемщика являлся Агадашев Ф.Г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 309, 310, 330, 333, 361, 363, 367, 807, 809-811, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Агадашева Ф.Г. кредитной задолженности, пени, обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции части взысканной задолженности по основному долгу, процентам, а также обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств копии определений Арбитражного суда Саратовской области по делу № № от <дата>, от <дата>, копия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №, расчет процентов по кредитному договору № за период с <дата> по <дата>.

Довод жалобы Агадашева Ф.Г. о том, что с него взыскана задолженность больше чем с ООО «Гамма 2004» опровергается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №, из которого следует, что с ООО «Гамма 2004» в том числе была взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом и пени по вышеуказанным договорам с <дата> по <дата>.

Ссылки в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером задолженности, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, представленный истцом, является ясным и понятым, был проверен судом первой инстанции, оценен надлежащим образом и обоснованно признан правильным. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на каждой из сторон, и, заявляя свое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности либо иными доказательствами, Агадашева Ф.Г. каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих расчеты банка, а также иные представленные в материалы дела документы не представил, в связи с чем оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам, а также иные доказательства по делу у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканных судом первой инстанции пени на просроченную задолженность по основному долгу и пени на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий» на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной п░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (COVID-19) № 2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░. 2 ░. 3 ░░. 9.1, ░░░. 10 ░. 1 ░░. 63 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░). ░░ ░░░░░░ ░. 4 ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, № ░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 0, 01% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, № ░░ <░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1080800 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 327604,07 ░░░. (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░). ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 328, ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1080800 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 327604,07 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 31798878,59 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 16000000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 4844818, 10 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░; 9545656,42 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 1080800 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 327604,07 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66000 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░