Решение по делу № 22-2027/2021 от 15.10.2021

Судья Шнит А.А.         Дело № 22-2027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск     16 ноября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника адвоката Шушакова А.В.,

осужденной ЮА,

представителя потерпевшей ФИО9 адвоката Матвеева Д.В.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Бобылевой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитника адвоката Шушакова А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2021 года, которым

ЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированная по адресу: УР, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Ижевск».

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ЮА освобождена от отбывания назначенного ей наказания в связи с истечением срока давности.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО9 Взыскано с ЮА в пользу ФИО9 в счет возмещения морального вреда 350000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ЮА признана виновной в нарушении при управлении автомобилем п. п. 10.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9 Преступление совершено 24 июня 2019 года в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 33 минуты на территории г. Ижевска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шушаков А.В. в интересах осужденной ЮА не соглашается с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона. Указал, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим невиновность ЮА, не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем вынес незаконное, несправедливое, и необоснованное решение. Суд не исследовал в должной мере, а также в совокупности с другими доказательствами показания свидетелей, показания судебно-медицинских экспертов, заключения судебно- медицинских экспертиз, в том числе комиссионной экспертизы, а также иные фактические обстоятельства, установленные в судебном порядке, в связи чем сделал неправильные выводы. Просит приговор отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник адвокат Шушаков А.В. в интересах осужденной ЮА указывает, что постановление о привлечении ЮА в качестве обвиняемой вынесено с нарушением законодательства.

В ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства, установлены неустранимые противоречия, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения.

В соответствии с заключением эксперта № 02-ШС-20 от 25 февраля 2020 года, установлено, что скорость движения автомобиля «Лада Веста» составляла 46,6 км/ч. Учитывая указанное обстоятельство, блокирование ремня безопасности на вышеуказанном автомобиле при применении экстренного торможения возможно.

В ходе предварительного следствия был допрошен свидетель ФИо8, однако государственный обвинитель в судебном заседании отказался от допроса данного свидетеля. Стороной защиты заявлялись ходатайства о допросе ФИо8, ходатайство об оказании содействия судом в обеспечении его явки, однако суд необоснованно отказал в допросе указанного свидетеля, нарушив тем самым право подсудимой на доступ к правосудию, беспристрастное судебное разбирательство, и судебную защиту. ФИо8 являлся свидетелем, который мог внести ясность при рассмотрении уголовного дела, обладал сведениями, подлежащими доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия специалист ФИо8 пояснил, как установлено со слов ФИО9, она была пристегнута ремнем безопасности, исходя из этого можно сделать вывод, что ФИО9 получила «бара-травму», то есть сдавление грудной клетки.

В соответствии с заключением специалиста № 2076-19 АНО Экспертный центр «Аналитика», определить причину и момент возникновения у ФИО9 травматического правостороннего пневмоторакса не представляется возможным, в виду наличия неоднократного торможения, которые могли привести к образованию указанной травмы.

Неоднократное торможение при движении автомобиля «Лада Веста» допускал свидетель ФИО10, таким образом, повреждения, образовавшиеся у его жены, потерпевшей ФИО9, могли образоваться от его действий.

Согласно заключению комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы № 67/03-ШС-20 от 28 мая 2020 года, однозначно определить, в какой момент у ФИО9 возникло повреждение характера закрытой травмы грудной клетки (в момент экстренного торможения до полной остановки автомобиля Лада Веста при возможной фиксации ремня безопасности или в момент столкновения автомобиля Лада Веста с другими автомобилями) достоверно не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих экспертных методик, определяющих силу травмирующего воздействия.

Выводы этой же экспертизы о вероятности возникновения телесных повреждений в момент ДТП противоречат вышеописанному абзацу, и не могут быть приняты в учет. Поскольку ранее уже было сказано, что достоверно определить механизм не представляется возможным. Помимо этого, не исключено получения указанной травмы при сдавлении грудной клетки ремнем безопасности, то есть также от действий водителя «Лада Веста» - ФИО10

Протокол следственного эксперимента, исследованный в ходе судебного заседания, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку при его проведении использовался другой автомобиль Лада Веста, не тот который участвовал в ДТП. Кроме этого, автомобиль ФИО10 в ходе расследования уголовного дела не был осмотрен ни следователем, ни судом, на предмет застревания и заклинивания ремней безопасности, и неисправностей его механизма. Достоверно не установлено, соответствует ли автомобиль, используемый при проведении следственного эксперимента тому автомобилю, который попал в ДТП.

Как установлено одной из автотехнических экспертиз, ФИО10 нарушил п. 10.1 ПДД при выполнении маневра, что стало причиной экстренного торможения, следовательно от его действий мог образоваться травматический правосторонний пневмоторакс.

Вышеперечисленные обстоятельства и причины установлены объективно и подтверждаются материалами уголовного дела, и препятствуют вынесению итогового решения по делу. Кроме того, процессуальное решение относительно действий ФИО10 не выносилось, проверка по данному факту не проводилась. Судом указанное обстоятельство оставлено без внимания, опровергнуто не было.

Сам по себе факт управления автомобилем ЮА и факт совершения ДТП не свидетельствует о наличии вины в ее действиях. Иное означает объективное вменение, которое не допустимо в соответствии с действующим законодательством.

Суд в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не принял надлежащих мер для проверки доводов защиты, ограничившись исследованием экспертизы и допроса эксперта, которая не смогла ответить на вопросы, имеющие существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Ни одно из доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, не указывает на виновность ЮА в причинении телесных повреждений ФИО9, а механизм получения указанных телесных повреждений до сих пор остается неустановленным.

Свою вину ЮА не признала, при этом высказала причины своей позиции. Однако, суд не в полной мере указал в приговоре показания подсудимой, оглашенные в судебном заседании. В том числе, в приговоре не указаны показания подсудимой от 17 января 2020 года (т.3 л.д. 34-35), которые были оглашены государственным обвинителем.

Не приводя никакого анализа доказательств вины подсудимой, перечисленных в приговоре, суд делает вывод о том, что доводы ЮА, а также защитника, о том, что она не виновна в причинении телесных повреждений ФИО9, опровергнуты материалами уголовного дела.

Таким образом, ни одно из приведенных судом в приговоре доказательств не опровергает версию ЮА о невиновности, и доводы защитника об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ЮА и получением телесных повреждений ФИО9 Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Шушакова А.В. помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Сарнаев А.Б. указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и доказательствам стороны защиты о невиновности осужденной ЮА Суд оценив в приговоре доводы стороны защиты и осужденной о ее непричастности к инкриминируемому ей преступлению пришёл к выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. При назначении наказания отражены смягчающие вину ЮА обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, назначено справедливое наказание в виде ограничения свободы, от отбытия которого она освобождена в связи с истечением сроков давности, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Полагает, что приговор является законным и справедливым, в нём не усматривается нарушений уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обстоятельства, изложенные в приговоре, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Шушакова А.В., - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Шушакова А.В. представитель потерпевшей ФИО9 – адвокат Матвеев Д.В. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что правильно установлен механизм ДТП и виновные действия ЮА, дана правильная оценка всем исследованным доказательствам. Наказание ЮА назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и наличия смягчающих наказание обстоятельств. Освобождение ЮА от отбывания наказания также предусмотрено действующим законодательством. Просит апелляционную жалобу адвоката Шушакова А.В. оставить без удовлетворения, приговор, - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник адвокат Шушаков А.В. и осужденная ЮА поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить вынесенный приговор.

Прокурор Носков А.С., представитель потерпевшей адвокат Матвеев Д.В. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы,- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом проведена проверка и оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, с?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

    Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Виновность ЮА в совершении уголовно-наказуемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 сообщили в своих показаниях об имевшем место факте столкновения на проезжей части дороги на ул. 10 лет Октября г. Ижевска напротив дома № 157 по ул. 9 января г. Ижевска трех автомобилей АУДИ Q5, Лада Веста и грузового фургона. Показания указанных лиц не содержат сведений о механизме дорожно-транспортного происшествия, поскольку участвовавшие в ДТП транспортные средства наблюдались ими уже после их столкновения, либо ввиду дорожной обстановки они не видели последовательности столкновения автомобилей.

Указанная в приговоре последовательность столкновения автомобилей установлена судом правильно. Выводы суда в этой части нашли свое подтверждение показаниями потерпевшей ФИО9, свидетельскими показаниями ФИО10, Свидетель №1 и соответствуют объективным данным о взаимном расположении транспортных средств при движении по проезжей части, их остановке, последующем взаимодействии, зафиксированным в протоколе осмотра СD-R диска, изъятого у ФИО10, а также данным осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Установленная судом последовательность столкновения автомобилей основана также и на выводах проведенной по материалам уголовного дела автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 66-МВД-19 от 10 октября 2019 года).

Данных, дающих основания сомневаться в достоверности осмотренной видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Лада Веста, не установлено.

Содержащиеся в перечисленных доказательствах сведения в совокупности подтверждают, что после того, как управляемый ФИО10 автомобиль Лада Веста осуществил полную остановку движения следом за остановившимся грузовым фургоном Пежо, произошел удар в заднюю часть автомобиля Лада Веста, вызванный столкновением – наездом автомобиля АУДИ Q5 под управлением ЮА, в результате чего своей передней частью транспортное средство, которым управлял ФИО10, столкнулось со стоящим впереди грузовым фургоном Пежо.

Суд обоснованно отверг как недостоверные показания свидетеля Свидетель №2 и подсудимой ЮА о том, что первоначально произошло столкновение автомобиля Лада Веста с грузовым фургоном, после чего с Лада Веста столкнулся автомобиль АУДИ Q5. Такие показания противоречат полученным объективным данным о механизме дорожно-транспортного происшествия. Утверждения защиты, что показания ЮА остались без оценки, не соответствуют действительности.

Как правильно установлено судом, столкновение автомобиля под управлением ЮА с автомобилем, в котором в качестве пассажира находилась ФИО9, произошло в результате нарушения осужденной п.п. 9.1, 9.10. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ЮА о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине опасного вождения ФИО10, который «подрезал» ее автомобиль, сместившись влево, полностью опровергаются выводами автотехнической судебной экспертизы от 21 октября 2-19 года №70-МВД-19. При производстве указанной экспертизы суд на основе представленных материалов дела установил взаимное расположение участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей до их столкновения, согласно которому автомобиль АУДИ Q5 своей габаритной шириной двигался с перекрытием габаритной ширины автомобиля Лада Веста. В связи с этим эксперт пришел к обоснованному выводу, что контакт между указанными автомобиля в указанной дорожной ситуации в любом случае имел бы место вне зависимости от того, смещался или нет автомобиль Лада Веста влево.

Судом объективно установлено, что у находившейся в салоне автомобиля Лада Веста пассажира ФИО9 после происшедшего дорожно-транспортного происшествия при госпитализации была обнаружена закрытая травма грудной клетки в виде разрыва ткани правого легкого, коллапса легкого, травматического правостороннего пневмоторакса, малого гидроторакса, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все проведенные по делу для установления вреда здоровью потерпевшей судебно-медицинские экспертизы и комплексная медико-автотехническая экспертиза содержат выводы о наличии у потерпевшей закрытой травмы грудной клетки, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установленные судом обстоятельства дела наиболее полно соответствуют выводам комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы. Указанное заключение, учитывая более высокую квалификацию экспертов, а также учет при исследовании не только медицинских данных, но и сведений, полученных при расследовании уголовного дела, является более полным и обоснованным в сравнении другими, ранее проведенными судебно-медицинскими экспертизами. Исследовательская часть указанной экспертизы содержит достаточно подробное обоснование отсутствия у потерпевшей ФИО9 спонтанного разрыва легкого, и указание на данные о травматическом характере выявленного у нее повреждения. Данных о каких-либо заболеваниях дыхательной системы у потерпевшей не получено.

Вопреки доводам защиты, заключение комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы не содержит в своих выводах противоречий, ставящих под сомнение ее обоснованность или компетентность экспертов. Ответ на вопрос № 2 экспертами дан не в категоричной форме именно в связи с отсутствием соответствующих экспертных методик, позволяющих разграничить признаки образования телесных повреждений при фиксации ремня безопасности во время экстренного торможения автомобиля от случаев образования повреждений при столкновении транспортных средств. Экспертами сделан вывод о наиболее вероятной по настоящему уголовному делу причине возникновения у ФИО9 тяжкого вреда здоровью исходя из комплексной оценки данных судебно-медицинских (механизм образования повреждения) и автотехнических (механизм дорожно-транспортного происшествия) исследований.

Порядок назначения экспертизы, ее проведения, оформления результатов соответствует требованиям закона. Заключение дано по вопросам, отнесенным к компетенции экспертов, принимавших участие в производстве экспертизы. Оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Выводы экспертиз судом оценены в совокупности с остальными, исследованными по делу доказательствами, в частности с показаниями потерпевшей ФИО9, пояснившей о появившихся у нее резких болевых ощущениях именно после столкновения автомобилей.

Выводы суда о том, что ФИО9 получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате столкновения автомобилей, а не по причине сдавливания грудной клетки ремнем безопасности при резком торможении автомобиля, следует признать обоснованным.

Фактические обстоятельства дела, сам механизм дорожно-транспортного происшествия, судом установлены верно, правильно изложены в приговоре при описании деяния, признанного доказанным.

При установлении этих обстоятельств судом наряду с другими доказательствами были приняты сведения, полученные в ходе следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10 В результате воспроизведения обстановки происшествия установлено, что при выполнении торможения на аналогичном автомобиле тело потерпевшей, зафиксированное ремнем безопасности, о выступающие части салона автомобиля не ударяются.

При производстве указанного следственного действия следователем максимально приближенно воссоздана обстановка происшествия, требования ст. 181 УПК РФ соблюдены. Доводы защиты о недопустимости указанного доказательства необоснованны.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ЮА, правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания отсутствие процессуального решения органа следствия относительно действий ФИО10, уголовное дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ судом рассмотрено в пределах предъявленного обвинения. При рассмотрении этого дела суд не мог давать правовой оценки действиям ФИО10

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно- процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Ходатайства сторон судом разрешены, принятые решения соответствуют ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, ходатайств о допросе специалистов ФИо8, ФИО2, ФИО3 с необходимым обоснованием предоставления таких доказательств стороной защиты в судебном заседании не заявлялось, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Судом оказывалось содействие в вызове указанных лиц, явка обеспечена не была. Стороны не возражали закончить судебное следствие, проведенное по исследованным доказательствам. Таким образом, не имеется оснований считать, что сторона защиты судом ограничена в возможности представить доказательства.

Специалисты ФИо8, ФИО2, ФИО3 допрашивались в ходе предварительного следствия при обсуждении вопроса об отсутствии признаков спонтанного пневмоторакса у потерпевшей. Вместе с тем указанный вопрос полно разрешен экспертным путем, и привлечение дополнительных специалистов для обсуждения этого вопроса не требовалось.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб вынесенное в отношении ЮА постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует ч.2 ст. 171 УПК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Круг смягчающих наказание обстоятельств судом установлен правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ).

С учетом положений п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ судом принято обоснованное решение об освобождении осужденной от отбывания назначенного ей наказания.

Решение по исковым требованиям ФИО9 соответствует установленным обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального права (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Присужденный к взысканию с осужденной размер компенсации морального вреда соответствует характеру понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного вреда здоровью, характером полученных телесных повреждений, видом и длительностью лечения. Решение судом принято с учетом и иных значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, таких как сведения о личности ответчика, ее семейного, материального положения, реальной возможности возместить вред, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2021 года в отношении ЮА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Шушакова А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков