Решение по делу № 33-2134/2017 от 08.11.2017

Судья Александрова Е.П. дело № 33-2134/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      23 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой Н.С. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2017 года, которым постановлено в удовлетворении иска Матвеевой Н.С. к обществу с
ограниченной ответственностью «Конпро» об установлении факта трудовых
отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева И.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конпро» (далее - ООО «Конпро», ответчик), в котором просила установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 6 марта 2017 года по 28 апреля 2017 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 21500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указала, что на основании устной договоренности с директором ООО «Конпро» 6 марта 2017 года она была принята на работу в отдел продаж на должность <должность> с условием об испытательном сроке 1 месяц и выплате ей заработной платы по названной должности в размере <...> рублей. Трудовой договор в письменной форме оформлен не был. В период с 6 марта 2017 года по 28 апреля 2017 года она исполняла трудовые обязанности, между тем оговоренная при трудоустройстве заработная плата ей полностью выплачена не была. В результате нарушения трудовых прав ей причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Матвеева Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Настаивает на доказанности факта наличия трудовых отношений с ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Конпро» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения Матвеевой Н.С., поддержавшей жалобу, представителя ООО «Конпро» Новоселова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими, а трудовой договор - заключенным в случае, если установлено обстоятельство фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, исходя из положений статей 59, 60 ГПК РФ, доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта возникновения между сторонами в спорный период трудовых отношений.

Представленные истцом в подтверждение обстоятельств, положенных в основу заявленного иска, документы и предметы не отвечают вышеприведенным требованиям процессуального закона, предъявляемым к доказательствам по делу, и не подтверждают обстоятельств, положенных Матвеевой Н.С. в основу иска.

Представив корешок нетрудоспособности в качестве доказательства по делу, Матвеева Н.С. ссылалась на имеющуюся в строке «место работы - наименование организации» запись «ООО Конпро». Однако наличие такой записи не свидетельствует о действительном осуществлении Матвеевой Н.С. трудовой деятельности в названной организации. В соответствии с пунктом 57 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624н, наименование организации в строке «место работы - наименование организации» корешка бланка листка нетрудоспособности указывается со слов гражданина.

Имеющиеся на представленном Матвеевой Н.С. CD-диске фотоизображения монитора компьютера и переписки в электронном приложении Viber не отвечают требованиям допустимости, поскольку никем не заверены, не позволяют идентифицировать принадлежность соответствующего компьютера и установленной на нем программы, лиц, от имени которых в электронном приложении осуществлялась переписка. Бланки накладных с печатью ООО «Конпро» и пластиковая карта МТС не имеют доказательственного значения для установления факта наличия между сторонами трудовых отношений.

При таких обстоятельствах оснований для признания факта наличия в спорный период между истцом и ответчиком трудовых отношений и взыскания с ООО «Конпро» спорной задолженности и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи     Н.Г.Лелеков

                                        А.А.Ваулин