Решение по делу № 8Г-4328/2021 [88-6645/2021] от 26.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6645/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю., Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к Михайлову Сергею Васильевичу, Михайлову Константину Сергеевичу, Михайлову Василию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Канеевой А.Р., действующей на основании доверенности от 13 февраля 2020 г. сроком по 31 октября 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Михайлову Сергею Васильевичу, Михайлову Константину Сергеевичу, Михайлову Василию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчики Михайлов С.В., Михайлов К.С., Михайлов В.С., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2015 г. ПАО «Сбербанк России» предоставило кредит М.М.К. в размере 62 500 руб. под 22,85% годовых на срок 24 месяца, в соответствии с кредитным договором № 38369322, с установлением обязательства заемщика по ежемесячному погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом равными долями 20 числа в размере по 3 268, руб. 68 коп. с установлением неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 20% годовых по основному долгу и 20% годовых по процентам.

ПАО «Сбербанк России» обязательства по перечислению суммы кредита исполнил, что не оспаривается сторонами.

Заявлением на страхование от 20 апреля 2015 г. М.М.К. выразила согласие быть застрахованным страховщиком - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика», выгодоприобретатель - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности с установлением страховой суммы 62 500 рублей с покрытием рисков: стандартное покрытие – в том числе, смерть застрахованного лица по любой причине (кроме лиц, поименованных в пункте 1.2 заявления).

Факт перечисления страховой премии в размере 2 487 руб. 50 коп. и участия М.М.К. в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк подтверждается извещением.

В заявлении на страхование М.М.К. разрешила любому врачу, любым организациям, оказывавшим ей медицинскую помощь и исследовавшим состояние ее здоровья предоставлять страховщику - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по его запросу полную информацию о состоянии ее здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах, и любые сведения о ней или в связи с ней, отнесенные к врачебной тайне.

М.М.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ

В ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 19 июня 2017 г. поступили документы, касающиеся смерти заемщика, в ответ на которое страховая компания указала на необходимость представления выгодоприобретателю ПАО Сбербанк и наследникам дополнительных документов: в том числе, медицинского документа, содержащего информацию обо всех обращениях М.М.К. за медицинской помощью за последние 5 лет, предшествовавших дате заключения договора.

В соответствии с заявлением на страхование, страховым событием является, в том числе, смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.

В соответствии с протоколом патологоанатомического вскрытия № 157 от 21 июня 2016 г., причиной смерти М.М.К. явился отек и дислокация головного мозга. Смерть произошла от развившейся на фоне декомпенсированного сахарного диабета 2 типа, прогрессирующей хронической ишемии мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, которые и явились непосредственной причиной смерти.

Из амбулаторной карты известно, что умершая длительное время страдала варикозной болезнью, тромбофлебитом нижних конечностей, с развитием трофических язв, гипертонической болезнью, АКС, в 2002 году перенесла ОНМК СД 2 типа, специалистов посещала периодически, получала амбулаторное и стационарное лечение.

Из материалов наследственного дела, открытого после ее смерти, следует, что наследство в виде квартиры кадастровой стоимостью 2 900 393 руб. принято сыновьями Михайловым К.С. и Михайловым В.С. в равных долях, свидетельства о праве на наследство по закону выданы 6 марта 2017 г. и 15 марта 2017 г. соответственно. Супруг наследодателя Михайлов С.В. и мать Б.Л.К. от принятия наследства отказались в пользу сыновей.

Истец 20 декабря 2019 г. направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, а также расторжении кредитного договора, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2015 г. за период с 20 июля 2016 г. по 12 ноября 2019 г. составляет 52 128 руб. 50 коп., в том числе: просроченный основной долг – 29 538 руб. 38 коп., просроченные проценты – 22 590 руб. 12 коп., размер задолженности не превышает стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того обстоятельства, что смерть заемщика М.М.К. является страховым случаем по договору страхования, заключенному последней в рамках кредитного договора № 38369322, что повлекло за собой возникновение у страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязательства по выплате ПАО Сбербанк как выгодоприобретателю страхового возмещения в размере кредитной задолженности, не превышающей страховую сумму, в размере 62 500 руб., в выплате которого не было отказано.

В связи с указанным суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований кредитора к ответчикам Михайлову К.С. и        Михайлову В.С., заявленные как к наследникам заемщика, к Михайлову С.В., как ненадлежащему ответчику, поскольку наследство он не принимал.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 201 ГК РФ, разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по заявлению ответчика суд первой инстанции применил срок исковой давности к требованиям по просроченным ежемесячным платежам за период до 20 января 2017 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о том, что суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», суд апелляционной инстанции указал, что в рамках рассматриваемого дела ПАО Сбербанк не привлекло ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в качестве соответчика по заявленным исковым требованиям, не предъявило к нему какие-либо требования, не ходатайствовало об изменении правового статуса страховщика с третьего лица на ответчика. Договорные правоотношения между банком и страховщиком, исходя из содержания и оснований заявленных исковых требований, не являлись предметом исследования суда, документов, регулирующих такие правоотношения, истец суду не предъявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 918 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения обязательства могут как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких обстоятельств судом в настоящем случае установлено не было, как и норма права либо пункт договора, предусматривающие возможность прекращения долгового обязательства в связи с наступлением страхового случая.

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между М.М.К. и Банком правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. Наступление страхового случая как основание прекращения кредитного обязательства в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора. Наличие соглашения сторон либо нормы закона, которые изменяли бы порядок прекращения обязательства, судом при рассмотрении спора не проверялись.

Факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между М.М.Е. и Банком, установлен не был, у суда не имелось оснований для вывода о том, что обязательства прекратили свое действие.

Нельзя также согласиться с выводами суда о том, что именно на выгодоприобретателя возложена обязанность по сбору необходимых документов и обращения в страховую компанию после наступления страхового случая, не указано, что наследники освобождаются от необходимости выплаты кредита в связи со смертью наследодателя, наступившей по предусмотренному в договоре страхования риску.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно доводов Банка, в соответствии с п.3.5 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк в случае наступления с застрахованным лицом страхового события, указанного в п.3.2.1 Условий, клиент (родственник) предоставляется в банк свидетельство о смерти (или посмертный эпикриз), выдаваемое медицинским учреждением, где была зарегистрирована смерть, или иной документ, устанавливающий причину и обстоятельства смерти, выдаваемые медицинским учреждением, ЗАГСом или иным уполномоченным государственным органом, выписку из амбулаторной карты за последние 5 лет с указанием общего физического состояния, поставленных диагнозов, предписанного лечения. При этом, сохраняется право страховщика по запросу дополнительных документов, о чем страховщик уведомляет клиента (его родственников), дополнительные документы предоставляются клиентом (родственниками).

Указанные доводы подлежали судебному изучению и оценке при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах вывод суда об обязанности Банка осуществить сбор и предоставление страхователю необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения документов сделан преждевременно без изучения и оценки предоставленных доказательств, без указания на основания освобождения ответчиков от обязанностей по договору кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка на норму закона, возлагающую на Банк обязанность обратиться за получением страхового возмещения с предоставлением необходимых документов, либо содержание договора, по которому Банк принял на себя такое обязательство, судом в решении не приведены.

Вопреки требованиям действующего гражданского процессуального законодательства судом не дано толкование заключенным между лицами, участвующими в деле, кредитного договора, договора страхования, Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: