Решение по делу № 33-11996/2014 от 10.12.2014

Судья Майко П.А.     Дело № 33-11996/2014 А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Тихоновой Т.В.

при секретаре Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Мальцева Д.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Мальцева Д.С.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мальцева Д.С. 37 500 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах» о защите прав потребителя, настаивая на взыскании неустойки в сумме 69 820 руб 71 коп за несвоевременную выплату страхового возмещения, и штрафа в размере 50% от суммы неустойки в связи с нарушением его прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 23 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Белолипецкой А.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», поврежден автомобиль, принадлежащий Сенько Л.П. 9 сентября 2011 года Сенько Л.П обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако страховая компания возместила ей ущерб частично, выплатив лишь 46 705 руб 11 коп. Недоплаченное страховое возмещение в сумме 73 294 руб 89 коп было взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Сенько Л.П. решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2013 года, которое исполнено лишь 5 марта 2014 года. За допущенную просрочку выплаты части страхового возмещения с 9 октября 2011 года по 5 марта 2014 года подлежит взысканию неустойка из расчета 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки ее выплаты, что составит 69 820 руб 71 коп. Поскольку свое право требования, в том числе право требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, Сенько Л.П. по договору от 11 июня 2014 года уступила ему, Мальцеву Д.С., то подлежащую уплате неустойку просит взыскать в его пользу, а также взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мальцев Д.С. просит это решение изменить, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки, в то время как ответчиком ходатайство о ее снижении не заявлялось. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе указывает на неправильность определения судом периода просрочки в 858 дней, который фактически составил 866 дней.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мальцева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п.З ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1, ст.7 и ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, максимальный размер которой при одном потерпевшем составляет не более 120 000 руб, в течение 30 дней с момента обращения потерпевшего с соответствующим заявлением, а за неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки и штрафа.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая, при этом уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения Сенько Л.П. обратилась 9 сентября 2011 года, в связи с чем обязательство по выплате ей страхового возмещения страховщиком ООО «Росгосстрах» должно быть исполнено в срок до 9 октября 2011 года. Однако ООО «Росгострах» 10 октября 2011 года выплатило Сенько Л.П. лишь часть страхового возмещения в размере 46 705,11 рублей, а в остальной части обязательство страховщиком в добровольном порядке не исполнено, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2013 года, которым в пользу Сенько Л.П. с ООО «Росгосстрах» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 73 294 руб 89 коп.

Согласно справке отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска только 27 февраля 2014 года страховщиком во исполнение судебного решения произведено перечисление взысканной судебным решением суммы на депозитный счет судебных приставов по Центральному району, который 5 марта 2014 года перечислил их на расчетный счет взыскателя Сенько Л.П.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что у Сенько Л.П. возникло право требования неустойки за просрочку выплаты части страхового возмещения, которое она по договору цессии от 11 июня 2014 года уступила Мальцеву Д.С., является верным.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховщик должен был исполнить в срок до 9 октября 2011 года, а фактически в отношении выплаты части страхового возмещения в сумме 73 294 руб 89 коп эта обязанность перед потребителем была исполнена лишь 5 марта 2014 года путем зачисления этой денежной суммы на счет потребителя, то период просрочки (с 10.10.2011г по 05.03.2014г) составляет 865 дней, а сумма неустойки при существующей ставке рефинансирования 8,25% годовых и установленного законом размера ответственности (1/75 от ставки рефинансирования) составит 69 740 руб 11 коп (73 294 руб 89 коп х 8.25% х1/75 х 865дн)

С заявлением о снижении неустойки ООО «Росгосстрах» в суд не обращался, а исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отсутствие такого заявления оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неосновательности ее снижения судебная коллегия признает обоснованными.

В связи с этим следует изменить решение суда, определив ко взысканию неустойку в размере 69 740 руб 11 коп, что повлечет увеличение и суммы подлежащего взысканию штрафа, который с учетом взысканной в пользу истца суммы неустойки составит 34 870,06 рублей (50% х 69 740, 11 руб).

Всего вместе со штрафом следует взыскать в пользу истца 104 610 руб 17 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (69 740,11 руб) составит 2 292 руб 20 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2014 года изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мальцева Д.С. неустойку в сумме 69 740 руб 11 коп и штраф за нарушение прав потребителя в размере 34 870руб 06 коп., а всего 104 610 руб 17 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 292 руб 20 коп.

Председательствующий:

Судьи: