Решение по делу № 7У-8362/2023 [77-3995/2023] от 10.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-3995/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                16 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 12 мая 2022 года.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 31 января 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 15 июля 2021 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 15 июля 2021 года в размере 10000 рублей и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года со штрафом в размере 10000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.

Постановлено выплатить потерпевшей ФИО6 из средств федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные ею на оплату услуг представителя в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в размере 20000 рублей, в ходе судебного разбирательства – в размере 40000 рублей.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 12 мая 2022 года приговор изменен:

исключено из резолютивной части приговора при осуждении ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

исключено из приговора указание о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года со штрафом в размере 30000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

зачтен в срок наказания штраф в размере 20000 рублей, который был выплачен по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 15 июля 2021 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражения прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений с оправданием осужденного, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего, что судебные решения являются законными и обоснованными, суд

у с т а н о в и л:

    по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 считает судебные решения подлежащими отмене ввиду их незаконности и несправедливости.

Считает, что исследованные судом доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ; заключение судебно-медицинского эксперта носит вероятностный характер и не устанавливает лицо, находившееся в момент дорожно-транспортного происшествия на водительском сидении.

Настаивает на том, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1

Указывает на то, что не получили оценку суда показания матери и дочери погибшего о том, что они видели ФИО9 за рулем автомобиля.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, необоснованно признавшим их как способ защиты осужденного.

Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы решения о смягчении осужденному наказания лишь на один месяц.

Просит судебные решения отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Игнашин Н.С. указывает на несостоятельность ее доводов, считает, что вина осужденного в дорожно-транспортном происшествии установлена на основании совокупности проверенных судом доказательств, оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО6, которой осужденный в состоянии алкогольного опьянения признался, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился за рулем, указав, что водительского удостоверения, а также навыков вождения потерпевший не имел;

показаниями свидетеля ФИО11 об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, а также о том, как ФИО1 приходил к ней и потерпевшей и просил прощения за случившееся;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, составлении протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы к нему и осмотра автомобиля;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отметивших, что не видели погибшего управлявшим автомобилем, поскольку тот не имел водительского удостоверения;

протоколами осмотра дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, осмотра транспорта;

заключением эксперта № 216 от 2 декабря 2019 года и показаниями эксперта ФИО16, согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия на месте водителя находился ФИО1;

заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования обнаруженных на трупе ФИО9 телесных повреждений и причинно-следственной связи между ними и наступившей смертью потерпевшего;

иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре;

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе. Суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам защитника, судом обоснованно оценены показания осужденного ФИО1 как избранный способ защиты от обвинения, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе защитника осужденного, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений проведенных по делу экспертиз, в том числе заключения эксперта № 216 от 2 декабря 2019 года, у суда не имелось. Экспертные исследования по уголовному делу проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось. Эксперты надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО11, являющимся последовательными, непротиворечащими другим исследованным судом доказательствам, которые, вопреки утверждениям защитника осужденного, об управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 не свидетельствуют, что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом верно, на основании совокупности исследованных доказательств. Иной оценке, как об этом просит в кассационной жалобе защитник осужденного, эти обстоятельства не подлежат.

Несогласие защитника осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение иных его целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, престарелой бабушки, за которой он осуществлял уход, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом степени физических страданий и нравственных переживаний потерпевшей ФИО6 Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости. При этом, определяя размер компенсации, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных представления и жалоб защитника осужденного, потерпевшей, выполнив требования ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом апелляционной инстанции в части назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положения ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении приговора и назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев, оставил без внимания, что судом первой инстанции осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. При этом мотивы такого решения в апелляционном постановлении не приведены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие кассационного повода и истечение годичного срока для поворота к худшему, в целях устранения сомнений и неясностей при последующем исполнении приговора Киреевского районного суда Тульской области от 31 января 2022 года, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные решения в отношении ФИО1 изменить, снизить ему наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ в пределах санкции указанной статьи в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что не влечет ухудшение положения осужденного.

Иных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Киреевского районного суда Тульской области от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

снизить ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) наказание в виде лишения свободы до 3 лет 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 15 июля 2021 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года со штрафом в размере 30000 рублей;

зачесть в назначенное наказание в виде штрафа выплаченный штраф в размере 20000 рублей по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 15 июля 2021 года.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий