Решение по делу № 2-87/2019 от 01.03.2019

Составлено 23 апреля 2019 г.

Дело № 2-87/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 18 апреля 2019 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Савиной А.А.

с участием представителя истца Климовой Т.Г. Цыдыка И.В.,

представителя ответчика Мартова О.К. Тимкина В.В.,

представителя третьего лица ООО «ЭК-ТВК» Ванюшкина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Татьяны Георгиевны к Мартову Олегу Константиновичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Климова Т.Г., собственник 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения квартиры <адрес>, обратилась с иском к Мартову О.К., собственнику жилого помещения квартиры <адрес>, о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном по инициативе ответчика <дд.мм.гг> в форме очно-заочного голосования, которым принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Эксплуатационная компания «ТВК» (далее ООО «ЭК-ТВК») и о расторжении договора с ООО «Ковдор-Жилкомсервис» (далее ООО «КЖКС») с <дд.мм.гг>, - недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемое решение грубо нарушает ее права и законные интересы собственника жилого помещения на участие в собрании и голосовании, как ранее уже выбравшего в качестве управляющей организации ООО «КЖКС». Очная часть собрания собственников проводилась <дд.мм.гг> в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, 1 этаж, где присутствовало только 12 собственников.

Указывает, что она, как и многое большинство собственников помещений в многоквартирном доме не были извещены надлежащим образом о месте и времени очного/заочного собрания, поэтому в нем не смогли участвовать по уважительным причинам и категорически не согласны с решением, принятым без их ведома; итоги решения до сведения собственников помещений в данном доме не были доведены, никаких объявлений в подъезде и доме она не видела. Отсутствие общедоступной информации о проведении общего собрания лишило ее возможности принять в нем участие. Ответчик, как инициатор собрания, не довел до нее в предусмотренном законом порядке сведения о месте и времени проведения собрания, нарушил ее права на принятие участия в нем и на ее право в выражении своего волеизъявления при голосовании по вопросам повестки дня, не соответствующим итоговому решению. Считает, что решение является незаконным, было проведено с многочисленными нарушениями и поэтому подлежит отмене.

Ею, в свою очередь, в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации заблаговременно, <дд.мм.гг>, размещены письменные уведомления во всех подъездах дома (местах общего доступа) о результатах решения общего собрания собственников помещений и о ее намерении обратиться с иском в суд, в связи с ее несогласием, о чем был составлен акт уведомления собственников помещений. В настоящее время известно, что другие собственники помещений, также не принимавшие участия в общем собрании, намерены обратиться в суд с аналогичными исками к ответчику.

По указанным основаниям истец просит признать недействительными решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дд.мм.гг>; взыскать с Мартова О.К. судебные расходы в размере 10 300 рублей, в том числе 300 рублей уплата государственной пошлины, 10 000 рублей оплата услуг адвоката.

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Ковдорского района Мурманской области; позже привлечены к участию в деле МУ Ковдорского района «УЖКХ Ковдорского района», ООО «КовдорЛидер».

Определением от <дд.мм.гг>, постановленном в судебном заседании, принято считать третьим лицом ООО «ЭК-ТВК» вместо ООО «ЭК «Тепловодоканал» как указано в иске; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Климов Д.Ю.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – собственники жилых помещений, принимавшие участие в голосовании, в качестве представителя третьего лица ООО «КЖКС» привлечен конкурсный управляющий Ионова А.Н.

Определением от <дд.мм.гг> по заявлению истца Климовой Т.Г. приняты обеспечительные меры по иску, приостановлено действие решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования до вступления в законную силу решения суда.

Определением от <дд.мм.гг> обеспечительные меры отменены по заявлению ответчика Мартова О.К. и третьих лиц, собственников жилых помещений, А., Б., В., Г.

Истец Климова Т.Г. и третье лицо Климов Д.Ю. в суд не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; истец Климова Т.Г. дело просила рассмотреть в ее отсутствие и в отсутствие третьего лица Климова Д.Ю., иск поддерживает.

Представитель истца Климовой Т.Г. Цыдык И.В. иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Считает, что исключению подлежат решения собственников квартир 46, 52, поскольку квартиры находятся в совместной собственности лиц, не принимавших участие в собрании, а также решение собственника квартиры <№>, поскольку за собственника приняло участие лицо, не имеющее соответствующих полномочий.

Ответчик Мартов О.К. в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены возражения на иск (т. 1 л.д. 155-157), которые им поддержаны в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика Мартова О.К. Тимкин В.В. иск не признал, поддержал представленные в материалы дела возражения (т. 1 л.д. 155-157). Пояснил, что собственники квартиры <адрес>, поскольку лично под роспись о проведении общего внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома не извещены, им были направлены извещения заказными письмами. Доводы о не размещении информации о проведенном собрании не состоятельны и не могут являться основанием для признания недействительными решений общего собрания многоквартирного дома, кворум имеется и достаточных совокупных данных, позволяющих признать решения общего собрания недействительными, не усматривается.

Представитель третьего лица ООО «Эксплуатационная компания «ТВК» и ООО «КЖКС» Ванюшкин Г.В. считает собрание собственников проведено в полном соответствии с требованиями законодательства, кворум имеется.

Представитель третьего лица ООО «КЖКС», конкурсный управляющий Ионова А.Н. в суд не явилась; о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила провести его в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Российской Федерации в <адрес>, ООО «КовдорЛидер», администрации <адрес>, МУ <адрес> «УЖКХ <адрес>» в суд не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Собственники жилых помещений, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, освобождены от участия в деле, при этом Д. и Е. подтвердили в судебном заседании участие в общем собрании собственников жилого многоквартирного дома, надлежащее извещение о его проведении и размещение информации о результатах проведения собрания. Другие собственники жилых помещений просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 225-226).

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, что в свою очередь является безусловным основанием для признания недействительными решений принятых на собрании в отсутствие кворума.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из требований части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Климова Т.Г. и Климов Д.Ю. являются собственниками <адрес> в <адрес>, Климовой Т.Г. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Климову Д.Ю. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 181).

Управление жилым домом осуществляло ООО «КЖКС», решением Арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гг> по делу №А42-5403/2018 ООО «КЖКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Советом многоквартирного <адрес> в <адрес> организована и <дд.мм.гг> проведена встреча собственников жилых помещений с представителем управляющей организации ООО «ЭК-ТВК», <дд.мм.гг> - с представителем управляющей организации ООО «КовдорЛидер» (т. 2 л.д. 16-17).

<дд.мм.гг> по инициативе собственника <адрес> указанном доме Мартова О.К., председателя Совета дома (т.1 л.д.27-242, т. 2 л.д. 1-17, 220-224) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу в форме очно-заочного голосования (очная часть которого проведена <дд.мм.гг>, срок окончания приема оформленных письменных решений собственников <дд.мм.гг>), оформленного протоколом от <дд.мм.гг>, на котором, кроме прочих, приняты решения:

об избрании Мартова О.К. председателем и секретарем общего собрания с наделением полномочий по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания многоквартирного жилого дома (вопрос 1),

об утверждении порядка распределения голосов собственников, согласно которого доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения (по свидетельству собственности) на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме, находящихся в соответствующих видах собственности (частной, муниципальной), умноженной на 100% (вопрос 2),

об отказе (расторжении) в одностороннем порядке исполнения договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией ООО «КЖКС» в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора управления, с <дд.мм.гг> (вопрос 3),

о выборе с <дд.мм.гг> для управления многоквартирным домом управляющей организации - ООО «Эксплуатационная компания «ТВК» и утверждении представленного на общее собрание договора управления домом (вопросы 4.2, 5.2).

При этом, принято решение против выбора с <дд.мм.гг> в качестве управляющей организации многоквартирным жилым домом ООО «Управляющая компания «КовдорЛидер» и против утверждения представленного на общее собрание договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «Управляющая компания «КовдорЛидер» (вопросы 4.1, 5.1).

В представленных решениях собственника помещения на внеочередном общем собрании для голосования отсутствует решение истца Климовой Т.Г., согласно чего суд исходит из того, что истец не принял участия в голосовании на собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания от <дд.мм.гг> и таблицы результатов голосования собственников помещений дома <адрес>, на дату проведения собрания установлено, что собственники владеют 2 818,199 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов, в голосовании приняли участие собственники и их представители в количестве 58 собственников (согласно решениям), владеющие 2 330,499 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составило 82,695% голосов от общего количества голосов собственников (т. 1 л.д. 168-172).

Вместе с тем, судом установлено и следует из сведений ГОБУ Центр технической инвентаризации и пространственных данных», а также данных технического паспорта здания (строения) на дом, составленного на <дд.мм.гг> (т. 2 л.д. 34-60, 202), общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 3 056,2 кв.м (площадь жилых помещений 2 713,1 кв.м + площадь нежилых помещений 372,4 кв.м - теплоузел 29,3 кв.м), учитываемых судом.

На общем собрании в голосовании приняли участие собственники квартир общей площадью 2 330,5 кв.м, что составляет 76,25% площади всех помещений в многоквартирном доме (2 330,5 / 3 056,2 кв.м х 100).

Оснований для исключения из подсчета голосов какого-либо решения собственника жилого помещения судом не установлено.

Собственники квартир, указанные в решениях, соответствуют реестру собственников квартир, сведениям Единого государственного реестра недвижимости и ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» (т. 2), что позволило проверить полномочия голосовавших лиц.

Собственником квартиры <адрес> является Ж., которая решением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> признана недееспособной, на момент проведения общего собрания собственников жилого многоквартирного дома находилась под надзором в ГОАУСОН «Ковдорский комплексный центр социального обслуживания населения», исполнение обязанностей опекуна Постановлением администрации Ковдорского района от <дд.мм.гг> <№> возложено на ГОАУСОН «Ковдорский комплексный центр социального обслуживания».

<дд.мм.гг> директором ГОАУСОН «Ковдорский КЦСОН» З. выдана доверенность И., заведующей стационарным отделением для граждан пожилого возраста и инвалидов о том, что она является полномочным представителем совершеннолетней недееспособной Ж. в организациях Ковдорского района для решения вопросов, связанных с ее имуществом – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, и от ее имени подписывать документы, касающиеся этой квартиры (т. 2).

И. приняла участие в общем собрании собственников помещений жилого многоквартирного жилого дома на законных основаниях, представляя интересы Ж.

От исполнения опекунских обязанностей в отношении Ж. ГОАУСОН «Ковдорский КЦСОН» освобождено постановлением администрации Ковдорского района от <дд.мм.гг> <№> в связи с помещением последней на постоянное место жительства в ГОАУСОН «Кировский психоневрологический интернат» согласно выделенной путевке Министерства социального развития Мурманской области от <дд.мм.гг> <№>.

Суд учитывает голос собственника Ж., в интересах которой действовала И. по доверенности, представляя ее интересы.

Квартира <адрес> находится в совместной собственности М. и К., квартира <№> – в совместной собственности Н. и Л., что подтверждается договорами на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан (т. 2).

Доводы представителя истца Климовой Т.Г. Цыдыка И.В. о том, что Дмитриев Ю.Г. и Н., принявшие участие в общем собрании, имеют право голоса по <данные изъяты> доле площади соответствующих жилых помещений, не основаны на законе.

Пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 2, 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

В случае если помещение в многоквартирном доме принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, то участникам такой собственности принадлежат голоса пропорционально их общей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, рассчитываемой с учетом всей общей площади принадлежащего им помещения. При этом согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей совместной собственности на такое помещение не может обладать самостоятельным голосом на собрании. Такие собственники осуществляют голосование на общем собрании все вместе либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени всех.

Положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности действий одного из участников такой собственности в интересах остальных участников данного права. Поэтому решение одного из участников названного права при проведении общего собрания в форме заочного голосования, считается принятым от имени всех собственников, пока не будет доказано обратное.

Таким образом, доводы представителя истца Климовой Т.Г. Цыдыка И.В. не состоятельны.

При подсчете решений собственников по каждому из вопросов, волеизъявление учтено и самостоятельно подсчитано.

Протокол содержит все необходимые сведения, содержит дату подписания – <дд.мм.гг>, подпись председателя и секретаря собрания Мартова О.К., протокол имеет все необходимые приложения, содержащие сведения о собственниках жилого дома.

Решений по вопросам, не включенным в повестку общего собрания, не принималось. Формулировка вопросов повестки собрания не противоречит жилищному законодательству и ясно отражает волю собственников.

Также при рассмотрении дела установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного дома, в том числе истец Климова Т.Г. (т. 1 л.д. 158-162), были заблаговременно извещены о времени и месте проведения собрания, путем личного вручения извещения, размещения объявлений в общедоступных местах – информационных стендах на первых этажах многоквартирного дома, а также направления извещения заказной корреспонденцией (т. 1 л.д. 158-162, 174).

Факт проживания Климовых за пределами Мурманской области, не свидетельствует об отсутствии возможности быть извещенными о проведении общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, ознакомиться с материалами общего собрания. В представленном сообщении содержится разъяснение, в каком порядке можно ознакомиться с материалами общего собрания, в том числе адрес места нахождения материалов собрания, адрес, по которому собственники могут представить бланки решений, адрес, по которому проводилась очная часть голосования.

Корреспонденция, направленная инициатором собрания Мартовым О.К., адресатами Климовой Т.Г. и Климовым Д.Ю. не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, изложенные в пунктах 64-67, Климова Т.Г. и Климов Д.Ю. считаются извещенными надлежащим образом. Граждане несут риск последствий неполучения корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от них. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что объективных признаков ничтожности решения собрания собственников жилых помещений, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается. Напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решения приняты в рамках компетенции общего собрания, по установленной повестке собрания. Принятые общим собранием собственников решения не нарушают прав истца, голосование истца не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников, решения общего собрания приняты при наличии кворума и соблюдении требований действующего законодательства.

Решение об избрании в качестве управляющей организации ООО «ЭК-ТВК» принято по данному вопросу большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, что является достаточным в соответствии со статьями 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания от <дд.мм.гг> не обжаловано.

Существенных нарушений при проведении спорного собрания собственников помещений допущено не было, а доказательств, подтверждающих, что в результате проведенного оспариваемого собрания и принятыми на собрании решениями были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, равно как и доказательств причинения истцу убытков принятыми на собрании решениями, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Климовой Т.Г.

Поскольку в удовлетворении иска Климовой Т.Г. суд отказывает, то оснований для удовлетворения ее требований о возмещении судебных расходов в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Климовой Татьяны Георгиевны к Мартову Олегу Константиновичу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Г.Г. Фадеева