Решение по делу № 11-238/2021 от 18.08.2021

дело №

03MS0042-01-2020-001223-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года город Уфа                        

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при помощнике Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - Максютовой А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Куприянову Д. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

В обоснование иска указано, что 22.12.2015г. в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА гос. номер №, (находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер О №, принадлежащего Мустакимовой О.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения РФ водителем Куприяновым Д.С.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай гос. № № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника ДТП Куприянова Д.С. - была застрахована в ПАО СК Росгосстрах» на основании Страхового полиса ССС №.

По заявлению второго участника ДТП Мустакимовой О.В. истец ПАО СК «Росгосстрах» 03.05.2017г. и 05.05.2017г. произвел выплату пострадавшему Мустакимовой О.В. в размере 24 865,00 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Куприянов Д.С., являясь водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, в нарушение требований ч.2 ст. 11.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), не направил бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах, в установленный законом срок пять рабочих дней страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общество Страховая компания «Росгосстрах» к Куприянову Д. С.; взыскании 24 865,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 945,95 рублей расходов по госпошлины при подаче искового заявления в суд, 6 000 рублей по оплате госпошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - Максютова А.М. подала апелляционную жалобу, которой просит суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание ответчик Куприянов Д.С. не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В качестве доводов для отмены решения податель жалобы указывает: на неправильное определение обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 22.12.2015г. в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА гос. номер Р №, (находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер №, принадлежащего Мустакимовой О.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения РФ водителем Куприяновым Д.С.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай гос. № № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника ДТП Куприянова Д.С. - была застрахована в ПАО СК Росгосстрах» на основании Страхового полиса ССС №.

По заявлению второго участника ДТП Мустакимовой О.В. истец ПАО СК «Росгосстрах» 03.05.2017г. и 05.05.2017г. произвел выплату пострадавшему Мустакимовой О.В. в размере 24 865,00 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия полно моченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Куприянов Д.С., являясь водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, в нарушение требований ч.2 ст. 11.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), не направил бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах, в установленный законом срок пять рабочих дней страховщику ПАО С К «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что произошедшее 22 декабря 2015 года ДТП признано страховым случаем и потерпевшему Мустакимовой О.В. истец ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения по данному ДТП в размере 24 865,00 рублей что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2017г. и 05.05.2017г.

При осуществлении страховой выплаты потерпевшему страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП. представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП. поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требовании ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, поскольку у истца отсутствуют основания для предъявления требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса по страховому случаю от 22.12.2015 года, поскольку экземпляр извещения о ДТП был представлен страховщику потерпевшей стороной для осуществления страховой выплаты, факт ДТП и наступление страхового случая никем не оспаривалось, истцом бесспорно осуществлено возмещение ущерба за виновника ДТП и непредставлением бланка извещения о ДТП ответчиком права ПАО СК «Росгосстрах» не нарушались, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и служить основанием для отмены решения.

Мировой судья полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Куприянову Д. С. о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - Максютовой А.М. – без удовлетворения.

Судья                              Сунгатуллин А.Ю.