Решение по делу № 2-601/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-601/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсов В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

с участием представителя ответчика Рыжковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова В. О. к ООО «НСГ-РСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барсуков В.О. обратился с настоящим иском к ООО «НСГ-РСЭНЕРГО». Как следует из изложенных в заявлениях обстоятельств, 13 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Cresta», государственный номер *** принадлежащего истцу и автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный номер ***, под управлением Никитиной В.В., признанной виновником данного ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «НСГ-РСЭНЕРГО», воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, до настоящего времени соответствующие выплаты истцу не произведены.

Согласно экспертному заключению ИП Климин Д.Ю., составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного его транспортному средству, составляет 132 500 рублей.

Ответчику была направлена претензия с целью добровольного возмещения суммы страхового возмещения в размере 132500 рублей, а также 25000 рублей за изготовление экспертного заключения, однако на претензию ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 132500 рублей в счет возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, его представитель, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Из устных пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что ответчик с иском не согласен. Представитель ответчика указал, что при рассмотрении документов по факту заявленного истцами события, экспертом сделан вывод, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 13 марта 2017 года. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, штрафа.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Cresta», государственный номер *** принадлежащего истцу и автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный номер ***, под управлением Никитиной В.В., признанной виновником данного ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «НСГ-РСЭНЕРГО».

Согласно имеющейся в административном материале справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «Toyota Cresta», государственный номер ***, получил механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левые двери, правые двери, правые переднее и заднее крыло, задний бампер, возможны внутренние повреждения нижней части кузова.

Материалами дела установлено, что потерпевший Барсуков В.О. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, до настоящего времени соответствующие выплаты истцу не произведены.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обосновывая свои требования заключением эксперта-техника ИП Климин Д.Ю. № 2051/17 от 21 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба, между тем, в установленный законом срок соответствующая выплата не была произведена.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование отказа в страховой выплате, представителем ответчика в материалы дела представлен акт экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 128/2-2017 от 06 июня 2017 года.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 128/2-2017 следует, что механизм и характер образования повреждений автомобиля «Toyota Cresta», государственный номер *** не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 13 марта 2017 года около 19 часов 13 минут в г. Белогорске в районе дома № 56 по ул. Авиационной.

Между тем, представленный ответчиком в материалы дела акт экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 128/2-2017 от 06 июня 2017 года как доказательство несоответствия повреждений транспортного средства, таковым не является, поскольку заключением независимой технической экспертизы транспортного средства по смыслу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оно не является, а выводы эксперта Бабешко А.В. относительно не соответствия характера повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 13.03.2017 г., не соответствуют требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, имеют оценочное правовое значение.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 128/2-2017 от 06 июня 2017 года выполнен с нарушением требований законодательства об организации и проведении независимой экспертизы, противоречит основным принципам проведения трасологической экспертизы, а потому не может являться допустимым доказательством по делу.

Согласно заключению ИП Климин Д.Ю. № 2051/17 от 21 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Cresta», государственный номер ***, с учетом износа составляет 170 900 рублей, без учета заменяемых деталей – 307 000 рублей, стоимость аналога транспортного средства – 162 500 рублей. Экспертом-техником сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля «Toyota Cresta», государственный номер ***, определены стоимость годных остатков – 30 000 рублей, размер убытков, подлежащих возмещению – 132 500 рублей (162500 – 30 000).

В акте осмотра транспортного средства «Toyota Cresta», государственный номер *** от 19 апреля 2017 года указаны следующие поврежденные элементы: бампер передний, габарит правый, крыло переднее правое, бампер передний, подкрылок передний правый, фара правая, боковина задняя правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, а также характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В заключении ИП Климин Д.Ю. отражено, что причиной возникновения технических повреждений у объекта исследования является его механическое взаимодействие с транспортным средством «Toyota Land Cruiser», государственный номер *** в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 марта 2017 года.

Не согласившись с указанным заключением, с целью устранения имеющихся в представленных сторонами заключениях противоречий в части принадлежности повреждений транспортного средства «Toyota Cresta», государственный номер *** при обстоятельствах, заявленных по факту ДТП от 13 марта 2017 года, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 14 декабря 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Питченко Э.А.

В экспертном заключении ИП Питченко Э.А. № 01194 от 16 июня 2018 года отражено, что общая площадь поврежденных деталей автомобилей «Toyota Cresta», государственный номер *** и «Toyota Land Cruiser», государственный номер *** является несоотносимой, что исключает возможность определения повреждений указанных автомобилей как полученных в ДТП от 13 марта 2017 года.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Питченко Э.А. № 01194 от 16 июня 2018 года, установлено, что повреждения автомобиля «Toyota Cresta», государственный номер *** в левой боковой части не могли возникнуть от контактного взаимодействия с автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный номер *** при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 13 марта 2017 года. Повреждения на автомобиле «Toyota Cresta», государственный номер *** не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшему 13 марта 2017 года.

Кроме того, указал, что повреждения на автомобиле «Toyota Cresta», государственный номер *** могли возникнуть в результате его съезда в кювет. Однако съезд в кювет не мог являться последствием ДТП от 13 марта 2017 года с участием автомобилей «Toyota Cresta», государственный номер *** и «Toyota Land Cruiser», государственный номер *** в виду отсутствия их контакта.

Заключение эксперта Питченко Э.А. содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Доказательств неверного определения экспертом-техником ИП Питченко Э.А. повреждений на автомобиле «Toyota Cresta», государственный номер *** как не соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшему 13 марта 2017 года, истец суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ИП Питченко Э.А., у суда не имеется.

Выводы эксперта ИП Питченко Э.А. являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется, а потому заключение судебной автотехнической-трасологической экспертизы № 01194 от 16 июня 2018 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а именно заключение судебной автотехнической-трасологической экспертизы, административного материала, учитывая положения ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а в данном случае наступление страхового случая не подтверждается собранными доказательствами, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения повреждений его транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии 13 марта 2017 года, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу Барсукова В.О. страхового возмещения не имеется, как и оснований для взыскания в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исков, требования о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Барсукова В. О. к ООО «НСГ-РСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 03 июля 2018 года